III SA/Łd 786/18

Dnia 8 listopada 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, , Sędzia NSA Teresa Rutkowska, Protokolant Sekretarz sądowy Renata Tomaszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu oddala skargę. Uchwałą Nr 1095/18 z dnia 13 sierpnia 2018 r. Zarząd Województwa Łódzkiego działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 913 ze zm.), art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i 2, art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1, art. 66 ust. 2 pkt.1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), pozostawił bez rozpatrzenia protest A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. od negatywnej oceny formalnej projektu o nr WND-RPLD.07.02.00-10-0005/18 pn. "Zakup nowoczesnej aparatury medycznej dla A Sp. z o.o. w celu zwiększenia dostępności i jakości usług medycznych świadczonych na terenie powiatu tomaszowskiego", złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr RPLD.07.02.00-IZ.OO-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej Działania VII. 2 Infrastruktura ochrony zdrowia (dla projektów z zakresu geriatrii, opieki paliatywnej i hospicyjnej oraz świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej oraz zaburzeń psychicznych) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 21 grudnia 2017 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr RPLD.07.02.OO-IZ.00-10-001/17 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej Działania VII.2 Infrastruktura ochrony zdrowia (dla projektów z zakresu geriatrii, opieki paliatywnej i hospicyjnej oraz świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej oraz zaburzeń psychicznych) Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 22 stycznia 2018 r. do dnia 9 lutego 2018 r. Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.07.02.OO-IZ.00-10-001/17 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Nr 1748/17 z dnia 20 grudnia 2017 r. Określał zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz zasady procedury odwoławczej. Zgodnie z § 6 pkt 1 i 3 Regulaminu, ocena projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o formalne kryteria wyboru, merytoryczne kryteria wyboru oraz merytoryczne punktowe kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów stanowią załącznik nr IV do Regulaminu Konkursu dla naboru nr RPLD.07.02.OO-IZ.00-10-001/17 Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych www.rpo.lodzkie.pl, www.bip.lodzkie.pl oraz na portalu www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. złożył w dniu 9 lutego 2018 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nr WND-RPLD.07.02.00-10-0005/18 pn. "Zakup nowoczesnej aparatury medycznej dla A Sp. z o.o. w celu zwiększenia dostępności i jakości usług medycznych świadczonych na terenie powiatu tomaszowskiego". W wyniku weryfikacji wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną. Pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. (wysłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej) wnioskodawca został wezwany do korekty błędów formalnych wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych, tj. - formularz wniosku o dofinasowanie i załączniki zawierają wszystkie informacje wymagane w instrukcjach i wytycznych; - zachowana jest spójność informacji między poszczególnymi elementami wniosku o dofinansowanie; - prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu; - prawidłowość przeprowadzonego montażu finansowego. Zgodnie z § 6 pkt 10 ppkt d Regulaminu termin złożenia skorygowanego wniosku o dofinansowanie dla przedmiotowego projektu upłynął w dniu 4 maja 2018 r. Tymczasem skorygowany wniosek o dofinansowanie wnioskodawca złożył w siedzibie Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego w dniu 7 maja 2018 r., tj. po upływie wymaganego terminu, co spowodowało, że korektę wniosku o dofinansowanie pozostawiono bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. (doręczonym w dniu 29 czerwca 2018 r.) wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinasowanie. W dniu 4 lipca 2018 r. do Instytucji Zarządzającej wpłynął pisemny protest od oceny formalnej złożony przez A Sp. z o.o. Wnioskodawca w złożonym proteście zwrócił się z prośbą o przywrócenie wniosku o dofinasowanie do etapu oceny kryteriów formalnych wskazując, że pismo z dnia 20 kwietnia 2018 r. zawierające uwagi po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku wpłynęło w tym dniu (tj. w piątek o godz. 13:43) za pośrednictwem poczty elektronicznej. We wskazanym terminie 14 dni kalendarzowych na skorygowanie wniosku strona dysponowała faktycznie jedynie 7 dniami, ponieważ w wyniku zdarzeń losowych, które wystąpiły w okresie od 30 kwietnia 2018 r. do 4 maja 2018 r. nieobecna była osoba upoważniona do podpisania dokumentów. Nie było również możliwości przedstawienia dokumentu poświadczającego umocowanie innej osoby do reprezentowania. Powyższe zdarzenia spowodowały, że dokumentacja została złożona jeden dzień po wyznaczonym terminie, tj. 7 maja 2018 r. (poniedziałek). W związku z wystąpieniem okoliczności losowych, na które strona nie miała wpływu wnioskodawca wniósł o dokonanie ponownej oceny złożonej dokumentacji aplikacyjnej. W dniu 9 lipca 2018 r. do Instytucji Zarządzającej wpłynęło uzupełnienie protestu od oceny formalnej wniosku, złożonego w dniu 4 lipca 2018 r. Strona dodatkowo podniosła, że zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, podmiot publiczny, organizując przetwarzanie danych w systemie teleinformatycznym, jest obowiązany zapewnić możliwość przekazywania danych również w postaci elektronicznej przez wymianę dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należących do jego zakresu działania, wykorzystując informatyczne nośniki danych lub środki komunikacji elektronicznej. Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę. Co więcej, zgodnie z ust. 2 art. 16 cyt. Ustawy, podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany prowadzić wymianę informacji w postaci elektronicznej: 1. z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych; 2. zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej. Wskazaną na wstępie uchwałą Zarząd Województwa Łódzkiego pozostawił bez rozpatrzenia protest A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. od negatywnej oceny formalnej projektu o nr WND-RPLD.07.02.00-10-0005/18 pn. "Zakup nowoczesnej aparatury medycznej dla A Sp. z o.o. w celu zwiększenia dostępności i jakości usług medycznych świadczonych na terenie powiatu tomaszowskiego". W uzasadnieniu uchwały wskazano, że zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów w stosunku do kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza oraz zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce. Jednocześnie zgodnie z art. 59 ust. 1 Protest pozostawia się bez rozpatrzenia, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 46 ust.5, został wniesiony: 1) po terminie, 2) przez podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania, 3) bez spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4. Analiza przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej wykazała, że wnioskodawca złożył protest w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o wynikach oceny jego projektu. Wnioskodawca prawidłowo wskazał również: 1) instytucję zarządzającą właściwą do rozpatrzenia protestu, (tj. IZ RPO WŁ, obsługiwaną przez DRPO) 2) dane wnioskodawcy składającego protest; 3) numer wniosku o dofinansowanie projektu; Jednakże po przeanalizowaniu złożonego protestu IZ RPO WŁ stwierdziła, że protest nie zawiera elementu wskazanego w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, tj. wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem. W związku z powyższym IZ RPO WŁ zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy wdrożeniowej pozostawiła protest bez rozpatrzenia z uwagi na nie spełnienie wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej. Odnosząc się do argumentacji zawartej w uzupełnieniu protestu z dnia 9 lipca 2018 r., IZ RPO WŁ wskazała, że do postępowań prowadzonych w oparciu o ustawę o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, nie stosuje się przepisów ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. W kwestii natomiast prośby wnioskodawcy o przywrócenie wniosku o dofinansowanie na etap oceny formalnej, IZ RPO WŁ wskazała, że art. 50 ustawy wdrożeniowej stanowi, iż "do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tym samym nie ma w tym przypadku zastosowania art. 58, który stanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w przypadku uchybienia terminu. IZ RPO WŁ podkreśliła również, że istotną kwestią w rozpatrywanej sytuacji jest to, że Regulamin konkursu w § 6 pkt 7 wyraźnie wskazuje, iż warunkiem formalnym, który nie podlega poprawie jest złożenie wniosku w terminie w nim określonym. Zgodnie natomiast z § 6 pkt 7 ppkt f, nieuzupełnienie braku w zakresie warunków formalnych przez Wnioskodawcę na wezwanie, w myśl art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia. Taki sam skutek będzie miało uzupełnienie wniosku niezgodnie z wezwaniem, w tym z uchybieniem wyznaczonego terminu na złożenie uzupełnień". Uzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie jest warunkiem formalnym (do przywrócenia którego nie ma zastosowania art. 58 kpa), a nie kryterium oceny wniosku o dofinansowanie. Tym samym Wnioskodawcy nie przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu, w którym mógłby odwołać się od pozostawienia bez rozpatrzenia korekty wniosku złożonej po wymaganym terminie. W dniu 4 września 2018 r. na powyższą uchwałę strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Zaskarżając powyższą uchwałę w całości zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: - art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne poprzez jego niezastosowanie. W przedmiotowej sprawie organ nie udostępnił elektronicznej skrzynki podawczej czym naruszył przepisy prawa i uniemożliwił prawidłowe przeprowadzenie konkursu. - art. 16 ust. 2 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne poprzez jego niezastosowanie. W przedmiotowej sprawie organ, który jest podmiotem publicznym w rozumieniu pkt. 16.1. ustawy nie prowadził wymiany informacji w prawidłowej formie, czym naruszył przepisy prawa i uniemożliwił prawidłowe przeprowadzenie konkursu. - § 8 pkt 7 Regulaminu konkursu poprzez jego niezastosowanie, tj. przekroczenie 21 - dniowego terminu do rozpatrzenia protestu, czym pozbawił skarżącego prawa rozpoznania protestu zgodnie z treścią Regulaminu konkursu. W oparciu o postawione zarzuty strona wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania celem rozpatrzenia protestu oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że Regulamin Konkursu nie wyłączał stosowania ww. ustawy. W § 1 Regulaminu wskazano wprawdzie w oparciu o jakie akty prawne organizowany jest konkurs, jednakże jest to katalog otwarty, w którym wskazano, w oparciu o które, w szczególności akty prawne realizowany jest konkurs. Regulamin nie wyłączał stosowania ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, co oznacza, że należy przyjąć, że znajduje ona zastosowanie. Stosując przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, nie można mówić o uchybieniu terminu, który jeszcze nie zaczął biec, ponieważ wymiana informacji nie nastąpiła w prawidłowej formie wskazanej w ustawie. Na skutek negatywnej oceny wniosku, skarżący złożył protest, który organ pozostawił bez rozpoznania wskazując, że nie zostały spełnione wymogi określone w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, wskazując przy tym, że do postępowań prowadzonych w oparciu o ustawę o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę fakt, że w przedmiotowej sprawie powinny znaleźć zastosowanie przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, nie można mówić o niespełnieniu wymogów wskazanych w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, a co za tym idzie protest został wniesiony zgodnie z postanowieniami Regulaminu Konkursu i powinien zostać rozpatrzony przez IZ RPO WŁ w terminie 21-dni. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, wniósł o jej oddalenie. Dodatkowo organ podkreślił, że art. 50 ustawy wdrożeniowej został zmieniony przez art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. (Dz.U.2017.1475) zmieniającej nin. ustawę z dniem 2 września 2017 r. w ten sposób, że skreślono słowo ".doręczeń", co doprowadziło do tego, że w procedurze ubiegania się o dofinansowanie nie mają zastosowania przepisy dotyczące doręczeń uregulowane w kpa. Elektroniczna forma doręczeń wskazana w art. 39 zd. 1 i 2 k.p.a. nie ma zatem zastosowania w procedurze oceny wniosków o dofinansowanie. Odnosząc się do prośby wnioskodawcy o przywrócenie wniosku o dofinansowanie do etapu oceny formalnej wskazano, że art. 50 ustawy wdrożeniowej stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba że ustawa stanowi inaczej". W związku z powyższym ustawa wdrożeniowa nie przewiduje stosowania kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie. Tym samym nie ma w tym przypadku zastosowania art. 58, który stanowi o przywróceniu terminu do dokonania czynności w przypadku uchybienia terminu. Odwołując się do orzecznictwa sądowoadministracyjnego wskazano, że z brzmienia art. 57 ustawy wdrożeniowej wynika, że przewidziany w nim termin na załatwienie protestu jest terminem instrukcyjnym, co oznacza, że jego niedochowanie nie pociąga za sobą skutków związanych bezpośrednio z merytorycznym załatwieniem sprawy. Sam fakt zatem niedochowania terminu przewidzianego na załatwienie protestu nie może wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w przedmiocie rozpatrzenia protestu, co wynika z art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy, zgodnie z którym sąd może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Cyt. przepis wskazuje, że wyeliminowanie z porządku prawnego rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny projektu nie może opierać się na samym fakcie naruszenia prawa, niezależnie od jego wagi, gdyż w tym wypadku istotny jest wpływ konkretnego naruszenia na wynik sprawy. Naruszenia, które nie wywarły znaczącego (istotnego) wpływu na wynik sprawy nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia skargi. (....) Brak jest także jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że przekroczenie terminu przewidzianego na rozpatrzenie protestu, które bezsprzecznie miało miejsce w rozpatrywanej sprawie wpłynęło na wynik oceny formalnej projektu. Wpływu takiego nie wskazuje również sama strona skarżąca, która koncentruje się na samym fakcie przekroczenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1431 - dalej jako "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu skarga okazała się bezzasadna. Ustawa wdrożeniowa określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, który miał miejsce w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa: zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (ust. 7a); formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania lub poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, a także informację o skutkach niezachowania wskazanej formy komunikacji (ust. 7b); formę złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia dotyczącego świadomości skutków niezachowania wskazanej formy komunikacji (ust. 7c); W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 25 czerwca 2018 r. (doręczonym w dniu 29 czerwca 2018 r.) wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinasowanie, z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych nr 19, nr 20, nr 25 i nr 28. W dniu 4 lipca 2018 r. do Instytucji Zarządzającej wpłynął pisemny protest od oceny formalnej złożony przez A Sp. z o.o. Wnioskodawca w złożonym proteście zwrócił się z prośbą o przywrócenie wniosku o dofinasowanie do etapu oceny kryteriów formalnych wskazując, że pismo z dnia 20 kwietnia 2018 r. zawierające uwagi po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku wpłynęło w tym dniu (tj. w piątek o godz. 13:43) za pośrednictwem poczty elektronicznej. We wskazanym terminie 14 dni kalendarzowych na skorygowanie wniosku strona dysponowała faktycznie jedynie 7 dniami, ponieważ w wyniku zdarzeń losowych, które wystąpiły w okresie od 30 kwietnia 2018 r. do 4 maja 2018 r. nieobecna była osoba upoważniona do podpisania dokumentów. Nie było również możliwości przedstawienia dokumentu poświadczającego umocowanie innej osoby do reprezentowania. Powyższe zdarzenia spowodowały, że dokumentacja została złożona jeden dzień po wyznaczonym terminie, tj. 7 maja 2018 r. (poniedziałek). W związku z wystąpieniem okoliczności losowych, na które strona nie miała wpływu wnioskodawca wniósł o dokonanie ponownej oceny złożonej dokumentacji aplikacyjnej. W dniu 9 lipca 2018 r. do Instytucji Zarządzającej wpłynęło uzupełnienie protestu od oceny formalnej wniosku, złożonego w dniu 4 lipca 2018 r. Strona dodatkowo podniosła, że zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, podmiot publiczny, organizując przetwarzanie danych w systemie teleinformatycznym, jest obowiązany zapewnić możliwość przekazywania danych również w postaci elektronicznej przez wymianę dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należących do jego zakresu działania, wykorzystując informatyczne nośniki danych lub środki komunikacji elektronicznej. Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę. Co więcej, zgodnie z ust. 2 art. 16 cyt. ustawy podmiot publiczny, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany prowadzić wymianę informacji w postaci elektronicznej: 1. z wykorzystaniem systemów teleinformatycznych, spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych; 2. zgodnie z minimalnymi wymaganiami dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej. Wskazaną na wstępie uchwałą Zarząd Województwa Łódzkiego pozostawił bez rozpatrzenia protest Zakładu A Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. W. od negatywnej oceny formalnej projektu o nr WND-RPLD.07.02.00-10-0005/18 pn. "Zakup nowoczesnej aparatury medycznej dla A Sp. z o.o. w celu zwiększenia dostępności i jakości usług medycznych świadczonych na terenie powiatu tomaszowskiego". Po przeanalizowaniu złożonego protestu IZ RPO WŁ stwierdziła bowiem, że protest nie zawiera elementu wskazanego w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, tj. wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem. Należy w tym miejscu przypomnieć, że zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy wdrożeniowej "Protest pozostawia się bez rozpatrzenia, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 46 ust. 5, został wniesiony: 1) po terminie, 2) przez podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania, 3) bez spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4 - o czym wnioskodawca jest informowany na piśmie odpowiednio przez instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, za pośrednictwem której wniesiono protest, albo przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55". Jednocześnie podkreślenia wymaga, że ustawodawca nie dopuszcza możliwości uzupełnienia lub poprawienia protestu w zakresie wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4, a więc w przypadku braku wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. Ustawa nakłada na wnioskodawcę obowiązek zrealizowania wymogów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 w każdym proteście pod rygorem pozostawienia protestu bez rozpatrzenia (art. 59 ust. 1 pkt 3). Przepis ten bowiem nakłada na IZ obowiązek pozostawienia protestu bez rozpatrzenia jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 45 ust. 5, protest został wniesiony bez spełnienia wymogów określonych w art. 54 ust. 2 pkt 4, a więc w przypadku gdy w proteście nie wskazano kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. Nie ulega wątpliwości, że w złożonym proteście A nie wskazał kryteriów wyboru projektów, z oceną których się nie zgadza wraz z uzasadnieniem, czyli nie przedstawił swojego stanowiska w tym zakresie ani argumentów, przy pomocy których powinien wykazać błąd w ocenie złożonego przez siebie projektu. Należy podkreślić więc, że wnioskodawca w ramach przedstawionego stanowiska, powinien odnieść się do zapisów wniosku dotyczących ocenianych kryteriów wyboru, z których oceną się nie zgodził i w sposób konkretny wskazać, które zapisy wniosku dowodzą jego racji. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, organ rozpatruje nie cały wniosek od nowa, a dokonuje jedynie rozstrzygnięcia zasadności protestu poprzez treść złożonych zarzutów i ich uzasadnienia. Zgodnie bowiem z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej - wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, zaś zgodnie z ust. 2 pkt 1 wskazanego przepisu negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Protest złożony przez A nie zawierał ustawowych wymogów w zakresie swojej treści, co pozwoliłoby na dokonanie jego merytorycznego rozpoznania i oceny zasadności kwestionowanych w proteście kryteriów. Prawidłowo zatem organ zastosował treść art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej pozostawiając protest bez rozpatrzenia mając na względzie wymogi art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy. Należy podkreślić przy tym, że w piśmie z 25 czerwca 2018 r. zawierającym ocenę projektu, organ zawarł prawidłowe i wyczerpujące pouczenie dotyczące terminu w jakim strona może złożyć protest jak również, co protest ten powinien zawierać ażeby został rozpatrzony. Należy zaznaczyć przy tym, że braki protestu w postaci braku uzasadnienia złożonych zarzutów dotyczących przyczyn kwestionowania wskazanych w nim kryteriów oceny w związku z treścią art. 54 ust. 3 i 4 ustawy wdrożeniowej, co podkreślono wyżej, nie podlegały uzupełnieniu. Tymczasem złożony przez A protest był w istocie wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków projektu na etapie oceny kryteriów formalnych, do których skarżący został wezwany pismem z dnia 20 kwietnia 2018 r. i zobowiązany do jego wykonania w terminie 14 dni. Powyższe pismo skarżący otrzymał pocztą elektroniczną 20 kwietnia 2018 r. Wskazany termin upłynął w dniu 4 maja 2018 r., tymczasem strona wykonała wezwanie w dniu 7 maja 2018 r. Konsekwencją powyższego było rozpoznanie projektu z pominięciem nadesłanych z uchybieniem terminu wyjaśnień i uzupełnień wniosku i negatywną ocenę formalną wniosku o dofinasowanie, z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych nr 19, nr 20, nr 25 i nr 28. W związku z powyższym wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 50 ustawy wdrożeniowej – w brzmieniu obowiązującym od 2 września 2017 r. - do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Użycie w art. 50 ustawy wdrożeniowej zwrotu "sposobu obliczania terminów" wskazuje, że we ww. przypadkach nie znajduje zastosowania instytucja przywrócenia terminu przewidziana art. 58 i 59 K.P.A. (por. J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz LEX 2014). Należy również podkreślić, że wybór projektów w ramach przedmiotowego naboru następował w trybie konkursu, który stosowanie do art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza na podstawie określonego przez siebie regulaminu. W niniejszej sprawie Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.07.02.OO-IZ.00-10-001/17 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Nr 1748/17 z dnia 20 grudnia 2017 r. Określał zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania, zasady procedury odwoławczej oraz co istotne w sprawie zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny, formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania lub poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, a także informację o skutkach niezachowania wskazanej formy komunikacji, formę złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia dotyczącego świadomości skutków niezachowania wskazanej formy komunikacji (art. 41 ust. 2 pkt 7a, 7b i 7c ustawy wdrożeniowej). W związku z powyższym sposób doręczania korespondencji pomiędzy organem a wnioskodawcami, która dotyczy poprawy lub uzupełnienia wniosku oraz konsekwencje jego niedochowania został na potrzeby niniejszego konkursu uregulowany w § 5 pkt 17, § 6 pkt 7d, 7e, 7f, pkt 10 d Regulaminu. Instytucja przywrócenia terminu nie została przewidziana w Regulaminie. W ocenie Sądu za błędne należało uznać stanowisko Strony przedstawione w uzupełnieniu protestu z dnia 9 lipca 2018 r. oraz przedstawione w skardze dotyczące zarzutu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie przez organ elektronicznej skrzynki podawczej a tym samym nieprowadzenie wymiany informacji w prawidłowej formie, czym organ naruszył przepisy prawa i uniemożliwił prawidłowe przeprowadzenie konkursu. Abstrahując od tego, że zarzut ten nie spełniał przesłanki zarzutu określonego w art. 54 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej, nie dotyczył bowiem wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza i podania uzasadnienia, godzi się w tym miejscu zaakcentować, że w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem to regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny. Jak wskazano wyżej Regulamin Konkursu w sposób wyczerpujący uregulował kwestie komunikacji między organem a wnioskodawcami, w tym formę złożenia przez wnioskodawcę oświadczenia dotyczącego świadomości skutków niezachowania wskazanej formy komunikacji. Skarżący w części XIV pkt 18 wniosku złożył oświadczenie o treści "Oświadczam, że zapoznałem się z formą i sposobem komunikacji z IZ RPO WŁ w trakcie naboru projektu wskazanymi w Regulaminie Konkursu/Wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie projektu pozakonkursowego i jestem świadomy skutków ich niezachowania, zgodnie z postanowieniami Regulaminu/Wezwania". W tym kontekście nieuprawnione jest stanowisko prezentowane w uzupełnieniu protestu oraz w skardze, że "Regulamin nie wyłączał stosowania ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, co oznacza, że należy przyjąć, że znajduje ona zastosowanie. Stosując przepisy ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, nie można mówić o uchybieniu terminu, który jeszcze nie zaczął biec, ponieważ wymiana informacji nie nastąpiła w prawidłowej formie wskazanej w ustawie". Zauważyć należy, że składając wniosek w ramach przedmiotowego konkursu i składając oświadczenie powyższej treści, skarżący traktowany był na równi z innymi jego uczestnikami również w zakresie sposobu komunikacji z organem. Przyjęcie stanowiska Strony i dopuszczenie innego sposobu komunikacji, a co za tym idzie uznania dochowania terminu do dokonania uzupełnień/poprawek w procedurze konkursowej prowadziłoby natomiast do zróżnicowania w traktowaniu złożonych projektów i w konsekwencji nierównego traktowania wnioskodawców na etapie oceny. Takie działanie organu prowadziłoby natomiast do naruszenia normy zawartej w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Odmienne postępowanie organu mogłoby prowadzić do naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego traktowania skarżącego na tle innych wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie. Zatem mając powyższe okoliczności na uwadze należało przyjąć, że zgodnie § 6 pkt 7d Regulaminu, doręczenie pisma z 20 kwietnia 2018 r. zostało dokonane dnia 20 kwietnia 2018 r. co wynika z akt sprawy, a w konsekwencji, termin na dokonanie poprawy stwierdzonych we wniosku błędów – jak wskazał organ - upływał z dniem 4 maja 2018 r. Jednocześnie twierdzenie, że z powodu nieudostępnienia przez organ elektronicznej skrzynki podawczej, a tym samym nieprowadzenia wymiany informacji w prawidłowej formie korespondencja wysłana drogą elektroniczna została doręczona stronie nieuprawnionej, która nie przekazała jej we właściwym terminie osobie kompetentnej należy uznać za niewiarygodne. Po pierwsze należy wskazać utrwalony w orzecznictwie pogląd, że obowiązkiem jednostki organizacyjnej jest takie zorganizowanie odbioru pism, aby czynności tej dokonywała osoba upoważniona i to właśnie ta jednostka ponosi odpowiedzialność za właściwe zorganizowanie przyjmowania pism i obiegu korespondencji, a zaniedbania w tym zakresie obciążają tę właśnie jednostkę organizacyjną, a po drugie jest sprzeczna ze stanem faktycznym przedstawionym w proteście z dnia 4 lipca 2018 r. przez samego skarżącego, który nie kwestionował wiedzy o doręczeniu korespondencji od organu pocztą elektroniczną w dniu 20 kwietnia 2018 r., wiedzy o treści tej korespondencji i przyznał, że uzupełnienia i konieczne wyjaśnienia złożył po terminie w dniu 7 maja 2018 r. Nieprzesłanie przez Skarżącego w wymaganym terminie poprawionego wniosku spowodowało natomiast konieczność przeprowadzenia przez organ oceny projektu w oparciu o treść wniosku w wersji pierwotnej. W konsekwencji zaś stwierdzonych błędów oraz braku ich uzupełnienia/poprawienia przez stronę w przewidzianym do tego terminie, organ prawidłowo ocenił, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych nr 19, 20, 25 i 28. co skutkowało jego negatywną oceną. Podkreślenia jednak jeszcze raz wymaga, że twierdzenie skarżącego o niezastosowaniu ustawy o informatyzacji pozostaje bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia organu, który pozostawił bez rozpatrzenia protest skarżącego. Stanowisko skarżącego, że z uwagi na niezastosowanie ustawy o informatyzacji nie rozpoczął biegu termin zatem protest został wniesiony zgodnie z postanowieniami Regulaminu Konkursu nie uwzględnia zasadniczej okoliczności, że przyczyną pozostawienia protestu bez rozpatrzenia był fakt niespełnienia podstawowej koniecznej przesłanki – wskazania w proteście kryteriów z których oceną strona się nie zgadzała wraz z uzasadnieniem. Treść protestu wskazuje, że był to de facto wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków stwierdzonych w trakcie oceny kryteriów formalnych wniosku, którego rozpatrzenia nie przewiduje procedura konkursowa. Nieistotny okazał się również zarzut naruszenia § 8 pkt 7 Regulaminu konkursu poprzez jego niezastosowanie, tj. przekroczenie 21 - dniowego terminu do rozpatrzenia protestu, czym, jak twierdzi skarżący, organ pozbawił skarżącego prawa rozpoznania protestu zgodnie z treścią Regulaminu Konkursu. Wprawdzie rację ma skarżący zarzucając, że organ przekraczając ustawowy termin rozpatrzenia protestu, dopuścił się naruszenia art. 57 ustawy wdrożeniowej. Sam fakt uchybienia przedmiotowemu terminowi nie budzi wątpliwości, jednakże odnosząc się do przedmiotowego zarzutu zwrócić należy uwagę, że omawiany art. 57 ustawy wdrożeniowej nie określa jakie konsekwencje niesie za sobą nierozpatrzenie protestu w 21-dniowym, względnie 45-dniowym terminie. Z brzmienia przepisu art. 57 ustawy wdrożeniowej wynika więc, że przewidziane nim terminy na załatwienie protestu mają charakter wyłącznie instrukcyjny (por. LEX/el - komentarz do art. 57 [w:] J. Jaśkiewicz, Zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Komentarz, Wolters Kluwer 2014), co z kolei sprawia, że ich niedochowanie nie pociąga za sobą skutków związanych bezpośrednio z merytorycznym załatwieniem sprawy. Tak więc sam fakt niedochowania terminu przewidzianego na załatwienie protestu nie może wpłynąć na ocenę legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w przedmiocie rozpatrzenia protestu, co wynika z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym sąd może uwzględnić skargę w sytuacji, gdy stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Naruszenia, które nie wywarły znaczącego (istotnego) wpływu na wynik sprawy nie mogą stanowić podstawy uwzględnienia skargi (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 sierpnia 2017 r. sygn.akt III SA/Gd 479/17, wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 sierpnia 2017 r. sygn.akt I SA/Rz 381/17). Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę. d.j.