III SA/Łd 828/18

Dnia 12 grudnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), , Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku sprawy ze skargi D. K.-M. na zarządzenie Prezydenta Miasta P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły oddala skargę. W dniu (...) Prezydent Miasta P. wydał zarządzenie nr (...) w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół podstawowych w P.. Ogłoszenie o konkursie stanowiło załącznik nr 1 do ww. zarządzenia. Zgodnie z § 1 ust. 3 ww. zarządzenia regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik nr 2 do zarządzenia. Zgodnie z zarządzeniem Prezydenta Miasta P. nr (...) do składu komisji konkursowej z ramienia organu prowadzącego powołano: A. J. – J.– I Zastępcę Prezydenta Miasta P., W. B. - Naczelnika Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu oraz M. N. – Kierownika Referatu Edukacji i Kultury. Stosownie do § 1 uchwały nr (...) Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) z dnia (...) - w sprawie wyznaczenia przedstawiciela rady pedagogicznej do komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) – Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej nr Ax w P. wyznaczyła przedstawiciela do komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. w osobach: D. M. K. praz W. W.. Do akt został załączono protokół nr 6 z zebrania Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax w P. odbytego w dniu 10 kwietnia 2018 r. Uchwałą nr (...) Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr Ax im. (..) z dnia (...) - w sprawie wyboru przedstawiciela Rady Rodziców do pracy w komisji konkursowej w związku z konkursem na dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax, ogłoszonym przez Prezydenta Miasta P. – jednogłośnie wybrana została M. K. oraz W. S., zgodnie z regulaminem (§ 1 uchwały). Do akt załączono protokół nr 7 z zebrania Rady Rodziców z dnia 10 kwietnia 2018r. Pismem z dnia 18 kwietnia 2018 r. Ł. Kurator Oświaty upoważnił E. P. wizytatora Wydziału Nadzoru Pedagogicznego, V. K. starszego wizytatora Wydziału Nadzoru Pedagogicznego oraz B.T. starszego wizytatora Wydziału Nadzoru Pedagogicznego do uczestnictwa w dniach 10 maja 2018 r. o godz. 9.00 w pracach komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax przy ul. Bx w P.. W skład komisji konkursowej weszli również E. D. – Prezes Oddziału Międzygminnego ZNP w P. oraz T. F. – przedstawiciel Komisji Międzyzakładowej NSZZ "Solidarność" Pracowników Oświaty i Wychowania w P.. Z protokołu konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. przeprowadzonego w dniu 10 maja 2018 r. wynika, że do konkursu zgłosiło się dwóch kandydatów: D. K. – M. oraz G. H.. Ponadto z ww. protokołu wynika (Etap I pkt 3 ppkt 1 i 2), że komisja podjęła uchwałę zwykłą większością głosów o dopuszczeniu do konkursu kandydatów: G. H. i D. K. – M., którzy spełnili wymogi formalne. W ramach postępowania oceniającego Komisja przeprowadziła z kandydatami rozmowę na temat koncepcji funkcjonowania i rozwoju szkoły (Etap II pkt 1, 2). Komisja przeprowadziła głosowanie tajne, w którym kandydaci otrzymali następującą liczbę głosów (zgodnie z regulaminem konkursu, etap drugi, § 3 ust. 2 pkt 4). Kandydat G. H. otrzymał 12 głosów, kandydatka D. K. – M. otrzymała 0 głosów (Etap II pkt 3). Komisja stwierdziła, że konkurs został rozstrzygnięty (zgodnie z regulaminem konkursu, etap drugi, § 3 ust. 2 pkt 5) i wnioskowała o powołanie G. H. na stanowisko dyrektora SP nr Ax im. (...) w P., ul. Bx 5. Pod protokołem podpisało się 12 członków Komisji. Zarządzeniem z dnia (...) nr (...) w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły podstawowej w P. Prezydent Miasta P. - na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 996) w związku z art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j.Dz.U. z 2018 r., poz. 994, poz. 1000) - zarządził, że z dniem 1 września 2018 r. powierza G. H. stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) w P., ul. Bx 5, na okres do 31 sierpnia 2023 r. W piśmie z dnia 28 czerwca 2018 r. D.K. – M. wniosła o unieważnienie ww. konkursu z powodu wadliwości składu osobowego komisji konkursowej oraz niespełnienie warunków merytorycznych i formalno – prawnych przez jednego z kandydatów z uwagi na wszczęcie postępowań przez Prokuraturę Rejonową w P.. W odpowiedzi na powyższe pismo Prezydent Miasta P. pismem z dnia (...) (błędnie wskazano datę 11 czerwca 2018r.) poinformował D. K. – M., że zarzuty dotyczące sposobu wyłonienia i powołania składu komisji nie są zasadne. Komisja powołana została zgodnie z aktualnym stanem prawnym, tj. przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2018 r., poz. 996, 1000). Powierzenie stanowiska dyrektora nastąpiło zarządzeniem nr (...) z dnia (...), co jest zgodne z wynikiem drugiego konkursu na stanowisko dyrektora i nie ma związku z wyrokiem WSA w Łodzi z koku ubiegłego. Ponadto poinformował, że regulamin konkursu dostępny jest na stronie BIP Urzędu Miejskiego w P.. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca zaskarżyła stanowisko Prezydenta Miasta P. dotyczące zatwierdzenia ww. konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Skarżąca zarzuciła: - naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i prawa materialnego a w szczególności: 1) normy wynikającej z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewykazanie w uzasadnieniu pisma z dnia 11 czerwca 2018 r. Prezydenta Miasta P. na jakich dowodach oparł swoje rozstrzygniecie, jakie dowody przeprowadzone uznał za wiarygodne, a którym wiarygodności odmówił oraz niewyjaśnienie dokładnie podstawy prawnej w drodze interpretacji z zachowaniem przyjętych i utrwalonych w tego rodzaju postępowaniach zasad i metod interpretacji prawa w zakresie wszystkich zarzutów stawianych przez skarżącą na okoliczność przeprowadzanego konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej numer Ax w P.; 2) normy wynikającej z treści art. 7 k.p.a. poprzez wydanie zarządzenia powołującego na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej numer Ax w P. przed rozstrzygnięciem odwołania z dnia 28 czerwca 2018 r. dotyczącego postępowania komisji konkursowej niezgodnie z zasadą zaufania obywateli do organów samorządowych i organów władzy publicznej w okolicznościach przedmiotowej sprawy; 3) normy wynikającej z treści art. 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów wchodzących w rachubę w przedmiotowej sprawie w postaci: wadliwie podjętych uchwał dotyczących stanu składu osobowego przy powoływania przedstawicieli Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców, na podstawie których mieli oni prawo uczestniczyć w składzie komisji konkursowej i dokonywać oceny kandydatów ubiegających się na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej numer Ax w P.; niedopełnienie obowiązków służbowych przez komisję konkursową w stosunku do skarżącej na okoliczność niedoręczenia jej regulaminu konkursu, co jest rzeczą niedopuszczalną w stosunku do kandydatki na dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P.; c) niedokonanie oceny prawnej i merytorycznej protokółu z konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej numer Ax w P. pod względem jego poprawności i zasadności na okoliczność pochopnego zatwierdzenia kandydata do pełnienia tej funkcji publicznej przez wadliwy skład komisji konkursowej potwierdzony skandalicznym zarządzeniem numer (...) z dnia 12 czerwica 2018 r. przez Prezydenta Miasta P.; d) oceny pisma numer (...) z dnia (...) podpisanego przez I Zastępcę Prezydenta Miasta P. w stosunku do korespondencji numer (...) z dnia (...) samego Prezydenta Miasta P. w okolicznościach niniejszej sprawy; 5) normy wynikającej z art. 63 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe poprzez powołanie wadliwego składu komisji konkursowej, która przeprowadzała konkurs na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. w dniu [...], rozpisanego przez Prezydenta Miasta P., poprzez przyjęcie, że skład osobowy komisji konkursowej był zgodny z obowiązującym prawem w zakresie powołania organu prowadzącego i wyboru przedstawicieli Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców; 6) wynikającej z art. 63 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo oświatowe oraz przepisów § 2 ust. 1 i § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu poprzez przyjęcie przez Prezydenta Miasta P., że nie toczy się postępowanie w Prokuraturze Rejonowej w P. o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego w stosunku do kandydata na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax, co stanowi uchybienie przez dopuszczenie kandydata do startowania w konkursie na to stanowisko z przyczyn formalnych; 7) naruszenie normy wynikającej z treści art. 60 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w związku z art. 63 ust. 3 ustawy Prawo oświatowe poprzez ograniczenie skarżącej dostępu do służby publicznej poprzez wadliwe powołanie zarządzeniem nr (...) z dnia (...) roku Prezydenta Miasta P. samego konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. i przedstawicieli organu prowadzącego do komisji konkursowej; 8) naruszenie normy wynikającej z treści art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 roku Prawo oświatowe w związku z art. 30 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 toku o samorządzie gminnym poprzez niedopuszczalne powołanie z dniem 1 września 2018 r. na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. kandydata wskazanego przez wadliwie powołany skład komisji konkursowej zarządzeniem numer (...) z dnia (...). wydanym przez Prezydenta Miasta P., w sytuacji kiedy taki stan rzeczy nie powinien mieć miejsca w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Ponadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi także pod jej nieobecność oraz zasądzenie kosztów procesu i zastępstwa procesowego na rzecz skarżącej od strony przeciwnej według norm przepisanych. W związku z powyższym wniosła o uchylenie zaskarżonego stanowiska Prezydenta Miasta P.. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie jako bezzasadnej. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez skarżącą dotyczących nieprawidłowości w składzie komisji powołanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. organ wskazał, że skład komisji konkursowej był zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Skarżąca podnosiła, iż przewodniczącą komisji nie powinna być Zastępca Prezydenta Miasta, powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2012 roku, sygn. akt IV SA/Wr 649/12. Zdaniem organu ww. wyrok, będący jednostkowym rozstrzygnięciem konkretnej sprawy nie jest w żaden sposób wiążący dla innych organów administracji i co więcej został wydany w oparciu o zupełnie odmienny stan faktyczny, który w sposób zasadniczy różni się od przedmiotowej sprawy, bowiem burmistrz, powołując siebie na przewodniczącego komisji konkursowej, uczestniczył w procedurze wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły i jednocześnie zatwierdzał konkurs. Sytuacji tej nie można jednak porównać do przeprowadzonego w dniu 10 maja 2018 r. konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P., gdzie w składzie komisji konkursowej nie znalazł się Prezydent Miasta P.. Zgodnie z obowiązującymi przepisami w komisji konkursowej znalazł się wskazany przez Prezydenta przedstawiciel organu. Jest to zgodne z obowiązującymi przepisami, co także znajduje potwierdzenie w powołanym przez skarżącą orzeczeniu. Należy więc przyjąć, że skład komisji był prawidłowy. Organ ponadto wskazał, że powoływanie w skład komisji konkursowych zastępców organu prowadzącego oraz naczelników wydziałów właściwych do spraw oświaty jest uzasadnione. Jest bowiem istotne, aby skład komisji konkursowej posiadał niezbędne kompetencje umożliwiające rzetelną i prawidłową ocenę zindywidualizowanego planu prowadzenia placówki oświatowej przedstawionego przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. Ponadto organ stwierdził, że nie ma żadnego przepisu, który zakazywałby po unieważnieniu konkursu przez sąd powołanie do nowego konkursu na członków komisji tych samych osób ze strony organu prowadzącego. Zarzut skarżącej w tym zakresie jest bezzasadny. Organ nie podzielił także przedstawionego przez skarżącą stanowiska jakoby nie było wiadomo, czy w składzie komisji konkursowej byli przedstawiciele Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców SP nr Ax czy też Gimnazjum nr Cx w P.. W składzie komisji konkursowej znaleźli się przedstawiciele Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax oraz Rady Rodziców Szkoły r. Ax, co znajduje potwierdzenie w załączonych i znanych skarżącej uchwałach Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax (uchwała nr: (...)) oraz Rady Rodziców (uchwała nr (...)). W składzie komisji konkursowej znaleźli się wyłącznie przedstawiciele Rady Pedagogicznej i Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr Ax w P.. Zdaniem organu podniesiony w skardze zarzut dotyczący nieprawidłowego powierzenia funkcji pełniącego obowiązki dyrektora SP nr Ax G.H. nie ma jakiegokolwiek związku z prawidłowością przeprowadzonego w dniu 10 maja 2018 r. konkursu na stanowisko dyrektora SP nr Ax. Decyzja ta nie tylko nie była błędna, ale miała także właściwe uzasadnienie wynikające z przepisów Prawa oświatowego (art. 63 ust. 13). Odnosząc się do przedstawionego zarzutu dotyczącego niedostarczenia skarżącej regulaminu konkursu organ wskazał, że regulamin ten był dostępny na stronie internetowej. Organ wskazał, że podnoszony przez skarżącą argument, jakoby wobec jej kontrkandydata toczy się postępowanie prokuratorskie traktować należy w kategorii zwykłego pomówienia mającego na celu zdyskredytowanie swojego przeciwnika. Skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu ani dokumentu na potwierdzenie składanych przez siebie zarzutów. Ubiegający się o stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax G. H. złożył wydane przez Krajowy Rejestr Karny zaświadczenie o swojej niekaralności, a także oświadczenie o nieprowadzeniu przeciwko jego osobie postępowania karnego, które zostało złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej. Do chwili obecnej nie jest prowadzone jakiekolwiek postępowanie karne, które w sposób bezpośredni dotyczy osoby G. H.. Organ wyjaśnił, iż skierowane do skarżącej pismo Prezydenta Miasta P. znak (...) z 11 czerwca 2018r. winno mieć datę (...) i pismo to zostało nadane listem poleconym 17 lipca 2018r., a odebrane przez skarżącą 26 lipca 2018r. Ponadto organ wyjaśnił, iż dokonał wyboru Dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. w oparciu o zarządzenie nr (...) Prezydenta Miasta P. z dnia (...) w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół podstawowych w P., które obowiązywało w okresie 20 marca 2018r. do 10 maja 2018r. Natomiast od dnia 11 maja 2018r. obowiązywało zarządzenie nr (...) Prezydenta Miasta P. z dnia (...) w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska szkół podstawowych w P. z uwagi na zmianę składu osobowego, gdzie M. N. zastąpiła M. S.. Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 r. skarżąca złożyła pismo procesowe zatytułowane "Załącznik do rozprawy". Skarżąca wskazała, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika Prezydenta Miasta P. zarzuty skargi są zasadne, bowiem w skład komisji weszła osoba pełniąca funkcję Wiceprezydenta Miasta P., która to w swoim zakresie obowiązków ma merytoryczny i prawny nadzór nad edukacją. Oprócz tego pełniła funkcję Przewodniczącej Komisji. Ponadto ww. osoba była już w poprzedniej komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w P. i swoją postawą w niej się skompromitowała. Zdaniem skarżącej udział ww. osoby w składzie komisji konkursowej spowodował, że wynik konkursu był z góry przesądzony. Zdaniem skarżącej pełnienie obowiązków przez dyrektora G. H. nie przyczyniło się do poprawienia funkcjonowania placówki. Skarżąca podtrzymała zarzut niedoręczenia jej regulaminu konkursu. Ponadto podtrzymała zarzut dotyczący nieważności protokołu Rady Pedagogicznej dotyczący powołania przedstawicieli do Komisji Konkursowej. Jednocześnie skarżąca wskazał, że prowadzone było postępowanie w Prokuraturze Rejonowej w P. dotyczące fałszowania dziennika lekcyjnego przez G. H.. Obecnie prowadzone jest postępowanie przez Prokuraturę Rejonową Ł. – G. w Ł. w sprawie (...) o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie znieważenia skarżącej w artykułach prasowych przez obecnego dyrektora szkoły. Zażalenie będzie rozpoznawane przez Sąd Rejonowy w R. [...] Wydział Karny. Skarżąca załączyła wyrok Sądu Okręgowego z dnia (...), sygn. akt (...) oddalający apelację w sprawie z powództwa D. K. – M. przeciwko Gimnazjum nr Cx im. (...) w P. o uchylenie kary porządkowej na skutek apelacji strony pozwanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 - dalej p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. ustawodawca przewidział skargę na akty organów jednostek samorządu terytorialnego inne niż akty prawa miejscowego, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Do tej kategorii zalicza się zarządzenia organów jednostek samorządu terytorialnego o charakterze ogólnym wewnętrznego urzędowania, w tym regulaminy, wytyczne skierowane do podległych organów i jednostek, akty budżetowe, jak również akty o charakterze indywidualnym, np. w sprawach likwidacji szkoły, a także zarządzenia z zakresu przeprowadzania konkursów na dyrektorów samorządowych placówek oświatowych i powierzania stanowiska dyrektorów szkół i placówek oświatowych. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę lub placówkę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej lub przedszkola kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu i ponownego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub przedszkola. Jest to bowiem działanie o charakterze władczej kompetencji, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu lub unieważniające konkurs jest zatem "innym aktem organu jednostki samorządu terytorialnego wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej" w rozumieniu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. (por wyroki NSA z dnia 17 czerwca 2011r., sygn. akt I OSK 559/11 oraz z dnia 5 sierpnia 2010r., sygn. akt I OSK 41/10). W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności aktu prawnego stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii rażących naruszeń, np. w razie podjęcia aktu prawnego przez organ niewłaściwy, braku podstawy prawnej do podjęcia aktu prawnego określonej treści, niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą jego podjęcia, naruszenia procedury jego uchwalania. Przesłanki te nie pokrywają się z przesłankami nieważności decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 k.p.a. (wyrok NSA z 18 września 1990 r., SA/Wr 849/90, ONSA 1990 r., nr 4 poz. 2). Orzeczenie o stwierdzeniu nieważności uchwały lub innego zarządzenia organu gminy może być wydane tylko wtedy, gdy uchwała pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym i gdy wynika to wprost z treści przepisu. Doprecyzowanie przesłanek określających kognicję sądu administracyjnego w przypadku stosowania art. 147 p.p.s.a., ma miejsce w poszczególnych ustawach o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa (Duże Komentarze Becka – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego, wyd. 3 s. 147). W niniejszej sprawie doprecyzowanie przesłanek w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały ma miejsce w art. 91 u.s.g., z treści którego wynika, że stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy winno nastąpić w przypadku istotnego naruszenia prawa, do którego to pojęcia należy zastosować wyżej poczynione uwagi. Przedmiotem skargi jest zarządzenie Prezydenta Miasta P. nr (...) z dnia (...) w sprawie powierzenia G. H. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P.. Jako podstawę materialnoprawną zarządzenia wskazano art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 996 ze zm.) oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 994 ze zm.) – dalej u.s.g.. Wprawdzie w skardze skarżąca podała, że skarży pismo Prezydenta Miasta P. z dnia (...) (omyłkowo wpisana przez organ data pisma 11 czerwca 2018 r.), będące odpowiedzią na zarzuty skarżącej podniesione w piśmie z dnia 28 czerwca 2018 r. zatytułowanym "Odwołanie", ale w istocie skarżąca skarży zatwierdzenie konkursu przez Prezydenta Miasta P. ww. zarządzeniem z dnia (...). Przeprowadzona w takim zakresie kontrola zaskarżonego zarządzenia Prezydenta Miasta P. nr (...) z dnia (...) wykazała, że odpowiada ono wymogom prawa. Wskazać należy, że stosownie do treści art. 15 pkt 54 w zw. z art. 369 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. 2017 r., poz. 60) przepis art. 36a ust. 5 u.s.o. stracił moc z dniem 31 sierpnia 2017 roku. Od dnia 1 września 2017 roku, w dniu wydania zaskarżonego zarządzenia, podstawą materialnoprawną zarządzenia w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły jest art. 63 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe. Stosownie do jego treści, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub placówki wyłania się natomiast w drodze konkursu, który przeprowadza powoływana przez organ prowadzący szkołę komisja konkursowa w składzie: 1) po trzech przedstawicieli: a) organu prowadzącego szkołę lub placówkę, b) organu sprawującego nadzór pedagogiczny, 2) po dwóch przedstawicieli: a) rady pedagogicznej, b) rady rodziców, 3) po jednym przedstawicielu organizacji związkowych reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego, wyłonionym spośród członków ich jednostek organizacyjnych albo jednostek organizacyjnych organizacji związkowych wchodzących w skład reprezentatywnych organizacji związkowych, zrzeszających nauczycieli, obejmujących swoim zakresem działania szkołę lub placówkę, w której konkurs się odbywa – z zastrzeżeniem ust. 15. Łączna liczba przedstawicieli organów, o których mowa w ust. 14 pkt 1, nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli, o których mowa w ust. 14 pkt 2 i 3 (art. 63 ust. 14 i 15 u.s.o.). Tryb przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły podstawowej reguluje natomiast rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1587). Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia, konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, zwanych dalej "szkołami", lub publicznej placówki ogłasza organ je prowadzący. Ogłoszenie konkursu zawiera, zgodnie z treścią § 1 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia, wskazanie wymagań wobec kandydatów na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 62 ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe. Natomiast wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 2 pkt 4 przywołanego rozporządzenia, który pod lit. h) wymienia oświadczenia, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, a pod lit. i) oświadczenia, że kandydat nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. W myśl natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia, komisja konkursowa podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta została złożona po terminie lub nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w zgłoszeniu o konkursie, lub też z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w zgłoszeniu o konkursie. Stosownie natomiast do treści § 5 ust. 2 rozporządzenia komisja, po rozmowie z każdym z kandydatów, dokonuje ich merytorycznej oceny. Ocenie podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki. Członkowie komisji mogą zadawać kandydatom pytania. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia komisja wyłania kandydata na stanowisko dyrektora w głosowaniu tajnym. Każdy z członków komisji dysponuje jednym głosem. Konkurs wyłania kandydata na dyrektora, jeżeli jeden z uczestników otrzyma bezwzględną większość głosów obecnych członków komisji (§ 6 ust. 2). Z posiedzenia komisji sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji. Protokół zawiera: 1) imiona i nazwiska przewodniczącego komisji oraz pozostałych członków komisji; 2) imiona i nazwiska kandydatów; 3) uchwały o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4) informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach; 5) informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6) informację o wyniku postępowania konkursowego (§ 7 ust. 1 i 2). Po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (§ 8 ust. 1 i ust. 2). Dodać należy, że zgodnie z § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia - informację o ogłoszeniu konkursu organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zamieszcza na swojej stronie internetowej i w miejscu ogólnodostępnym w swojej siedzibie lub w inny zwyczajowo ustalony sposób. Przechodząc do dalszej części rozważań w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w § 2 ust. 1 i 2 zarządzenia nr (...) w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów szkół podstawowych w P. Prezydent Miasta P. określił skład komisji konkursowej z ramienia organu prowadzącego. W skład komisji wszedł I Zastępca Prezydenta Miasta P. – A. J. – J.. Funkcję przewodniczącego komisji konkursowej powierzono A. J.- J.. Wobec powyższe odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego nieprawidłowości w składzie komisji konkursowej na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. poprzez powołanie do jej składu I Zastępca Prezydenta Miasta P. stwierdzić należy, że jest on niezasadny. Ustawodawca regulując skład przedmiotowej komisji (wyżej powołany art. 63 ust. 14 u.s.o. postanowił wyraźnie, że w jej skład wejdą przedstawiciele organu prowadzącego szkołę. Organem prowadzącym szkołę jest zgodnie z art. 4 pkt 16 u.s.o. jednostka samorządu terytorialnego. W przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 63 ust. 1, 12-14, 18 i 20 u.s.o. wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa (art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy). Określenie "przedstawiciel organu" nie jest tożsame z określeniem "organ". "Przedstawiciel organu" oznacza pracownika jednostki zapewniającej obsługę organu i pomoc w wykonywaniu jego ustawowych zadań. Zatem organ prowadzący przy powoływaniu składu komisji konkursowej oraz jej przewodniczącego komisji powinien mieć na uwadze wyraźny przepis art. 63 ust. 14 pkt 1 ustawy oraz § 2 rozporządzenia z dnia 11 sierpnia 2017 roku, wskazujący, że w skład komisji wchodzą, jak już wyżej wskazano, przedstawiciele organu prowadzącego, a jeden z tych przedstawicieli będzie mógł być wyznaczony na stanowisko przewodniczącego komisji konkursowej. Zdaniem Sądu, art. 63 ust. 14 pkt 1 cyt. ustawy stanowi ograniczenie dopuszczalności powołania przez prezydenta samego siebie w skład komisji konkursowej, a nie zastępcy prezydenta. Pod pojęciem organu administracji publicznej należy rozumieć element (jednostkę) struktury organizacyjnej podmiotu realizującego zadania z zakresu administracji publicznej, posiadający swój substrat osobowy (w postaci osoby lub osób piastujących funkcję takiego organu), którego działania i zaniechania przypisywane są danemu podmiotowi (np. państwu lub jednostce samorządu terytorialnego) jako dokonywane w jego imieniu i na jego rzecz. Z tej definicji jasno wynika, że piastun organu nie jest przedstawicielem tego organu, również w rozumieniu art. 63 ust. 14 u.s.o., bo jest osobą piastująca funkcję danego organu, np. prezydent. Przedstawicielem takiego organu, np. prezydenta będzie natomiast osoba, która zostanie upoważniona przez piastuna organu do załatwiania (prowadzenia) określonego rodzaju spraw w jego imieniu i na jego rzecz (np. art. 268a k.p.a.) - por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt I OSK 324/13. Powyższe oznacza, wbrew zarzutom skargi, że do składu komisji konkursowej może być powołany zastępca prezydenta. Zastępca prezydenta jest bowiem "przedstawicielem organu", a nie organem. W związku z tym trudno mówić o braku zachowania bezstronności postępowania konkursowego, gdyż w pracach komisji konkursowej nie uczestniczył organ prowadzący szkołę (Prezydent Miasta P.) mający wynikającą z mocy prawa kompetencję zarówno do zatwierdzenia jak i unieważnienia wyników tego konkursu. Niezasadny jest także zarzut dotyczący wadliwego powołania do składu komisji konkursowej przedstawicieli Rady Pedagogicznej oraz Rady Rodziców. Przypomnieć należy, że tryb podejmowania uchwał przez radę pedagogiczną reguluje art. 73 ust. 1 ustawy. Przepis ten stanowi, że uchwały rady pedagogicznej są podejmowane zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy jej członków. W myśl zaś art. 73 ust. 2 ustawy, rada pedagogiczna ustala regulamin swojej działalności. Zebrania rady pedagogicznej są protokołowane. Z pkt 4 protokołu nr 6 z zebrania Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax w P. odbytego w dniu [...] wynika, że Rada Pedagogiczna Szkoły Podstawowej nr Ax przyjęła jednogłośnie uchwałę stwierdzającą, że na w konkursie na dyrektora szkoły reprezentować ją będą D. M.-K. i W. W.. Uchwała nr (...) Rady Pedagogicznej Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) w P. z dnia (...) w sprawie wyznaczenia przedstawiciela rady pedagogicznej do komisji konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) w P. została również załączona do akt sprawy. Natomiast zgodnie z art. 83 ust. 4 ustawy, rada rodziców ustala regulamin swojej działalności. Stosownie do § 13 Regulaminu Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr Ax w P. rada ma prawo wyłonienia swoich przedstawicieli do komisji konkursowej wyłaniającej dyrektora szkoły. Przedstawiciele reprezentują stanowisko rady rodziców. Rada może sformułować oświadczenie w formie pisemnej. Z protokołu nr 7 Rady Rodziców z dnia 10 kwietnia 2018 r. wynika, że w związku z konkursem na stanowisko dyrektora szkoły wybrano dwóch przedstawicieli rady rodziców: M. K. oraz W. S.. Uchwała nr (...) Rady Rodziców Szkoły Podstawowej nr Ax im. (...) w P. z dnia (...) w sprawie wyboru przedstawiciela rady rodziców do pracy w komisji konkursowej w związku z konkursem na dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax, ogłoszonym przez Prezydenta Miasta P. - także załączona do akt sprawy - podjęta została jednogłośnie. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, zarówno przedstawiciele Rady Pedagogicznej jak i Rady Rodziców wybrani zostali zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego niedostarczenia skarżącej regulaminu konkursu wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr (...) Prezydenta Miasta P. zatytułowanym "Ogłoszenie o konkursie" szczegółowe informacje oraz regulamin konkursu można było uzyskać w Urzędzie Miejskim w P., ul. Dx, II piętro, w Wydziale Edukacji, Kultury i Sportu, pokój 3, lub na stronie internetowej: (...) (§ 3 pkt 4 Ogłoszenia o konkursie). Wobec powyższego zarzut skargi w ww. zakresie jest niezasadny. Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego prowadzenia przeciwko G.H. postępowania karnego, a w związku z tym niespełnienie przez ww. wymogów formalnych oraz uchybienia komisji konkursowej polegającego na dopuszczeniu go do dalszego etapu konkursu stwierdzić należy, że nie znajduje on potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Załączony przez skarżącą wyrok Sądu Okręgowego z dnia (...), sygn. akt (...) oddalający apelację w sprawie z powództwa D. K. – M. przeciwko Gimnazjum nr Cx im. (...) w P. o uchylenie kary porządkowej oraz powołany w uzasadnieniu ww. wyroku wyrok Sądu Rejonowego w P. IV Wydział Pracy dotyczy kary porządkowej nagany nałożonej na skarżącą, a stroną pozwaną było Gimnazjum nr Cx im. (...) w P., a nie G. H.. Ponadto brak jest innych dokumentów potwierdzających, że przeciwko G.H. toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. Zgodnie natomiast z załączoną do akt dokumentacją G. H. złożył dwa oświadczenia opatrzone datą 15 kwietnia 2018r. Oświadczył, że nie toczy się przeciwko jego osobie postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne, oraz że nie był skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo ani za umyślne przestępstwo skarbowe. Ponadto G. H. złożył zaświadczenie z dnia 12 kwietnia 2018 roku, z którego wynika, że nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego. Przechodząc do dalszej części oceny zasadności skargi stwierdzić należy, że protokół z konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr Ax w P. z dnia (...) odpowiada wymogom określonym w § 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej oraz wymogom regulaminu konkursu z dnia (...) Natomiast Prezydent Miasta P. zgodnie z § 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia prawidłowo zatwierdził konkurs zarządzeniem z dnia (...). Wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób nieprawidłowy. To, że skarżąca nie uzyskała odpowiedniej liczby punktów w postępowaniu konkursowym przesądziło o powołaniu G. H. na stanowisko dyrektora SP nr Ax w P.. Mając powyższe pod uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. B.K.