III SA/Łd 85/21

Dnia 12 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2021 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienie protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.. 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz skarżącego "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Łd 85/21 Uzasadnienie Pismem z dnia [...]. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., działające jako Instytucja Pośrednicząca, poinformowało wnioskodawcę – spółkę "A" sp. z o.o. w Ł., na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zwiększenie atrakcyjności przedsiębiorstwa poprzez poszerzenie zakresu oferty sprzedażowej produktów z wykorzystaniem nowoczesnych technologii transportowej i nawigacyjnej.", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 25 listopada 2020 r. w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: [...] Instytucja pośrednicząca wskazała, że stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty Uchwałą Nr 536/20 Zarządu Województwa [...] z dnia 9 czerwca 2020 r. Regulamin konkursu określa zasady ogłaszania konkursu, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków, sposób i kryteria oceny wniosków, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020, wnioskodawca "A" Sp. z o.o. Ł. złożył w dniu 12 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zwiększenie atrakcyjności przedsiębiorstwa poprzez poszerzenie zakresu oferty sprzedażowej produktów z wykorzystaniem nowoczesnych technologii transportowej i nawigacyjnej.", oznaczony nr [...]. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu projekt złożony przez wnioskodawcę podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 28 września 2020 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu: 1/ kryterium nr 1: " Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; 2/ kryterium nr 2: "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia"; 3/ kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; 4/ kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 5/ kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; 6/ kryterium nr 6: "Realność wskaźników"; 7/ kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3,4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Zgodnie z § 15 ust 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów -tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Zwiększenie atrakcyjności przedsiębiorstwa poprzez poszerzenie zakresu oferty sprzedażowej produktów z wykorzystaniem nowoczesnych technologii transportowej i nawigacyjnej", oznaczony nr [...], został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: 1/ kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; 2/ kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; 3/ kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 4/ kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", 5/ kryterium nr 6: "Realność wskaźników, 6*/ kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia [...]., poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 25 listopada 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. Protest został złożony w terminie oraz spełnia wymogi określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W złożonym proteście wnioskodawca odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny, wnosząc o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywnie rozpatrując niniejszy protest Instytucja pośrednicząca wskazała, że ocena projektów dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu. Rozpatrzenie protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa [...]. IP podała, że wnioskodawca działa na [...] rynku od 6 września 2017 r. W prowadzonej restauracji sushi oprócz dań kuchni japońskiej można spróbować wybranych azjatyckich herbat, napojów orzeźwiających czy też japońskich alkoholi. Jak przedsiębiorca deklaruje w złożonym wniosku o dofinansowanie. "Projekt, który chcemy zrealizować dotyczy poszerzenia zakresu sprzedaży oferowanych przez nas produktów". Dokonując weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach zakwestionowanego kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", należy wyjaśniono, że Regulamin konkursu przyjmuje dwa rodzaje potencjalnych beneficjentów: kierowany jest głównie do podmiotów zainteresowanych wprowadzeniem do swojej oferty nowych produktów lub usług (przebranżowienie) lub - w drugiej kolejności - do podmiotów zmuszonych przez skutki pandemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności. Dokonując analizy zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy IP wskazała, że zaplanowane w projekcie zmiany nie dotyczą rozwiązań określonych w Regulaminie konkursu, lecz jedynie rozszerzonego sposobu świadczenia usług gastronomicznych. W rozpatrywanym przypadku mamy zatem do czynienia z wnioskodawcą, który odczuł negatywne skutki COVID-19 poprzez wzrost zapasów (warunek przedmiotowy -spełniony), jednakże nie zalicza się do żadnej z wymienionych powyżej kategorii potencjalnych beneficjentów (warunek podmiotowy). IP podkreśliła, że wzrost zapasów nie jest jedyną przesłanką pozytywnej oceny kryterium. Oceniający uznali kryterium za niespełnione z uwagi na już prowadzoną przez wnioskodawcę działalność gastronomiczną. Projekt polegający w głównej mierze na działaniach inwestycyjnych (remont lokalu, zakup wyposażenia kuchennego, zakup samochodów elektrycznych, zakup aplikacji do obsługi klientów, zakup sprzętu gastronomicznego umożliwiającego organizację imprez okolicznościowych na zewnątrz) będzie stanowił zwiększenie stanu środków trwałych przedsiębiorstwa, a tego typu zmiana nie jest wymuszona epidemią, a jedynie planami ekspansji przedsiębiorstwa w ramach dotychczasowego zakresu działalności gastronomicznej, co z resztą sam wnioskodawca wskazuje w sekcji E.1 wniosku o dofinansowanie: "Produkt sushi jest produktem drogim. Zarówno dania kuchni włoskiej jak i amerykańskiej docierają ze względu na swoją cenę do większej ilości osób. Stąd też taki kierunek rozwoju". Ponadto IP wskazała na niespójność założeń samego przedsięwzięcia - z jednej strony wnioskodawca planuje poszerzenie zakresu działania w ramach gastronomii o wprowadzenie do sprzedaży cateringu dietetycznego ze względu na ograniczenia w działalności stacjonarnych lokali restauracyjnych (co słusznie wskazuje jako przyczynę wzrostu zapasów i znalezienia się w trudnej sytuacji), z drugiej zaś w ramach projektu planuje uruchomienie nowego stacjonarnego punktu restauracyjnego (sekcja B.1 oraz C.3). Odnosząc się do argumentacji wnioskodawcy dotyczącej samego pojęcia "przebranżowienie" IP stwierdziła, że definicja "branży" nie jest nigdzie określona, choć stanowi przedmiot rozważań doktryny. Podejmowane są nawet próby opracowania takiej definicji (m.in. "branża jest zbiorem przedsiębiorstw, które oferują bardzo podobne produkty", "branża to rynek branżowy, kładąc nacisk na stronę popytową") jednak żadna z nich nie ogranicza się do zamykania pojęcia "branża" w zakresie przyjętym przez klasyfikację działalności gospodarczej (PKD). Przedsiębiorca może działać w jednej branży na podstawie kilku kodów PKD (sam wnioskodawca swoją działalność opisuje dwoma kodami PKD: 56.10.A oraz 56.30.Z - zatem zgodnie z argumentacją przedstawioną w proteście powinno się przyjąć, że działa w dwóch różnych branżach). Nie jest więc trafny argument wnioskodawcy, że zmiana kodu PKD jest dowodem przebranżowienia. Zasadnicze znaczenie ma fakt, że przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, tj. w dalszym ciągu będzie to gastronomia. Zmiana, jaką wnioskodawca planuje wdrożyć, dotyczy jedynie sposobu świadczenia już oferowanych usług gastronomicznych oraz menu. Oznacza to, że tak ujęty przedmiot projektu wykracza poza ramy dopuszczone Regulaminem konkursu. Zaproponowane we wniosku o dofinansowanie rozwiązania dotyczą tej samej grupy usług, co świadczone dotychczas. Zatem projekt nie zmierza do zmian wymuszonych pandemią, lecz do rozwoju firmy, a przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie i nie wpisuje się we właściwy w niniejszym konkursie typ. Instytucja pośrednicząca uznała, że zapisy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie doposażenia przedsiębiorstwa wnioskodawcy nie pozwalają uznać, że podjęte działania zniwelują straty, jakimi wnioskodawca został dotknięty na skutek pandemii COVID-19. W obszarze usług oferowanych przez wnioskodawcę nastąpi zwiększenie środków trwałych, co nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Wnioskodawca będzie w dalszym ciągu wrażliwy na działania czynników związanych z szeroko rozumianą pandemią COVID-19 i walką z zagrożeniami. Autor protestu pomija, że - jak wynika z zapisów Regulaminu konkursu - konkurs skierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają (Wprowadzenie do Regulaminu konkursu, str. 4). Oczywiście regulacja ta nie wykluczała także innych wnioskodawców, którzy chcąc poprawić swoją sytuację na rynku, nie widzieli konieczności przebranżowienia się. Jednak, aby wykazać wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19, należało jednoznacznie wskazać, że zamiany/działania, jakie wnioskodawcy chcą wprowadzić w ramach prowadzonej działalności, wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19, zdecydowanie wpłyną na polepszenie ich sytuacji finansowej (w szczególności poparte założeniami i prognozami finansowymi dotyczącymi rezultatów realizacji projektu), co zapobiegnie ich likwidacji czy zmniejszeniu zatrudnienia w ich przedsiębiorstwie. Wprawdzie z opisu kryterium nr 1 nie wynika wprost, że dofinansowaniu podlegają głównie projekty, w których wnioskodawca planuje przeprofilowanie, to jednak - mając na uwadze całość dokumentacji konkursowej - wnioskodawca winien jednoznacznie wykazać, że realizacja jego projektu, czy to przez przeprofilowanie czy poprzez wprowadzenie zmian w dotychczas prowadzonej działalności, spełni określone wymogi konkursowe. Przedstawiony projekt nie przewiduje przeprofilowania lub zmian w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, w wyniku których będzie można uznać, że jego realizacja wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w jego przedsiębiorstwie. Co istotne, analizowane kryterium było uznawane za niespełnione jedynie wówczas, gdy wnioskodawca nie wykazał, że zamierza zmienić profil swojej dotychczasowej działalności i równocześnie nie wykazał, że planowana inwestycja (nie polegająca na przeprofilowaniu działalności) wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii CCA/ID-19. Ponieważ we wskazanym zakresie nie ma możliwości rekomendowania wniosku do poprawy, kryterium - bez kierowania rekomendacji - zostało uznane za niespełnione. IP dodała, że to wnioskodawca, składając dokumentację aplikacyjną, powinien wykazać, że spełnia wszystkie określone w Regulaminie konkursu warunki przyznania wsparcia. Tak samo powinien wykazać, że wystąpiły dlań negatywne skutki pandemii i że spełnia pozostałe warunki, w tym także to, że z uwagi na przedmiot projektu - wpisuje się w podmiotowy zakres typu projektu, czyli kwalifikuje się do jednej z wymienionych powyżej kategorii wnioskodawców, u których na podstawie informacji zawartych we wniosku można dokonać oceny wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Mając na uwadze powyższe, IP podtrzymała negatywną ocenę kryterium nr 1. W zakresie zarzutów wnioskodawcy do oceny kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" IP stwierdziła, że w ocenie tego kryterium brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów. Ponowna analiza dokumentacji wykazała, że wnioskodawca do dokumentacji aplikacyjnej załączył dokumenty finansowe świadczące o niewystarczających własnych środkach finansowych na pokrycie wkładu własnego. Na potwierdzenie posiadanych zasobów finansowych do realizacji przedsięwzięcia przedsiębiorca załączył umowę pożyczki zawartą w wymaganej Regulaminem konkursu formie wraz z zeznaniem podatkowym pożyczkodawcy. Jednakże załączone zeznanie podatkowe pożyczkodawcy opiewa na znacznie niższą kwotę dochodu niż kwota pożyczki. Ponadto, w dokumentacji finansowej zabrakło także potwierdzenia posiadania środków własnych na koncie bankowym. Nie można zatem jednoznacznie potwierdzić, że wnioskodawca będzie w stanie zapewnić wykonalność finansową projektu oraz trwałość rezultatów po zakończeniu jego realizacji. Wprawdzie postanowienia § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w zakresie dokumentacji na etapie oceny niniejszego kryterium, jednak niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy niniejszego konkursu powoduje, że ewentualne rekomendowanie poprawy wniosku było bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 potencjalne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście jest zatem niezasadne. W świetle stwierdzonych okoliczności skutkujących brakiem możliwości uznania projektu za wykonalny finansowo, kryterium uznaje się za niespełnione, a protest w tym zakresie nieuwzględniony. Odnosząc się do oceny kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", IP stwierdziła, że wnioskodawca we wniesionym proteście powiela argumenty przytoczone w odniesieniu do kryterium nr 1 oraz zwraca uwagę na lakoniczny sposób uzasadnienia niespełnienia kryterium, nie oparty na żadnych weryfikowalnych danych. Choć zarzut wnioskodawcy w zakresie braku w ocenie weryfikowalnych danych należy uznać za zasadny, to nie wpływa on na ogólną ocenę niniejszego kryterium. Podstawowe znaczenie dla oceny kryterium nr 7 mają bowiem zapisy wniosku w zakresie danych finansowych i marketingowych dotyczących firmy, czego w rozpatrywanej dokumentacji aplikacyjnej zabrakło. Wnioskodawca nie przedstawił prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu ani podstaw do uznania, że inwestycja zabezpieczy go na przyszłość na wypadek pandemii, a wskazanie takich danych jest podstawą analizy potencjalnych korzyści, jakie wnioskodawca odniósłby w wyniku realizacji projektu. Choć postanowienia § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie wnioskodawcy do złożenia uzupełnień w zakresie założeń biznesowych oraz wątpliwości jakie pojawiają się na etapie oceny, to niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy niniejszego konkursu powoduje, że potencjalne rekomendowanie poprawy wniosku było bezcelowe, gdyż w świetle negatywnej oceny kryterium nr 1 ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Ponadto w ramach realizacji projektu wnioskodawca nie planuje zmienić profilu świadczonych usług, a jedynie rozszerzyć zakres ich świadczenia, więc w konsekwencji realizacja projektu nie zapewni wystarczającego bezpieczeństwa biznesowego na wypadek zdarzeń pandemicznych w przyszłości. Opis zakresu usług mogących być wykonanych za pomocą planowanych do zakupu środków trwałych obejmuje takie, które wnioskodawca już świadczy. Zatem ze względu na ten sam obszar działalności, która nie zapobiegła negatywnym skutkom COVID-19, wnioskodawca nie wykazał, że projekt zapewni mu bezpieczeństwo finansowe w przyszłości, jak również nie przedstawił prognozy finansowej, która uzasadniałaby jego stanowisko. Biorąc to pod uwagę trudno uznać, że projekt przewiduje zmianę profilu działalności. Należy więc uznać, że pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione. Instytucja pośrednicząca wskazała, że w proteście wnioskodawca zakwestionował jedynie wynik oceny w ramach kryteriów nr 1, 3 oraz 7, nie odnosząc w żaden sposób do pozostałych kryteriów, uznanych za niespełnione, tj. 4, 5 i 6. Jednakże a zakresie oceny kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność" IP dodała, że uznając je za niespełnione, oceniający wskazali na zapisy dotyczące niespełnienia kryterium nr 1, nr 3 i nr 7 co powoduje, że wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niecelowych. Z uwagi na podtrzymanie stanowiska na etapie procedury odwoławczej w ramach ww. kryteriów, należy zgodzić się z opinią oceniających w ramach kryterium nr 4. W świetle stwierdzonych okoliczności wszystkie zaplanowane w ramach projektu wydatki są niezasadne, kryterium słusznie zostało zatem uznane za niespełnione. Odnosząc się do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oceniający bezzasadnie odstąpili od dokonania oceny. Dokonując weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej oraz argumentów zawartych w proteście IP wyjaśniła, że choć niespełnienie jednego kryterium nie przesądza automatycznie o niespełnieniu innego kryterium, gdyż nie wynika to z wytycznych określonych w dokumentacji konkursowej, to jednak kryterium nr 5 jest kryterium szczególnym, a jego ocena jest ściśle skorelowana z kryterium nr 4. Pomimo odmiennego sposobu oceny poszczególnych kryteriów, które pozwalają rozpatrzeć projekt z różnych punktów widzenia jego wykonalności, wyjaśnić należy, że informacje przedstawiane w dokumentacji aplikacyjnej mogą być brane pod uwagę podczas oceny w ramach różnych kryteriów (tutaj wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne), co może również powodować, że wynik oceny danego kryterium rzutuje na ocenę innego kryterium. Powyższe postępowanie jest zasadne z punktu widzenia metodyki oceny. Nie można tutaj mówić o niekonsekwencji w ocenie, a jedynie o jednolitym podejściu do konkretnych kwestii, jakie mogą być weryfikowane w ramach różnych kryteriów. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z regulaminem konkursu. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5, projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia, bowiem wynik oceny kryterium nr 5 jest m.in. konsekwencją uznania wszystkich wydatków za niekwalifikowane jako nieadekwatne i niecelowe ze względu na niespełnienie kryterium nr 1 oraz nr 7. Zgodnie z § 15 pkt. 4 Regulaminu konkursu wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Z uwagi na powyższe, kryterium nr 5 również należy uznać za niespełnione. Analiza dokumentacji aplikacyjnej wskazuje ponadto, że oceniane w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" wartości wskaźników nie we wszystkich przypadkach zostały określone prawidłowo. Wnioskodawca błędne określił wartość wskaźnika produktu "Liczba osób objętych wsparciem w zakresie zwalczania lub przeciwdziałania skutkom pandemii COVID-19" - jest "2,25", a powinno być "0" ze względu na to, że projekt nie przewiduje dofinansowania wynagrodzeń. Korekta wniosku w tym zakresie w świetle uznania pozostałych kryteriów za niespełnione nie ma uzasadnienia, bowiem bez względu na poprawę wniosku w ramach kryterium nr 6, w konsekwencji i tak że nie można uznać adekwatności wskaźników do celów, jakie projekt ma osiągnąć. Negatywna ocena ww. kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Z uwagi na powyższe, należy podtrzymać ocenę i uznać kryterium nr 6 "Realność wskaźników za niespełnione. Podsumowując analizę prawidłowości przeprowadzonej oceny, Instytucja pośrednicząca uznała protest za niezasadny, a kryteria nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 za niespełnione. IP podkreśliła, że każdy projekt oceniany jest indywidualnie, niezależnie od wyników oceny pozostałych projektów złożonych w danym czy innym konkursie. Ocena innych wniosków złożonych w ramach innego konkursu nie ma wpływu na wynik oceny wniosku będącego przedmiotem oceny. Odmienne oceny różnych wniosków konkursowych według tych samych ustalonych kryteriów oceny i regulacji konkursowych nie stanowią naruszenia zasady równego dostępu do pomocy. Członkowie komisji oceniającej mogą bowiem dochodzić do odmiennych wniosków w różnych stanach faktycznych. Protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Ocena nie została przeprowadzona pobieżnie, a niespełnienie kryteriów merytorycznych, skutkujące negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, wynika z treści dokumentacji aplikacyjnej. Od informacji o nieuwzględnieniu protestu "A" Sp. z o.o. w Ł. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W ocenie skarżącej spółki podstawowym problemem, który wykluczył ją z rzetelnego procesu oceny projektu jest wyjaśnienie pojęcia przebranżowienia. Wyjaśniła, że na dzień składania dokumentów była firmą funkcjonującą jako stacjonarna restauracja. Przy otwieraniu działalności musiała wybrać odpowiedni kod PKD. Działalność stacjonarnej restauracji jest opisana kodem PKD o numerze: 56.10.A- restauracje i inne stałe placówki gastronomiczne. Cały wniosek opiera się na przebranżowieniu, które skarżąca musiała wykonać w skutek obostrzeń związanych z pandemią Covid-19. Wykazała, że planuje w nowym miejscu otworzyć punkt produkcji pizzy (bez możliwości obsługi klienta na miejscu) i za pośrednictwem własnej floty pojazdów dostarczać ją bezpośrednio pod drzwi odbiorcy końcowego. Czyli dochodzi do otwarcia nowego zaplecza kuchennego (niezbędnego by istniały produkty, które nowa gałąź naszej działalności ma dostarczać), które wymaga nowych odbiorów ze strony Sanepidu i w tym nowym otwartym miejscu produkowana jest żywność, której nie może klient odebrać w miejscu jej wyprodukowania, tylko dostarczana mu jest usługa dowiezienia tego jedzenia bezpośrednio pod drzwi. W ocenie spółki wykonywać zatem będzie zupełnie inną usługę, która jest zarówno opodatkowana wyższym podatkiem VAT - z tytułu dostawy żywności i wymaga przebranżowienia i uzupełnienia KRS o nowe PKD o numerze: 56.21.Z- Przygotowanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (katering). Ustawodawca niewątpliwie w sposób zamierzony, przy ustalaniu rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (Dz.U. Nr 251, poz. 1885 ze zm.), podzielił wszystkie gałęzie gospodarki na poszczególne branże tak, by nie było żadnych wątpliwości, co do interpretacji dla władzy wykonawczej m.in. dla Urzędów Skarbowych, kto jakie czynności mając wpisane poszczególne PKD może wykonywać. Usługa "dostarczenia" - w tym przypadku żywności do klienta końcowego z wykorzystaniem wedle wniosku elektrycznych samochodów oraz aplikacji nawigacyjnej umożliwiającej kontakt z klientem oraz uporządkowującej prace logistyczne, jest całkowitym przebranżowieniem i wymaga spełnienie zupełnie innych wymogów ze strony Sanepidu oraz nowego podejścia do modelu biznesu, w jakim działamy. Do dnia złożenia wniosku firma była stacjonarną restauracją i nie wykonywała usługi dostarczenia żywności do klienta końcowego. Spółka podniosła, że oceniający wniosek ekspert w swojej ocenie Kryterium numer 1, pomylił przychody z zapasami i próbując uzasadnić swoją odgórnie postawioną tezę, argumentował, że przychody w naszej firmie spadły o ponad 107%, co matematycznie nie jest możliwe. W swojej argumentacji "ekspert" ocenił, że konkurs jest skierowany bezpośrednio do podmiotów, które muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii Covid-19. Tymczasem celem projektu jest zmiana modelu biznesu i "dostarczenie przedmiotu" bezpośrednio do drzwi odbiorcy końcowego. Spółka powołała się na statystyki pokazujące, jakie rodzaje dań są najchętniej zamawianymi posiłkami na wynos. Wybranie pizzy napoletana, która jest zupełnie innym produktem, miało tylko i wyłącznie na celu umożliwienie nam realizacji większej ilości dostaw do klienta, ze względu na wybór produktu chętniej kupowanego przez konsumentów. W złożonym projekcie chodzi tylko i wyłącznie o usługę "dostarczenia tego produktu". To jest główny cel naszego projektu. Została wybrana rozsądna ścieżka przebranżowienia. Dzięki poszerzeniu naszej oferty o dodatkowy produkt powodujemy, że nasze przebranżowienie może mieć większą ilość odbiorców. Odnosząc się z kolei do Kryterium 3: Wykonalność finansowa projektu, skarżąca spółka stwierdziła, że osoba oceniająca protest nie wzięła pod uwagę oświadczeń spółki dotyczących posiadania przez jednego z udziałowców środków, które będą pożyczone firmie na realizację tego projektu. Zarówno we wniosku, jak i w proteście, spóła wyjaśniła, że udziałowiec posiada środki własne, które pożyczy firmie. W regulaminie konkursu należało dołączyć poświadczoną notarialnie umowę pożyczki. Zostało to dołączone. Proszono również by załączyć zeznanie podatkowe osoby udzielającej pożyczki. Nigdzie w regulaminie nie było informacji, że należy dostarczać wyciągi bankowe osób pożyczających pieniądze. Środki na realizację naszego projektu nie pochodzą z finansowania bankowego. Osoba oceniająca wniosek pominęła dostarczoną podpisaną umowę pożyczki z udziałowcem. Podsumowując ten punkt osoba oceniająca protest stwierdziła, że ze względu na niespełnienie kryterium numer 1 niezasadne jest wezwanie nas do złożenia wyjaśnień w sprawie. Zarówno z treści wniosku, jak i protestu wynika jednoznaczna treść. Spółka na dzień złożenia wniosku posiadała podpisaną umowę pożyczki z udziałowcem na wystarczającą kwotę środków umożliwiających realizację konkursu. Do wniosku należało złożyć tylko i wyłącznie dokumenty finansowe spółki za 2019 rok. Nie były wymagane dokumenty finansowe spółki za 2020 rok. W tej sytuacji umowa pożyczki powinna być potraktowana, jako wystarczający dokument (zgodny z regulaminem) pokazujący posiadanie środków w wystarczającej ilości. W proteście spółka powoływała się również na to, że przy ocenie możliwości podmiotu do realizacji projektu powinna być brana pod uwagę kondycja spółki - na dzień złożenia wniosku. Niestety spółka nie otrzymała w tej sprawie żadnych wyjaśnień. Jest to pominięcie posiadanych załączników do wniosku. Doszło tu, w ocenie skarżącej spółki, do subiektywnej oceny i domniemania ze strony osób oceniających wniosek. Odnośnie kryterium 7: Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi rozwiązać/ zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu, spółka zauważyła, że w tym kryterium ponownie głównym argumentem przywołanym przez osobę rozpatrującą protest jest brak spełnienia kryterium numer 1 (czyli kwestii przebranżowienia się). Tymczasem zarówno we wniosku, jak i w załączniku finansowym wszystko zostało w sposób rzetelny opisane. Jako restauracja spółka ma problem związany z pandemią Covid-19, a mianowicie zakazano obsługi gości na miejscu. Przebranżowienie się i zbudowanie floty pojazdów dostarczającej produkt do odbiorcy końcowego, które mogłyby również dostarczać produkty, zabezpiecza spółkę przed ponownym lockdownem. Spółka zwróciła również uwagę, że w złożonym proteście otrzymała odpowiedź, że skoro nie ustosunkowała się do oceny negatywnej przy kryterium 4, 5 i 6, to można domniemywać, że zgadza się z ich negatywną oceną. Tymczasem skoro osoba oceniająca powołuje się w swojej ocenie, że nie spełnione jest kryterium tylko i wyłącznie ze względu na niespełnienie innego kryterium, to nie można się odnieść do takiej argumentacji. Spółka nie zgadza się z negatywną oceną przy kryterium numer 4, 5 i 6. Zarówno osoba oceniająca wniosek, jak i kolejny ekspert oceniający protest, powołuje się w swojej argumentacji na niespełnienie kryterium numer 1 i 3. Zastanawiające jest, dlaczego osoba oceniająca protest powołuje przy swojej argumentacji dotyczącej kryterium numer 4, że ocenia się to kryterium za niespełnione ze względu na niespełnione kryterium numer 1,3 i 7. Pojawiają się pytania, w jakiej kolejności osoby oceniające, dokonują oceny poszczególnych kryteriów. Jak na etapie oceny kryterium numer 4 można było wiedzieć, że kryterium numer 7 jest też niespełnione. Spółka podniosła także, że błędna jest również argumentacja, że wskaźnik liczby osób objętych wsparciem w zakresie działania zwalczania lub przeciwdziałania skutkom Pandemii Covid-19 powinien być 0. Niezależnie od tego, czy projekt zakładał finansowanie wynagrodzeń pracowników, czy też nie, to wpływa na zwiększenie zatrudnienia w firmie. Tak więc wskaźnik został wskazany prawidłowy. Nie ma to znaczenia, że wynagrodzenie będzie finansowane ze środków wnioskodawcy. W przypadku gdyby jednak Regulamin jasno wskazał, że popełniono błąd w jego interpretacji, należało w tej sytuacji wezwać do poprawy tego punktu. W ocenie skarżącej spółki ocena wniosku została dokonana w nierzetelny sposób. Opiera się na gdybaniu, domniemaniach i nie korzysta z opublikowanych przez rząd przepisów dotyczących PKD. W odpowiedzi na skargę Instytucja pośrednicząca wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że regulamin konkursu określa w szczególności: 5) wzór wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 5); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy oraz instytucje właściwe do ich rozpatrzenia (pkt 10). Regulamin taki w niniejszej sprawie został przyjęty uchwalą Zarządu Województwa [...] Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu Konkursu. Zgodnie z § 13 Regulaminu konkursu statuującym ogóle zasady oceny projektów, złożony w konkursie projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub wnioskodawcy. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu. Ocena merytoryczna jest dokonywana pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Na gruncie niniejszej sprawy kwestią sporna jest przede wszystkim prawidłowość oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Pozostałe kryteria uznane zostały za nie spełnione jedynie wobec niespełnienia kryterium nr 1. Opis kryteriów merytorycznych oraz informacje dotyczące sposobu oceny każdego z nich zamieszczone zostały w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu- Kryteriów wyboru projektów dla Osi Priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działania II.3 Zwiększanie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1 Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: WSPARCIE MŚP NEGATYWNIE DOTKNIĘTYCH SKUTKAMI EPIDEMII COVID-19. Zapisy regulaminu, w tym zakresie wraz z opisami kryteriów stanowiły wskazówki dla beneficjentów i jednocześnie ekspertów oceniających projekty. Zgodnie z opisem kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", w jego ramach ocenie podlegać będzie czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID- 19. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19 . Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19 Zdaniem organu w złożonym wniosku o dofinansowanie wnioskodawca wprawdzie wykazał, że odczuł skutki pandemii, jednak zaplanował inwestycję, która nie zmniejszy negatywnych skutków epidemii COVID-19, a zatem nie wpłynie na przezwyciężenie zdiagnozowanych problemów na wypadek, gdyby miały powtórnie wystąpić. Organ uznał zatem, że celem projektu winno być znalezienie rozwiązania na trudności, które dotknęły wnioskodawcę w okresie pandemii, a które mogą wystąpić ponownie. Wnioskodawca nie wykazał jak planowane przez niego inwestycje w postaci remontu lokalu, zakupu urządzeń wyposażenia kuchennego i zakupu pojazdów umożliwiających dostarczanie wytworzonych produktów do domu klienta zabezpieczy jego firmę na okoliczność wprowadzenia ponownego reżimu gospodarczego. Opisany projekt nie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa ani zmniejszeniu zatrudnienia. Wnioskowany projekt stanowi kontynuację dotychczasowej działalności. Powyższe w ocenie organu potwierdzają zapisy dokumentacji aplikacyjnej z której wynika, że nastąpi zwiększenie środków trwałych, które nie spowoduje łagodzenia skutków wystąpienia pandemii COVID-19. Przedmiot działalności wnioskodawcy nie ulegnie zmianie, bowiem uzupełnienie dotychczasowej działalności nie jest pojęciem tożsamym z poszerzeniem zakresu świadczonych usług. A zatem kryterium to uznane zostało za niespełnione. W ocenie sądu sformułowane wobec projektu skarżącego zarzuty, wskazujące na niespełnienie ocenianego kryterium "wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie wynikają w sposób jednoznaczny i precyzyjny z dokumentów konkursowych. Konfrontując powyższe z treścią dokumentacji aplikacyjnej oraz postanowieniami Regulaminu konkursu i instrukcji wypełnienia wniosku należało uznać, że przeprowadzona ocena wniosku skarżącego w zakresie powyższego kryterium została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem sądu organ powinien swoje preferencje i wymagania konkursowe jasno i precyzyjne określić w dokumentacji konkursowej, a nie dopiero na etapie oceny kryterium. W opisie kryterium nr 1, ani w instrukcji wypełnienia wniosku nie znalazły się zapisy określające, że obowiązkiem wnioskodawcy jest znalezienie rozwiązań trudności, których wnioskodawca doświadczył w pandemii COVID – 19. W opisie kryterium nr 1 wskazano jedynie, że ocenie podlegać będzie wpływ planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków pandemii. Nadto z przywoływanego przez organ wprowadzenia do Regulaminu konkursu wynika, że jest on kierowany nie tylko i wyłącznie do przedsiębiorców zmuszonych przez skutki epidemii do wprowadzenia zmian w swojej działalności, ale głównie do przedsiębiorców zainteresowanych zmianą profilu lub branży prowadzonej działalności. Nigdzie w dokumentacji konkursowej nie została także zawarta definicja "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności", zatem pojęcie to należy rozumieć w znaczeniu potocznym. Przeprofilować to tyle co zmienić profil prowadzonej działalności, zaś profilem działalności zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego jest rodzaj lub zakres tej działalności. Zatem przeprofilowanie to zmiana rodzaju lub zakresu działalności wnioskodawcy, przy czym zmiana ta nie musi w ocenie sądu polegać na całkowitym przebranżowieniu czyli zmianie branży w której działał wnioskodawca. W rozstrzyganej sprawie celem skarżącej było m.in. uzupełnienie prowadzonej działalności poprzez dodanie całkowicie nowych usług w postaci: - dostaw produktu za pośrednictwem własnej floty pojazdów bezpośrednio do odbiorcy końcowego, - wynajem urządzeń do obsługi imprez okolicznościowych. Poza tym prowadzona już działalność gastronomiczna w wyspecjalizowanym zakresie (kuchnia japońska) miała zostać poszerzona o sprzedaż na wynos pizzy, po zakupieniu pieca do jej wytwarzania, a także dań kuchni amerykańskiej i włoskiej. Taka dywersyfikacja źródeł dochodów, w ocenie wnioskodawcy, miała na przyszłość uchronić go przed negatywnymi skutkami pandemii. W tym miejscu podkreślić należy, że ocena projektu winna być oceną swobodną, ale nie dowolną, a zatem winna obejmować całościowo przedstawiony projekt, a nie odnosić się wyrywkowo do jego poszczególnych elementów. Dokonując oceny projektu eksperci, a za nimi Instytucja Pośrednicząca skoncentrowali się wyłącznie na zakupie środków trwałych w sposób nieuprawniony przyjmując, że posłużą one wyłącznie do rozwinięcia dotychczasowej działalności skarżącej spółki i całkowicie pomijając zaprezentowany we wniosku sposób kompleksowego wykorzystania środków trwałych. Wskazać także należy, że w instrukcji wypełnienia wniosku w sekcji E1. Cel i uzasadnienie projektu wskazano, że należy opisać w jaki sposób projekt wpłynie na utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku lub jego rozwój, zmianę procesu produkcyjnego, zmianę sposobu świadczenia usług lub w jaki sposób przyczyni się do zmian organizacyjnych. Opis wnioskodawcy wskazuje w jaki sposób zamierza on utrzymać się na rynku i rozwinąć swoją działalność poszerzając ją o nowe usługi , a tym samym zmniejszyć negatywne skutki pandemii. W ocenie sądu przedstawione przez skarżącego propozycje poszerzenia dotychczasowej działalności umożliwiały pozyskanie nowych klientów, a jednocześnie pozwalały na prawidłowe wykorzystanie już posiadanych środków trwałych i zdobytego doświadczenia w branży gastronomicznej. Zgodnie z postanowieniami regulaminu konkursu - § 15 w ramach kryteriów nr 1,3,4,5,6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie i uzupełnienia dokumentacji, po uprzednim wezwaniu wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku. Jednakże organ po dokonaniu krytycznej analizy kryterium nr 1 przyjął, że niewpisywanie się wnioskodawcy w zakres podmiotowy konkursu powoduje bezcelowość uzupełniania wniosku w zakresie pozostałych kryteriów. Zdaniem sądu odstąpienie od wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku, w przypadku stwierdzenia uchybień dotyczących pozostałych kryteriów, było nieuzasadnione. Ocena wniosku w zakresie kryterium nr 1 dokonana została z naruszeniem kryteriów regulaminowych. Instytucja Pośrednicząca posłużyła się arbitralnymi kryteriami, które nie zostały precyzyjnie określone w regulaminie konkursu, a zatem nie były dostępne dla ogółu wnioskodawców w postaci: "szeroko rozumianego przeprofilowania działalności" oraz celu projektu, który nie został określony w regulaminie, a dodatkowo w sposób nieuprawiony zaniechała wezwania wnioskodawcy do poprawy wniosku w odniesieniu do kryteriów 3,4,5,6 i 7. W rozstrzyganej sprawie doszło w ocenie sądu do naruszenia statuowanych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasad: równego dostępu do pomocy oraz przejrzystości kryteriów stosowanych przy ocenie projektów, jak również rzetelności i bezstronności ich oceny, poprzez nieprecyzyjne sformułowanie dokumentów konkursowych, które spowodowało, że ocena projektu została dokonana w oparciu o subiektywne przesłanki i kryteria. Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Uczestnik tego postępowania nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. W szczególności kryteria wyboru projektów powinny być precyzyjne, a przewodnik po tych kryteriach zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne do ich prawidłowego zrozumienia przez wnioskodawców (zob. wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie II GSK 1175/11). Rzetelna ocena projektu, to działanie właściwej instytucji w sposób wiarygodny, zgodny z ustalonymi regułami i zasadami postępowania, które wiążą organ przy ocenie danego projektu. Przestrzeganie tej zasady oznacza należyte wykonywanie obowiązków danej instytucji. Rzetelność związana jest przede wszystkim z obowiązkiem właściwej instytucji dogłębnej i zgodnej z ustanowionymi regułami ocenie każdego projektu oraz przedstawianiu na zakończenie oceny wyczerpującego merytorycznego uzasadniania objęcia bądź odmowy objęcia danego przedsięwzięcia dofinansowaniem. Zasada rzetelności nakłada na właściwe instytucje obowiązek oceny projektów, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności wynikających z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji. Ponadto, informacje zawarte w tej dokumentacji muszą być poddane wszechstronnej analizie (por. wyrok NSA z dnia 3 marca 2011 r. w sprawie II GSK 177/11). Bezstronność organów administracji publicznej stanowi niezbędną cechę ich działań z punktu widzenia podmiotu indywidualnego będącego stroną sprawy administracyjnej. Właściwe instytucje mają również obowiązek zagwarantować równe traktowanie w trakcie oceny projektów (zob. Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów z zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010, pod red. R. Poździka, Wydawnictwo Sejmowe 2016 do art. 37). Zdaniem sądu w rozstrzyganej sprawie doszło do naruszenia powyższych zasad przy ocenie projektu wnioskodawcy i naruszenie to miało wpływ na wynik oceny, bowiem pozostałe kryteria uznane zostały za niespełnione wobec niespełnienia kryterium nr 1. Z tych względów sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie projektu Instytucja Pośrednicząca umożliwi wnioskodawcy poprawę kryteriów nr 3,4,5,6 i 7, zaś przy ocenie kryterium nr 1 uwzględni całościowo informacje zawarte w dokumentacji konkursowej skarżącego i dokona przejrzystej oceny jego wniosku z odwołaniem się do jego konkretnych zapisów w kontekście regulaminowych zasad oceny tego kryterium . Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn. Dz.U. z 2020 poz. 1842). EC