III SA/Łd 854/12

Dnia 14 lutego 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 roku sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2008 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatu P. z siedzibą w B. nr [...] z [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. przyznaje radcy prawnemu A. N. prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego w Ł., przy ul. A. nr [...] lok 2 i 3 kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych zawierającej podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej i nakazuje wypłacić powyższą kwotę radcy prawnemu A. N. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. W dniu [...] Z. B. złożyła w Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wniosek o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych na 2004 rok wraz z załącznikami. Zgodnie z wnioskiem powierzchnia zalesienia miała wynosić 2,12 ha, a w jej skład wchodziły działki rolne: A - 0,45 ha, B - 0,18 ha, C - 0,16 ha, D - 0,16 ha, E - 0,11 ha, F - 0,43 ha oraz G - 0,63 ha. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wydał postanowienie nr [...] o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania Z. B. płatności na zalesianie gruntów rolnych, w całości uwzględniając żądanie strony. Organ przyznał płatność w wysokości 13 636,60 zł. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania Z. B. płatności na zalesianie gruntów rolnych, w całości uwzględniając żądanie strony. Organ przyznał płatność w wysokości 13 636,60 zł. W dniu [...] Z. B. złożyła wniosek o wypłatę płatności na zalesianie gruntów rolnych na 2008r. W dniu [...] przeprowadzono w gospodarstwie Z. B. kontrolę na miejscu metodą inspekcji terenowej, w wyniku której wykryto, ze działka rolna A nie spełnia wymogów szerokości, a w kompleksach działek rolnych B, C, D, E, F, G strona nie zastosowała repelentów i nie posiadała dowodu zakupu repelentów. W dniu [...] przeprowadzono ponownie kontrolę, na miejscu, w wyniku której wykryto, ze działka rolna A nie spełnia wymogów szerokości, zalesienie nie odpowiada danym we wniosku, powierzchnia zadeklarowana jest mniejsza niż powierzchnia stwierdzona, a w kompleksach dziatek rolnych B, C, D, E, F wykryto, że strona nie posiada dowodu zakupu repelentów. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wydał postanowienie nr [...] o wznowieniu postępowania z urzędu w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych zakończone decyzją z dnia [...]. Jako przesłankę wznowienia postępowania wskazano art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. W dniu [...] Z. B. złożyła akt notarialny umowy przeniesienia własności nieruchomości z dnia [...] rep. A nr [...]. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B., na podstawie art.151 § 1 pkt.2 kpa wydał decyzję, nr [...] o uchyleniu własnej decyzji z [...] nr [...]. Od wymienionej decyzji Z. B. złożyła odwołanie. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...]. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B., na podstawie art.151 § 2 kpa w związku z art..146 § 1 kpa i w związku z art.145 § 1 pkt 5 kpa, wydał decyzję stwierdzającą wydanie decyzji nr [...] z [...] w sprawie przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych, z naruszeniem prawa. W treści uzasadnienia organ I instancji oparł się na ustaleniach wynikających z raportów z kontroli na miejscu z dnia [...] oraz z dnia [...] i wskazał, że nie zostały spełnione warunki określone w § 3 ust. 2 pkt 3 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r.oraz § 8 ust. 3 pkt 1 tego rozporządzenia na działce A poprzez niezachowanie szerokości zalesienia wynoszącego poniżej 20 m i 1,5 lub 3 metrowej odległości od granicy sąsiedniej działki użytkowanej jako grunt leśny lub działki użytkowanej jako grunt rolny. Organ jednak z uwagi na upływ 5 - letniego terminu od dnia doręczenia ostatecznej decyzji nie mógł uchylić decyzji rozstrzygając co do istoty sprawy. W związku z czym zgodnie z art. 146 § 1 k.p.a. wydana została decyzja o stwierdzeniu wydania dotychczasowej decyzji z naruszeniem prawa. Od decyzji z dnia [...] Z. B. złożyła odwołanie. Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z [...]. W dniu [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania Z. B. płatności z sankcjami na zalesianie gruntów rolnych w wysokości 2750,30 zł, w tym premii zalesieniowej w wysokości 2 338,00 zł oraz premii pielęgnacyjnej w wysokości 412,30 zł. Od decyzji z dnia [...] Z. B. złożyła odwołanie. Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] uchylił decyzję nr [...] z [...] i przekazał sprawę, do ponownego rozpatrzenia przez organowi I instancji. Decyzją nr [...] z dnia [...] Kierownik Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. przyznał Z. B. płatności na 2008r. Przyznano stronie wsparcie na zalesienie w wysokości 0 zł, premię pielęgnacyjną w wysokości 412,30 zł po zmniejszeniu jej o kwotę 412,30 zł z tytułu nieudokumentowania zakupu repelentów i niestosowania repelentów na założonej uprawie leśnej zgodnie z planem zalesienia. Organ przyznał stronie także premię zalesieniową w wysokości 2338,00 zł. W uzasadnieniu organ wyjaśnił że premię pielęgnacyjną pomniejszono na mocy § 13 ust. 1 w związku z treścią załącznika nr 5 do rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 187 poz. 1929 z późn. zm.). Od wymienionej decyzji Z. B. złożyła odwołanie podnosząc, iż przepis § 13 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. nie daje podstawy do pomniejszania premii pielęgnacyjnej z tytułu nieudokumentowania zakupu repelentów i niestosowania repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia. Wymieniony przepis wskazuje jedynie na dwie przesłanki dające prawo do pomniejszania premii tj. nierealizowanie planu zalesienia i nieposiadanie dowodów zakup sadzonek przeznaczonych do zalesienia. Przepis § 13 rozporządzenia nie przewiduje sankcji za brak dowodów zakupu repelentów do ochrony drzew posadzonych na tych dziatkach. Z. B. podniosła, iż wykonała prace pielęgnacyjne o czym świadczą rachunki nr. [...] z dnia [...], nr. [...][...], nr. [...] z dnia [...] roku wystawione przez ,,A". Nietrafny jest również zarzut organu jakoby skarżąca nie zastosowała repelentów o czym świadczy potwierdzona wynikiem kontroli [...] Oddziału Regionalnego uwaga do punktu XVI protokołu w którym stwierdzono iż sposób nasadzenia wykonany został zgodnie z planem zalesienia. Kontrolujący potwierdzili również posiadanie przez skarżącą dokumentacji zakupu sadzonek. Przepisy załącznika nr 5 do rozporządzenia przewidują jedynie możliwość zmniejszenia o 50% albo zwrotu premii w przypadku braku dowodu zakupu sadzonek a taka okoliczność w niniejszej sprawie nie występuję. Również w zakresie premii pielęgnacyjnej nie zachodzą ujemne przestanki do jej pomniejszenia. Wobec powyższego nie znajdują podstaw i uzasadnienia sankcje z pkt. 1 i 2 decyzji w postaci zmniejszenia premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej. Zdaniem skarżącej premia pielęgnacyjna winna wynosić 1013,60 zł. płatna corocznie przez okres 5 lat od dnia zalesienia a premia zalesieniowa 2.968,00 zł płatna corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. Dodatkowo strona podniosła, że zalesiła działkę nr [...] zgodnie z planem zalesienia ustalonym przez Nadleśnictwo w P. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż warunki wypłaty płatności na zalesienie określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 187 poz.1929 z pozn. zm.) w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lipca 2010 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2010 r. Nr 122 poz. 829). Stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. płatność na zalesianie dzieli się na: 1) wsparcie na zalesianie - stanowiące jednorazową, zryczałtowaną płatność za poniesione koszty zalesienia i ewentualnego ogrodzenia uprawy leśnej, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacana w pierwszym roku po dniu wykonania zalesienia, 2) premię pielęgnacyjną - stanowiącą zryczałtowaną. płatność za poniesione koszty prac pielęgnacyjnych, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacana. corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia, 3) premię zalesieniową - stanowiącą zryczałtowaną płatność za utracone dochody z tytułu przeznaczenia gruntów rolnych na grunty leśne, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną. corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. Zgodnie z § 10 ust. 4-5 w związku z § 6 ust. 3 rozporządzenia, premia pielęgnacyjna oraz premia zalesieniowa, począwszy od drugiego roku realizacji planu zalesienia, są wypłacane w terminie 12 miesięcy od dnia wypłaty poprzedniej płatności, po uprzednim złożeniu wniosku o wypłatę płatności na zalesianie gruntów rolnych, do kierownika biura powiatowego Agencji w terminie od dnia 1 czerwca do dnia 15 lipca danego roku. Organ odwoławczy stwierdził, że Z. B. złożyła wniosek o wypłaty płatności na zalesianie gruntów rolnych na rok 2008 z zachowaniem ustawowego terminu. Strona wnioskowała o wypłatę, płatności do działek rolnych o powierzchni 2,12 ha: A o powierzchni 0,45 ha położonej na działce ewidencyjnej nr [...], B, D, D, E, F o powierzchni 1,04 ha położonych na działkach ewidencyjnych nr [...],[...],[...] oraz G o powierzchni 0,63 ha położnej na działce ewidencyjnej nr [...]. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 3a rozporządzenia płatność jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych. o powierzchni co najmniej 0.3 ha. jeżeli ich szerokość wynosi co najmniej 20 m. Stosownie do brzmienia § 8 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia producent zakłada uprawę leśną w odległości 3 m od granicy sąsiedniej działki użytkowanej jako grunt rolny, stanowiącej własność innego podmiotu. Zgodnie z planem zalesienia z dnia 28 grudnia 2004 r. oraz deklaracją. zawartą, we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych z dnia 30 grudnia 2004r. - zalesienie kompleksu leśnego nr [...] z oznaczeniem zalesionej działki rolnej A powinno być dokonane na działce ewidencyjnej oznaczonej nr [...]. W celu sprawdzenia zgodności danych zawartych we wniosku i w planie zalesienia ze stanem faktycznym została przeprowadzona w dniu [...] kontrola na miejscu, nr raportu [...]. W toku kontroli stwierdzono, że szerokość zalesienia działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr [...] wynosi 15 m. Zastosowano kod pokontrolny ZGR6 ,,Minimalna szerokość zalesienia nie została dotrzymana (20 m)". W dniu [...] w gospodarstwie Z. B. przeprowadzona została druga kontrola na miejscu, nr raportu [...]. Ponowna kontrola potwierdziła fakt niespełnienia wymogu szerokości 20 m w przypadku działki rolnej A położonej na działce ewidencyjnej nr [...]. W związku z czym organ odwoławczy uznał, że na działce ewidencyjnej nr [...] minimalna szerokość działki rolnej, określona w § 3 ust. 2 pkt 3a rozporządzenia, tj. 20 m, nie została zachowana. Ponadto zalesienie zostało wykonane na działce ewidencyjnej nr [...] ale także, wbrew postanowieniom planu zalesienia z dnia 28 grudnia 2004 r. i wniosku o przyznanie płatności na zalesienie gruntów rolnych z dnia 30 grudnia 2004 r., częściowo na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...]. Wobec powyższego powierzchnia działki rolnej A 0,45 ha podlega wykluczeniu z płatności zalesieniowej: premii zalesieniowej i premii pielęgnacyjnej za rok 2008. Stosownie do brzmienia § 13 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone. ze producent rolny nie realizuje planu zalesienia, nie posiada dowodu zakupu sadzonek przeznaczonych do zalesienia wnioskowanych działek rolnych i dowodu zakupu repelentów. wówczas wsparcie na zalesienie albo premia pielęgnacyjna podlegają zmniejszeniu. Wysokość zwrotu została określona w załączniku nr 5 do rozporządzenia, który stanowi, ze niestosowanie repelentów na założonej uprawie zgodnie z planem zalesienia albo brak dowodu zakupu repelentów skutkuje zmniejszeniem premii pielęgnacyjnej o 50%. Zgodnie z planem zalesienia z dnia 28 grudnia 2004 r. Z. B. zobowiązała się w pierwszym roku do wykonania zalesienia i do zabezpieczenia repelentem sadzonek dębu na powierzchni 0.44 ha - w ramach działek rolnych: B, C, D, E, F, G położonych na działkach ewidencyjnych nr: [...],[...],[...],[...]; częstotliwość wykonania 1 raz w terminie do dnia [...]. Ponadto, zgodnie z treścią. zobowiązania zamieszczonego na str. 5/5 wniosku z dnia [...] producent zobowiązał się do przechowywania dowodów zakupu repelentów przez okres 5 lat od dnia zakończenia realizacji planu zalesienia. Jak ustalono w toku pierwszej kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu [...], Z. B. nie posiadała dowodów zakupu repelentów, ponadto oświadczyła, że ich nie stosowała na działkach rolnych B, C, D, E, F, G. W toku ponownej kontroli na miejscu, przeprowadzonej w dniu [...], inspektorzy terenowi ponownie stwierdzili, że Z. B. nie zastosowała repelentów na dziatkach B, C, D, E, F. W ocenie organu odwoławczego zgromadzony materiał dowodowy nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie strona nie posiada dowodu zakupu repelentów i winna być obarczona 50 % zmniejszeniem premii pielęgnacyjnej, o którym mowa w § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniem strony że przepis ten nie daje podstaw do zmniejszenia premii pielęgnacyjnej z tytułu nieposiadania dowodów zakupu repelentów, a jedynie w przypadku braku dowodów zakupu sadzonek. Stanowisko strony byłoby prawidłowe w sytuacji, w której w rozpatrywanej sprawie miałby zastosowanie przepis § 13 ust. 1 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji rozporządzenia z dnia 2 lipca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r., Nr 122, poz. 829). Nowe brzmienie przepisu nie ma jednak zastosowania do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowych przepisów tj. przed 15 lipca 2010 r. Przepis § 2 rozporządzenia z dnia 2 lipca 2010 r. stanowi bowiem, że ,do postępowań w sprawie udzielenia, zwrotu zmniejszenia pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, stosuje s/e przepisy dotychczasowe. Przedmiotowa sprawa została wszczęta wnioskiem strony z [...] i nie została do tej pory zakończona ostateczną decyzją. Tym samym § 13 ust. 1 rozporządzenia daje podstawę, do zmniejszenia premii pielęgnacyjnej o 50 % w przypadku stwierdzenia braku dowodów zakupu repelentów. Nadto organ odwoławczy podniósł, że pomniejszenie premii pielęgnacyjnej nie ma związku z okolicznością zastosowania repelentów na kompleksach leśnych o powierzchni 1,04 ha (działki B, C, D, E, F) oraz o powierzchni 0,63 ha (działka G), bowiem nawet w sytuacji w której zastosowanoby repelenty konieczne byłoby pomniejszenie premii pielęgnacyjnej jeżeli strona nie posiadałaby dowodów ich zakupu. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, bez znaczenia w przedmiotowej sprawie są dołączone przez stronę rachunki za pielęgnację upraw z 2005 r. Jedynie okazanie dowodów zakupu repelentów byłoby podstawą do niezastosowania pomniejszenia premii pielęgnacyjnej o 50 %, a w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest takich dowodów zakupu repelentów. W ocenie organu odwoławczego Z. B. do premii pielęgnacyjnej zgłosiła 1,68 ha bez zastosowania repelentów na terenach o korzystnej konfiguracji dla których stawka płatności zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia wynosi 420 zł oraz 0,44 ha z zastosowaniem repelentów na terenach o korzystnej konfiguracji dla których stawka płatności zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia wynosi 700 zł. Zgodnie z planem repelenty miały zostać zastosowane w terminie do 15 października 2005 r. na powierzchni 0,27 ha kompleksu leśnego na działkach B, C, D, E, F oraz na powierzchni 0,17 ha kompleksu leśnego na działce G. Istnieje jednak prawomocna decyzja Kierownika Biura Powiatu P. ARiMR z siedzibą w B. z dnia [...] stwierdzająca wydanie decyzji nr [...] z dnia [...] z naruszeniem prawa, w części dotyczącej działki rolnej A, która to nie spełniała warunku ustanowionego w § 3 ust. 2 pkt 3 lit a) rozporządzenia tj. minimalna szerokość zalesienia nie miała co najmniej 20 metrów. Z tego względu, zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo wykluczył powierzchnię tej dziatki czyli 0,45 ha z premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej, bowiem przyznawanie tych premii do tej powierzchni stanowiłoby naruszenie prawa. W rozpatrywanej sprawie do przyznania premii pielęgnacyjnej kwalifikowało się 1,23 ha bez zastosowania repelentów na terenach o korzystnej konfiguracji oraz 0,44 ha z zastosowaniem repelentów na terenach o korzystnej konfiguracji. Wyliczenie wysokości premii pielęgnacyjnej przedstawiało się następująco: (1,23 ha x 420 zł) + (0,44 ha x 700 zł) = 824,60 zł. Konieczne jest jednak jeszcze zmniejszenie powyższej kwoty o 50 % z racji braku posiadania dowodów zakupu repelentów. Po pomniejszeniu premia pielęgnacyjna w 2008 r. przysługuje w wysokości 412,30 zł. Do premii zalesieniowej strona zgłosiła we wniosku 2,12 ha w stawce obowiązującej dla rolnika uzyskującego co najmniej 20 % dochodu z rolnictwa, a więc zgodnie z treścią załącznika nr 1 do rozporządzenia wynoszącej 1400 zł. Z powierzchni zgłoszonej do premii zalesieniowej prawidłowo wykluczono 0,45 ha uprawy założonej na działce rolnej A która nie spełniała wymogów co do szerokości zalesienia. Powierzchnia kwalifikująca się do premii zalesieniowej wynosiła zatem 1,67 ha. Wyliczenie wysokości premii zalesieniowej przysługującej stronie w 2008 r. wygląda następująco: 1,67 ha x 1400 zł = 2338 zł. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyła Z. B. podnosząc, iż w obrocie prawnym pozostaje nadal decyzja Kierownika Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. z dnia [...] dotycząca przyznania płatności na zalesienie i jest ona obowiązująca. Skarżąca powinna otrzymywać świadczenia pieniężne określone w tej decyzji. Działania organów administracji ograniczające prawo do świadczeń wynikające z tej decyzji są niezgodne z prawem. Działka nr [...], na której znajduje się działka A, została zalesiona zgodnie z planem zalesiana i powinno się przyjąć te działki z planu. Skarżącej nie można obciążać wadliwościami tego planu bo sporządzało go Nadleśnictwo w P. Nadto nie można zmniejszać wysokości premii pielęgnacyjnej z powodu braku dowodu zakupu repelentów gdyż nie przewiduje tego przepis § 13 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. Przepis ten przewiduje zmniejszenie premii tylko w razie nie realizowania planu zalesienia oraz w razie braku dowodu zakupu sadzonek. Skarżąca wykonała prace pielęgnacyjne o czym świadczą rachunki z [...] i z [...]. Zmniejszenie premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej jest naruszeniem prawa. W konkluzji skarżąca wnosiła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji bądź jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację przestawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona aczkolwiek nie wszystkie zarzuty skargi są zasadne. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 270 z 2012r,) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7,8,16 § 1,77 § 1,80, 146 § 1 w związku z art.151 § 2 kpa oraz przepis prawa materialnego a mianowicie § 10 ust.2 rozporządzenia z dnia 11 sierpnia 2004r. oraz załącznika nr 5 do tego rozporządzenia i naruszenia te miały wpływ na wynik sprawy. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 187 poz.1929 z późn. zm.) w brzemieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną rozporządzeniem Rady Ministrów z 2 lipca 2010r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 122 poz.829). Zgodnie z treścią § 4 ust.1 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. płatność na zalesianie dzieli się na: 1) wsparcie na zalesienie - stanowiące jednorazową, zryczałtowaną płatność za poniesione koszty zalesienia i ewentualnego ogrodzenia uprawy leśnej, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną w pierwszym roku po dniu wykonania zalesienia; 2) premię pielęgnacyjną - stanowiącą zryczałtowaną płatność za poniesione koszty prac pielęgnacyjnych, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez okres 5 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia; 3) premię zalesieniową - stanowiącą zryczałtowaną płatność za utracone dochody z tytułu przeznaczenia gruntów rolnych na grunty leśne, w przeliczeniu na hektar zalesionych gruntów, wypłacaną corocznie przez okres 20 lat począwszy od dnia wykonania zalesienia. W myśl § 3 ust.1 wymienionego rozporządzenia płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu będącemu osobą fizyczną albo spółdzielnią produkcji rolnej, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) został wpisany do ewidencji producentów, stanowiącej część krajowego systemu ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) zobowiązał się do: a) zalesienia działek rolnych, na których do dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności była prowadzona działalność rolnicza, b) pielęgnacji założonej uprawy leśnej, przez okres 5 lat od dnia wykonania zalesienia - zgodnie z planem zalesienia, w rozumieniu przepisów o lasach. Zgodnie z treścią § 3 ust.2 pkt.3 a.) rozporządzenia płatność na zalesianie jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych, w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności o powierzchni co najmniej 0,3 ha jeżeli szerokość wynosi co najmniej 20 metrów. W myśl § 10 ust.2 rozporządzenia w przypadku gdy producent rolny złożył w terminie oświadczenie, o którym mowa w § 9 ust. 2, kierownik biura powiatowego Agencji przyznaje płatność na zalesianie, w formie decyzji, w terminie 30 dni od dnia złożenia tego oświadczenia. Zgodnie z treścią § 12 rozporządzenia producent rolny, któremu przyznano płatność na zalesianie, przechowuje przez 5 lat od dnia zakończenia realizacji planu zalesienia dowody zakupu: 1) sadzonek przeznaczonych do zalesienia wnioskowanych działek rolnych; 2) repelentów. W myśl § 13 ust.1 rozporządzenia jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone, że producent rolny: 1) nie realizuje planu zalesienia, 2) nie posiada dokumentów, o których mowa w § 12 - wsparcie na zalesienie albo premia pielęgnacyjna podlega zmniejszeniu; wysokość zmniejszeń jest określona w załączniku nr 5 do rozporządzenia. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia czy działka A o powierzchni 0,45 ha winna zostać wykluczona z przyznania premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż Z. B. w 2004r. złożyła wniosek o przyznanie płatności na zalesianie zgłaszając między innymi działkę rolną A (0,45 ha) położoną na działce ewidencyjnej nr [...]. Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...], na podstawie § 10 ust.2 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r., przyznał skarżącej wsparcie na zalesienie, premię pielęgnacyjną i premię zalesieniową w kwotach określonych w decyzji z uwzględnieniem działki A. W dniu [...] organ I instancji, na podstawie § 10 ust.2 rozporządzenia z [...], ponownie wydał decyzję o identycznej treści jak decyzja z [...]. W wyniku kontroli przeprowadzonych w dniach [...] i [...] ustalono, że działka A nie spełnia wymogu określonego w § 3 ust.2 pkt.3 a.) wymienionego rozporządzenia gdyż jej szerokość wynosi mniej niż 20 metrów. W związku z czym postanowieniem z dnia [...], na podstawie art.145 § 1 pkt.5 kpa, wznowiono postępowanie zakończone decyzją z [...]. Decyzją organu I instancji z [...] uchylono decyzję z dnia [...] a po wniesieniu odwołania, decyzją z [...] organ odwoławczy uchylił decyzję z [...]. Następnie decyzją z dnia [...] organ I instancji stwierdził, że decyzja z [...] została wydana z naruszeniem prawa zaś organ odwoławczy decyzją z [...] utrzymał w mocy decyzję z [...]. Należy zaznaczyć, iż organ I instancji wydal dwie decyzje identycznej treści (z 2 sierpnia 2005r. i z 8 marca 2006r.) na podstawie tego samego przepisu a mianowicie w oparciu o § 10 ust.2 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. Nie wiadomo dlaczego wydano decyzję z [...] skoro w obrocie prawnym istniała ostateczna decyzja z [...]. Podkreślić należy, iż wydanie decyzji dotyczącej sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną jest dotknięte wadą nieważności, o której mowa w art.156 § 1 pkt.3 kpa. Nadto w dniu [...] organ I instancji wznowił postępowanie zakończone decyzją z [...]. zaś w dniu [...], po wznowieniu postępowania, organ I instancji stwierdził, że decyzja z [...] ( a nie z [...]) została wydana z naruszeniem prawa. Oznacza to, że wznowiono postępowanie zakończone nie tą decyzją, której dotyczyła ostateczna decyzja wydana po wznowieniu. W przekonaniu Sądu organ I instancji nie wiedział dokładnie jakie postępowanie należy wznowić a mianowicie czy zakończone decyzją z [...] czy też zakończone decyzją z [...]. Ostatecznie wznowiono postępowanie zakończone decyzją z [...] a w wyniku postępowania wznowieniowego stwierdzono, że decyzja z [...] została wydana z naruszeniem prawa. Prowadzi to do wniosku, iż w obrocie prawnym nadal pozostaje decyzja z [...] o czym będzie mowa w dalszej części rozważań. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż działka A (0,45 ha) nie spełnia wymogu, o którym mowa w § 3 ust.2 pkt.3 a.) rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. gdyż jej szerokość jest mniejsza niż 20 metrów. Wskazują na to wyniki kontroli przeprowadzonych w dniach [...] i [...]. Kwestia ta została już przesądzona w ostatecznej decyzji organu I instancji z [...] i nie ma potrzeby powtarzania argumentacji przedstawionej w tamtym postępowaniu. W sytuacji gdy skarżąca nie zgadzała się z ustaleniami organów co do działki A to miała możliwość kwestionowania tego w postępowaniu zakończonym decyzją z [...]. Decyzja z [...] jest ostateczna a więc wiążące są ustalenia organów, że działka A ma mniejszą szerokość niż 20 metrów. Dodać tylko należy, iż także kontrola przeprowadzona w dniu [...] potwierdziła fakt, że działka A nie spełnia warunku określonego w § 3 ust.2 pkt.3 a.) rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. Prowadzi to do wniosku, iż działka A powinna zostać wykluczona z płatności zalesieniowej, premii zalesieniowej i premii pielęgnacyjnej. W obrocie prawnym pozostaje jednak nadal decyzja organu I instancji z [...] przyznająca skarżącej premię zalesieniową i premię pielęgnacyjną z uwzględnieniem działki A. Decyzją z [...] stwierdzono, że decyzja z [...] została wydana z naruszeniem prawa. W związku z czym rozważenia wymaga kwestia jakie skutki prawne wywołuje decyzja z [...] a w szczególności czy obecnie dopuszczalne jest wykluczenie działki A z płatności na zalesianie na 2008r. przysługujące skarżącej. Zgodnie z treścią art.146 § 1 kpa uchylenie decyzji z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło dziesięć lat, zaś z przyczyn określonych w art. 145 § 1 pkt 3-8 oraz w art. 145a i art. 145b, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. W myśl art. 151 § 2 kpa w przypadku gdy w wyniku wznowienia postępowania nie można uchylić decyzji na skutek okoliczności, o których mowa w art. 146, organ administracji publicznej ograniczy się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Z wymienionych przepisów wynika, że w przypadku wystąpienia podstawy wznowienia postępowania określonej w art.145 § 1 pkt 5 kpa nie można uchylić decyzji jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 5 lat. W takiej sytuacji organ administracji stwierdza jedynie, że decyzję wydano z naruszeniem prawa. W doktrynie zgodnie przyznaje się, że decyzja, o której mowa w art.151 § 2 kpa nie eliminuje z obrotu prawnego decyzji co do której stwierdzono wydanie z naruszeniem prawa. Decyzja taka nadal kształtuje stosunki prawne i wywołuje skutki prawne mimo, że wydano ją z naruszeniem prawa. (B.Adamiak, J.Borkowski – Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz Warszawa wyd. C.H.Beck 2011r. str.585, M.Jaśkowska, A.Wróbel Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz Warszawa wyd. Zakamycze 2005r. str. 901, G.Łaszczyca, C.Martysz, A.Matan Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz Warszawa komentarz do art.151 kpa). Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd wyrażony w wymienionych komentarzach. W rozpoznawanej sprawie decyzja z [...] nadal funkcjonuje w obrocie prawnym i wywołuje określone w niej skutki prawne mimo, że stwierdzono jej wydanie z naruszeniem prawa. Oznacza to, że jest ona nadal wiążąca w zakresie zaliczenia działki A do przyznania premii zalesieniowej i pielęgnacyjnej. W sytuacji gdy decyzja z [...] nadal wywołuje skutki prawne to bez jej uchylenia niedopuszczalne jest wykluczenie działki A z płatności na zalesienie przysługującej skarżącej na 2008r. Organy administracji byłyby uprawnione do wykluczenia tej działki z przyznania premii zalesieniowej i pielęgnacyjnej po uprzednim uchyleniu, w trybie wznowienia, decyzji z [...] lecz sytuacja taka nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Decyzja z [...]nadal bowiem funjconuje w obrocie prawnym i wywołuje określone skutki prawne. Organy administracji miały wystarczająco dużo czasu aby uchylić decyzję z V z przyczyny określonej w art.145 § 1 pkt.5 kpa. Termin do uchylenia decyzji z tej przyczyny wynosi bowiem 5 lat zaś okoliczność, iż działka A nie spełnia warunku z § 3 ust.2 pkt.3 a.) rozporządzenia, została ujawniona już w czasie kontroli w dniu [...]. Organy administracji miały zatem dużo czasu aby przed upływem terminu określonego w art.146 § kpa, po wznowieniu postępowania, uchylić decyzję z 2 sierpnia 2005r. i przyznać skarżącej płatności z wykluczeniem działki A. Organ administracji I instancji decyzję w postępowaniu wznowieniowym wydał dopiero [...] czyli po upływie terminu o którym mowa w art. 146 § 1 kpa, stwierdzając, że decyzja z [...] została wydana z naruszeniem prawa. W zaskarżonej decyzji w zasadzie pominięto kwestię funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji z [...]. Wspomniano jedynie, że decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa co, w ocenie organów, uzasadniało wykluczenie działki A z przyznania premii zalesieniowej i pielęgnacyjnej na 2008r. Organy administracji pominęły jednak fakt, że decyzja z [...] nadal funkcjonuje w obrocie prawnym i wywołuje określone w niej skutki prawne mimo jej wydania z naruszeniem prawa. Reasumując tę część rozważań Sad uznał, iż organy administracji błędnie wykluczyły działkę A z płatności na zalesianie na 2008r. Działka to została uwzględniona przy przyznaniu płatności w decyzji z [...] a decyzja ta nadal istnieje w obrocie prawnym i wywołuje skutki prawne mimo jej wydania z naruszeniem prawa. Organy administracji nie uchyliły tej decyzji w postępowaniu wznowieniowym a więc jest ona wiążąca w zakresie zaliczenia działki A do płatności na zalesianie i winna zostać uwzględniona przy przyznaniu premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej na 2008r. Nadto należy ponieść, że w obrocie prawnym funkcjonuje również decyzja organu I instancji z [...] o identycznej treści jak decyzja z [...]. Decyzja z [...] także nie została wyeliminowana z obrotu prawnego i jest wiążąca w zakresie uwzględnienia działki A do płatności na zalesianie. Również zatem z uwagi na obowiązywanie tej decyzji działki A nie można wykluczyć z premii pielęgnacyjnej i zalesieniowej na 2008r. Okoliczność obowiązywania decyzji z [...]. podnosiła skarżąca w odwołaniu od decyzji organu I instancji lecz kwestia ta została pominięta przez organ odwoławczy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jest rozważań w tym zakresie. Organy administracji trafnie natomiast uznały, że skarżąca nie przedstawiła dowodu zakupu repelentów co uzasadniało zmniejszenie premii pielęgnacyjnej. Analiza przepisu § 13 ust.1 pkt 2 w związku z § 12 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. wskazuje, że premia pielęgnacyjna ulega zmniejszeniu jeżeli producent rolny nie posiada "dowodu zakupu" repelentów. W przekonaniu Sądu przez "dowody zakupu" w rozumieniu § 12 rozporządzenia należy rozumieć faktury, paragony, rachunki czy umowy sprzedaży. Są to dokumenty wystawione przez sprzedawcę a w przypadku umowy sprzedaży przez obie strony umowy. Takim dowodem nie jest natomiast oświadczenie męża skarżącej, że repelenty zakupił na targowisku. Oświadczenie takie nie jest dowodem zakupu, o którym mowa w § 12 rozporządzenia. Organy administracji słusznie uznały, że skarżąca nie przedstawiła dowodów zakupu repelentów. Dodać należy, że Z. B. wiedziała o obowiązku posiadania dowodów zakupu repelentów. Na stronie 5/5 wniosku o przyznanie płatności z [...] skarżąca zobowiązała się bowiem do przechowywania dowodów zakupu repelentów przez okres 5 lat od dnia zakończenia realizacji planu zalesienia. Mimo tego zobowiązania takich dowodów zakupu nie przedstawiła. Nie ma natomiast żadnego znaczenia okoliczność czy skarżąca faktycznie stosowała repelenty na posiadanych działkach. Przesłanką zmniejszenie premii pielęgnacyjnej jest bowiem okoliczność określona w § 13 ust.1 pkt.2 rozporządzenia tzn. brak dowodów zakupu repelentów a nie to czy repelenty były rzeczywiście stosowane. Nawet gdyby przyjąć, że repelenty były stosowane to i tak premia podlega zmniejszeniu z uwagi na brak dowodów ich zakupu. Nieuzasadniony jest zarzut skarżącej, iż zmniejszenie premii pielęgnacyjnej z powodu braku dowodu zakupu repelentów nie znajduje oparcia w treści § 13 ust.1 rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. gdyż premia może zostać zmniejszona jedynie w dwóch przypadkach a mianowicie w razie nierealizowania planu zalesienia i w razie nieposiadania dowodów zakupu sadzonek a nie repelentów. Zarzut ten byłby uzasadniony gdyby do skarżącej miał zastosowanie przepis § 13 ust.1 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 lipca 2010r. Z tym dniem zmieniła się bowiem treść przepisu § 13 ust.1 na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 2 lipca 2010r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 122 poz.829). Zgodnie jednak z treścią § 2 rozporządzenia z 2 lipca 2010r. do postępowań w sprawie udzielenia, zwrotu zmniejszenia pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie rozporządzenia, stosuje się przepisy dotychczasowe. Niniejsza sprawa została wszczęta wnioskiem Z. B. z dnia [...] i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 15 lipca 2010r. W związku z czym zastosowanie ma przepis § 13 ust.1 rozporządzenia w brzmieniu obowiązującym do 15 lipca 2010r., który przewiduje zmniejszenie premii pielęgnacyjnej z powodu braku dowodu zakupu repelentów. W ocenie Sądu organy administracji błędnie natomiast określiły wielkość zmniejszenia premii pielęgnacyjnej z powodu braku dowodów zakupu repelentów. W załączniku nr 1 do rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. określono stawki premii pielęgnacyjnej na uprawach z zastosowaniem repelentów (700 zł/ha na rok) oraz bez zastosowania repelentów (420 zł/ha na rok). Natomiast załącznik nr 5 do wymienionego rozporządzenia stanowi, iż w razie braku dowodu zakupu repelentów zmniejszenie premii pielęgnacyjnej wynosi 50%. Analiza załącznika nr 1 wskazuje, że stawki premii są niższe do upraw bez zastosowania repelentów i wyższe do upraw przy zastosowaniu repelentów. W sytuacji gdy brak dowodu zakupu repelentów dotyczy jedynie upraw na których miały być stosowane repelenty to zmniejszenie premii pielęgnacyjnej winno się odnosić do tej części uprawy a nie do całości uprawy, której dotyczy premia pielęgnacyjna. Innymi słowy w razie braku dowodu zakupu repelentów to premia pielęgnacyjna winna zostać zmniejszona tylko do tej części uprawy gdzie repelenty miały być stosowane. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach w spr. II GSK 693/08 z 3 lutego 2009r. – Lex nr 545 280 i w spr,. II GSK 694/08 z 3 lutego 2009r. – Lex nr 545 281). Sąd w obecnym składzie podzielił pogląd wyrażony w wymienionych orzeczeniach. W rozpoznawanej sprawie skarżąca do premii pielęgnacyjnej zgłosiła działki o powierzchni 1,68 ha bez zastosowania repelentów oraz działki o powierzchni 0,44 ha z zastosowaniem repelentów. Brak dowodu zakupu repelentów dotyczył tylko działek o powierzchni 0,44 ha i tylko w tej części premia pielęgnacyjna winna zostać zmniejszona o 50% a nie premia wyliczona dla wszystkich zgłoszonych działek tzn. bez zastosowania repelentów i z zastosowaniem repelentów. Organy administracji błędnie zmniejszyły całość premii pielęgnacyjnej o 50%. Prawidłowo premia winna zostać zmniejszona jedynie w części dotyczącej upraw gdzie repelenty miały zostać zastosowane. Reasumując Sąd uznał, iż skarga jest uzasadniona. Organy administracji obu instancji błędnie wykluczyły działkę A z płatności na zalesienie na 2008r. Mimo, że działka ta nie spełnia warunku określonego w § 3 ust.2 pkt.3 a.) rozporządzenia z 11 sierpnia 2004r. to została uwzględniona przy przyznaniu płatności w decyzji z [...] a decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Nadal ona obowiązuje i wywołuje określone w niej skutki prawne mimo jej wydania z naruszeniem prawa. W obrocie prawnym funkcjonuje również ostateczna decyzja z [...] o identycznej treści. Skoro obie decyzje (z [...] i [...] nie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego to są one wiążące w zakresie uwzględnienia działki A przy płatnościach na zalesienie na 2008r. i działka ta nie może zostać pominięta przy przyznaniu premii pielęgnacyjnej i premii zalesieniowej na ten rok. Organy administracji błędnie również zmniejszyły całość premii pielęgnacyjnej o 50% podczas gdy zmniejszona winna zostać jedynie ta część premii, która dotyczyła upraw na których miały być stosowane repelenty (tzn. upraw o powierzchni 0,44 ha). Organy administracji naruszyły zatem, przepisy postępowania a mianowicie art. 7,8,16 § 1,77 § 1,80, 146 § 1 w związku z art.151 § 2 kpa oraz przepis prawa materialnego a mianowicie § 10 ust.2 rozporządzenia z dnia 11 sierpnia 2004r. i załącznika nr 5 do tego rozporządzenia. Naruszenia te miały istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1 a.) i c.) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Powiatu P. z siedzibą w B. z dnia [...]. Wobec tego, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.152 p.p.s.a., Sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art.250 p.p.s.a. w związku z § 14 ust.2 pkt.1c.) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163 poz.1349 z późn. zm.) Sąd przyznał radcy prawnemu A. N. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny ponownie rozpoznać wniosek skarżącej o przyznanie płatności na zalesianie na 2008r. uwzględniając rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. b.a.