III SA/Łd 91/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2011 r. wniosku H. J. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2011 r. , sygn. akt III SA/Łd 91/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę H. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] wydaną w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji. Pismem procesowym z dnia 25 lipca 2011 r. H.J. wniósł o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyżej wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Ponadto skarżący złożył wniosek o wstrzymanie postępowania i wykonania orzeczenia do czasu rozpatrzenia niniejszego wniosku. Uzasadniając skarżący wskazał, iż z uwagi na konieczności sprawowania opieki nad chorą żoną, która zamieszkuje w miejscowości S. (położonej kilkadziesiąt kilometrów od miejsca jego zamieszkania tj. od miejscowości R.), był zmuszony przenieść się na kilka tygodni do mieszkania żony. W tym czasie nie spodziewał się żadnej korespondencji z sądu bowiem na początku maja, telefonicznie ustalił z pracownikiem sądu, że z uwagi na okres urlopowy, korespondencji w sprawie należy spodziewać się dopiero na początku lipca. W dniu 22 lipca 2011 r. ponownie zadzwonił do sądu i dowiedział się, że rozprawa w jego sprawie odbyła się w dniu 21 czerwca 2011 r. i Sąd oddalił jego skargę. Mając powyższe na uwadze wnosi jak powyżej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie skarżący uzasadniając złożony wniosek wskazał, że z przyczyn rodzinnych nie przebywał pod wskazanym w skardze adresem, a z telefonicznej informacji udzielonej mu przez pracownika sądu wynikało, iż jakiejkolwiek korespondencji z sądu mógł się spodziewać dopiero na początku lipca. Z powyższych względów nie sprawdzał korespondencji w miejscu zamieszkania. Nie wiedział zatem o wyznaczonym na dzień 21 czerwca 2011 r. terminie rozprawy oraz o tym, że w jego sprawie wydane zostało niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie. Zdaniem Sądu podniesiona argumentacja nie uzasadnia przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Skarżący nie uprawdopodobnił bowiem okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Dokonując oceny wystąpienia tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Zatem o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona, lub jej pełnomocnik, nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 sierpnia 2010 r., sygn. akt II FZ 422/10, LEX nr 742477). Powołana przez skarżącego okoliczność nieprzebywania pod adresem, który podał jako adres, pod który miały być kierowane pisma nie może zostać uznana za okoliczność faktyczną uzasadniającą przywrócenie uchybionego terminu (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2009 , s. 264). Zgodnie bowiem z treścią art. 70 § 1 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. O powyższym obowiązku i skutkach jego niedopełnienia sąd powinien pouczyć stronę przy pierwszym doręczeniu (art. 70 § 2 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie pierwszym pismem procesowym doręczonym skarżącemu było zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 24 lutego 2011 r., zawierające pouczenie między innymi o treści art. 70 § 1 i § 2 p.p.s.a. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu osobiście w dniu 15 marca 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.- 16 akt sądowych). Tym samym należy uznać, że skarżący został prawidłowo pouczony o ciążącym na nim obowiązku powiadomienia sądu o każdej zmianie adresu oraz o tym, że niedopełnienie powyższego wymogu skutkować będzie pozostawieniem pisma w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. t.p.