III SA/Łd 950/13

Dnia 25 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji producentów rolnych i uchylenia numeru identyfikacyjnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. k.p. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] roku o wykreśleniu z ewidencji producentów rolnych wpisu G. P.i uchyleniu nadanego jej numeru identyfikacyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie. Ponadto z uwagi na złożony przez G. P. do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji, której dotyczy skarga, a który nie został jeszcze rozpatrzony, wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). W piśmie procesowym z dnia 23 września 2013 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do wypowiedzenia się w przedmiocie ww. wniosku o zawieszenie postępowania, Rzecznik Praw Obywatelskich wskazał, iż nie znając daty wszczęcia postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] r. nr [...] Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł., nie może jednoznacznie wypowiedzieć się co do zasadności ww. wniosku. Jednak prowadzenie dwóch postępowań w tej same sprawie – administracyjnego i sądowoadministracyjnego – Rzecznik uznał za co najmniej niepożądane. Natomiast w piśmie procesowym z dnia10 października 2013 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do udzielenia informacji, czy został rozpoznany wniosek G. P. w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...], Dyrektor Departamentu Baz Referencyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformował, że wniosek ten został rozpatrzony, a postępowanie administracyjne w tej sprawie zakończyło się wydaniem przez Prezesa ARiMR decyzji nr [...] z dnia [...] r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji. Od decyzji tej strona złożyła odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia 25 września 2013 r., wobec powyższego decyzja Prezesa ARiMR nr [...] z dnia [...] r. nie jest decyzją ostateczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 56 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Stosownie do art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w takim wypadku zawieszenie postępowania sądowego jest obligatoryjne i następuje z urzędu. Zgodnie zatem z wyraźną intencją ustawodawcy toczące się nadzwyczajne postępowanie administracyjne stanowi przeszkodę procesową do rozpoznania skargi przez sąd administracyjny. Zawieszone postępowanie sądowe może przy tym zostać podjęte dopiero po zakończeniu administracyjnego postępowania kontrolnego decyzją ostateczną, a w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na tę decyzję ostateczną wydaną w trybie nadzwyczajnym po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego. Z akt sprawy wynika, że w rozpatrywanej sprawie skarżąca złożyła wniosek z dnia 8 kwietnia 2013 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. Nr[...] z dnia[...] r. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji rolnictwa w S. z dnia [...] r. Powstaje pytanie czy zgłoszenie żądania stwierdzenia nieważności decyzji przez stronę jest równoznaczne z wszczęciem postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności aktu - w rozumieniu art. 56 p.p.s.a. od daty doręczenia takiego żądania organowi .Wykładnia wyżej przytoczonych przepisów uprawnia zdaniem Sądu do przyjęcia, że datą wszczęcia postępowania administracyjnego w celu stwierdzenia nieważności aktu w rozumieniu akt 56 p.p.s.a. jest data doręczenia takiego żądania organowi przez stronę. Organ przed wszczęciem postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności obowiązany jest bowiem zbadać dopuszczalność wniosku. Ta wstępna faza postępowania nadzwyczajnego jest już sprawą, o której mowa w art. 56 p.p.s.a., a więc sprawą w celu stwierdzenia nieważności aktu. Zgodnie z informacją uzyskaną od Dyrektora Departamentu Baz Referencyjnych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wniosek skarżącej w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji został rozpatrzony, a postępowanie administracyjne w tej sprawie zakończyło się wydaniem przez Prezesa ARiMR decyzji nr [...] z dnia [...] r. o odmowie stwierdzenia nieważności zaskarżonych decyzji. Jednak od decyzji tej G. P. wniosła odwołanie do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia 25 września 2013 r. Wobec powyższego decyzja z dnia [...] r. nie jest decyzją ostateczną. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i jednoznaczne uregulowania prawne Sąd uznał, iż przedmiotowe nadzwyczajne postępowanie administracyjne ma prymat procesowy nad postępowaniem sądowym. Z uwagi zaś na to, że postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji nie zostało jeszcze zakończone, wystąpiła podstawa do obligatoryjnego zawieszenia postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 w związku z art. 56 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 w związku z art. 56 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu. k.p.