III SA/Łd 986/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. G. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego drogi krajowej postanowił : 1. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania skargi; 2. przekazać skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo. k.p. A. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] r., znak [...] wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego drogi krajowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012r. poz.270) – dalej p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W myśl art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, który zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 ze zm.) jest centralnym organem administracji publicznej, a skarga dotyczy naruszenia przepisów zawartych w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 260). Zatem właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny Warszawie. Na obszarze właściwości tego Sądu ma bowiem siedzibę organ administracji publicznej, którego działalnie zostało w sprawie zaskarżone. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.