III SAB/Łd 38/14

Dnia 13 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku T. G. z dnia 2 lutego 2015 roku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 grudnia 2014r., sygn. akt III SAB/Łd 38/14 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi T. G. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie załatwienia wniosków: 1) z dnia 8 września 2013r. i 22 lutego 2014r., dotyczących "przywrócenia treści mapy zasadniczej zgodnie z ostateczną decyzją [...]. w temacie umieszczenia napisu granica sporna"; 2) z dnia 25 marca 2014r. dotyczącego "przywrócenia treści mapy zasadniczej zgodnie z zarysem pomiarowym z 1996r. przez ujawnienie punktu 1402 i przywrócenie punktu 803"; 3) z dnia 11 maja 2013r. i 26 maja 2014r. dotyczących "wyłączenia z powiatowego zasobu geodezyjnego nielegalnie przyjętego operatu geodety J." p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2014r., sygn. akt III SAB/Łd 38/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi T. G. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie załatwienia wniosków: 1) z dnia 8 września 2013r. i 22 lutego 2014r., dotyczących "przywrócenia treści mapy zasadniczej zgodnie z ostateczną decyzją [...]. w temacie umieszczenia napisu granica sporna"; 2) z dnia 25 marca 2014r. dotyczącego "przywrócenia treści mapy zasadniczej zgodnie z zarysem pomiarowym z 1996r. przez ujawnienie punktu 1402 i przywrócenie punktu 803"; 3) z dnia 11 maja 2013r. i 26 maja 2014r. dotyczących "wyłączenia z powiatowego zasobu geodezyjnego nielegalnie przyjętego operatu geodety J.", zobowiązał Starostę [...] do wydania aktu lub dokonania czynności w przedmiocie powyższych wniosków skarżącego w terminie 30 dni, od dnia doręczenia akt organowi, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa i oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny. W dniu 24 grudnia 2014 roku skarżący złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego powyżej wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania, tj. zwrotu wpisu sądowego do skargi w wysokości 50 zł. Jako dowód w sprawie przedstawił kopię przekazu pocztowego. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 grudnia 2014 roku, sygn. akt III SAB/Łd 38/14 w zakresie zwrotu kosztów postępowania wskazując, że pomimo prawidłowego pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy skarżący nie zgłosił wniosku o zwrot kosztów postępowania przed zamknięciem rozprawy, tj. w dniu 2 grudnia 2014 roku. Wniosek o zwrot kosztów postępowania nie został również zawarty w skardze oraz w licznych pismach procesowych skarżącego kierowanych do sądu przed wyznaczonym terminem rozprawy. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 15 stycznia 2014 roku. W dniu 20 stycznia 2015 roku skarżący złożył kolejny, identyczny pod względem treści wniosek o uzupełnienie wskazanego powyżej wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania, tj. zwrotu wpisu sądowego do skargi w wysokości 50 zł. Jako dowód w sprawie przedstawił kopię przekazu pocztowego. Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2015 roku sędzia sprawozdawca wezwał skarżącego do nadesłania w terminie 7 dni, pod rygorem potraktowania pisma z dnia 20 stycznia 2015r. jako zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015r. informacji, czy pismo opatrzone datą "20 stycznia 2015r." zatytułowane "wniosek o uzupełnienie wyroku o przyznanie zwrotu kosztów postępowania w wysokości wpisu sądowego (50 zł) na podstawie art. 157 § 1, art. 200 p.p.s.a." jest; kolejnym wnioskiem o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania, czy też jest to zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015r. o oddaleniu wniosku o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 2 lutego 2015 roku skarżący wyjaśnił, że pismo datowane "20 stycznia 2015r." zatytułowane "wniosek o uzupełnienie wyroku o przyznanie zwrotu kosztów postępowania w wysokości wpisu sądowego (50 zł) na podstawie art. 157 § 1, art. 200 p.p.s.a." jest wnioskiem o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania wskutek nowych okoliczności prawnych. Wskazał, że wyrok wraz z uzasadnieniem otrzymał w dniu 19 stycznia 2015 roku, natomiast wniosek o uzupełnienie wyroku złożył w dniu 20 stycznia 2015 roku, a więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem i przed uprawomocnieniem się postanowienia WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015 roku, co może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. wskutek zmiany okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 209 p.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204. Zgodnie jednak z art. 210 § 1 p.p.s.a., strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie. Zgodnie z treścią art. 165 p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Cytowany przepis możliwość uchylenia, bądź zmiany postanowień niekończących postępowania w sprawie warunkuje i uzależnia od zmiany okoliczności sprawy, przez co należy rozumieć zarówno zmianę okoliczności faktycznych, jakie sąd przyjął za przesłankę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Jeżeli po wydaniu postanowienia niekończącego postępowania w sprawie zgłoszono ponownie wniosek dotyczący tej samej kwestii, wniosek taki podlega rozpoznaniu, a w razie niestwierdzenia zmiany okoliczności – oddaleniu. Brak natomiast podstaw do odrzucenia wniosku (por. postanowienie SN z dnia 12 marca 1965 r., I CZ 9/66, OSP 1967, z. 9, poz. 221). Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może zmienić lub uchylić swego postanowienia, nawet gdyby doszedł do wniosku, że jego poprzednia ocena tych okoliczności była błędna (por. postanowienie SN z dnia 10 listopada 1970 r., II CZ 139/70, OSP 1971, z. 10, poz. 178). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w doręczonym skarżącemu zawiadomieniu o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 2 grudnia 2014 roku zawarte zostało pouczenie o trybie i terminie zgłoszenia wniosku o przyznanie kosztów postępowania i skutkach jego niezgłoszenia (k nr 46 akt sądowych). Pomimo prawidłowego pouczenia skarżący nie zgłosił takiego wniosku przed zamknięciem rozprawy w dniu 2 grudnia 2014r. Wniosek o zwrot kosztów postępowania nie został również zawarty w skardze oraz w licznych pismach procesowych skarżącego kierowanych do sądu przed wyznaczonym terminem rozprawy, tj. z dnia 18 listopada 2014 roku, 21 listopada 2014r. i 1 grudnia 2014r. W dniu 24 grudnia 2014 roku, a więc po zamknięciu rozprawy skarżący złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego powyżej wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania, tj. zwrotu wpisu sądowego do skargi w wysokości 50 zł. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania. W dniu 20 stycznia 2015 roku skarżący złożył kolejny, identyczny pod względem treści wniosek o uzupełnienie wskazanego powyżej wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania wskazując, że wyrok wraz z uzasadnieniem otrzymał w dniu 19 stycznia 2015 roku, natomiast wniosek o uzupełnienie wyroku złożył w dniu 20 stycznia 2015 roku, a więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem i przed uprawomocnieniem się postanowienia WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015 roku, co może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. wskutek zmiany okoliczności sprawy. Mając powyższe na uwadze należy zauważyć, że rozpoznawany przez sąd kolejny wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania swoim przedmiotem i zakresem odnosi się do sprawy już rozstrzygniętej przez tut. sąd w toku dotychczasowego postępowania. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku w zakresie zwrotu kosztów postępowania. W ocenie sądu w kolejnym wniosku o uzupełnienie wyroku skarżący nie przywołał okoliczności faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Odnosząc się do argumentacji skarżącego, że wyrok wraz z uzasadnieniem otrzymał w dniu 19 stycznia 2015 roku, natomiast wniosek o uzupełnienie wyroku złożył w dniu 20 stycznia 2015 roku, a więc w terminie 14 dni od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem i przed uprawomocnieniem się postanowienia WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015 roku, co może stanowić podstawę do uchylenia postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. wskutek zmiany okoliczności sprawy należy raz jeszcze podkreślić, że o zwrocie kosztów postępowania sąd orzeka w sytuacjach określonych w ustawie (art. 200, 203, 204 p.p.s.a.) w obu instancjach, nie z urzędu, lecz na wniosek strony. Wniosek strona może złożyć zarówno w skardze, jak i w piśmie procesowym kierowanym do sądu po wniesieniu skargi, a także ustnie do protokołu na rozprawie. Pod rygorem utraty uprawnienia do złożenia żądania o zwrot kosztów, stosowny wniosek musi być złożony najpóźniej do zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia. Skutku tego nie uchyla późniejsze złożenie wniosku o zwrot kosztów postępowania za wszystkie instancje przed zamknięciem rozprawy poprzedzającej wydanie prawomocnego orzeczenia, jak również żądanie przywrócenia terminu dokonania takiej czynności, jak złożenie wniosku o zwrot kosztów, która stosownie do art. 210 § 1 p.p.s.a. mogła być przedsięwzięta najpóźniej do momentu zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że o przysługującym stronie uprawnieniu i warunkach jego realizacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wypełniając dyspozycję art. 6 p.p.s.a. pouczył skarżącego w skutecznie doręczonym zawiadomieniu o terminie rozprawy. Do czasu zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia, tj. w dniu 2 grudnia 2014 roku skarżący nie zgłosił wniosku o zwrot kosztów postępowania. Wniosek taki nie został również zawarty w skardze oraz w licznych pismach procesowych skarżącego kierowanych do sądu przed wyznaczonym terminem rozprawy, tj. z dnia 18 listopada 2014 roku, 21 listopada 2014r. i 1 grudnia 2014r. Z powyższych względów należało uznać, że w sprawie nie zachodzą warunki do zmiany postanowienia WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2015 roku na podstawie art. 165 p.p.s.a. i stosownie do treści art. 157 § 1 w zw. z art. 210 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w postanowieniu. e.o.