I SA/Lu 1004/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), WSA Ewa Kowalczyk Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. sprawy ze skargi M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przybicia na rzecz licytanta I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia M. spółki z o.o. w R. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. P. z [...] o przybiciu na rzecz P. F., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec spółki na podstawie wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej w B. P. tytułów wykonawczych o numerach: - W-l [...], którym objęto zaległości w podatku akcyzowym krajowym za okres marzec i kwiecień 2004 r. oraz od września 2004 r. do czerwca 2005 r. w kwocie należności głównej [...] zł oraz odsetki za zwłokę, - [...], którym objęto odsetki od podatku akcyzowego krajowego za okres marzec i kwiecień 2004 r. oraz od września 2004 r. do maja 2005 r. naliczone do dnia [...] listopada 2005 r. w kwocie [...]zł oraz za okres maj i czerwiec 2005 r. naliczone do dnia [...] stycznia 2006 r. w kwocie [...]zł, - [...], [...], którym objęto koszty egzekucyjne za okres marzec i kwiecień 2004 r. w łącznej kwocie [...]zł. Odpisy ww. tytułów wykonawczych doręczono spółce [...] października 2009 r. Podstawą wystawienia tych tytułów jest decyzja Naczelnika Urzędu Celnego z [...] którą orzekł on o odpowiedzialności spółki [...] jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe A. P. w podatku akcyzowym za okres marzec i kwiecień 2004 r. oraz od września 2004 r. do czerwca 2005 r., odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej z [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 marca 2010 r., sygn. akt 1 SA/Lu 845/09 oddalił skargę na wskazaną decyzję. Skarga kasacyjna od tego wyroku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 września 2011 r. sygn. akt I GSK 491/10. Organ wskazał, że w toku postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego zajął należącą do zobowiązanej spółki nieruchomość. Odpis zajęcia doręczono na adres zobowiązanej spółki w dniu [...] W dniu [...] w siedzibie Urzędu Skarbowego przeprowadzono trzecią publiczną licytację użytkowania wieczystego gruntu, składającego się z działki ewidencyjnej numer [...], o powierzchni [...] ha, położonego w miejscowości W., gmina W. wraz z własnością budynków stanowiących odrębną nieruchomość. Z czynności tej sporządzony został protokół, z którego wynika, że najwyższą cenę zaoferował P. F.. Naczelnik Urzędu Skarbowego po zamknięciu licytacji wydał postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę. Na postanowienie to spółka złożyła zażalenie. Rozpoznając zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z [...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec A. P. na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] [...] Postanowienie to, po rozpatrzeniu wniesionego przez wierzyciela, tj. Dyrektora Izby Celnej zażalenia, zostało jednak wyeliminowane z obrotu prawnego przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowieniem z [...] W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego nawet w przypadku, kiedy jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji administracyjnej z prawa majątkowego stanowiącego rachunek bankowy (w związku ze zbiegiem egzekucji administracyjnych do tej samej rzeczy albo prawa majątkowego), nie jest organem właściwym do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych. Wobec tego uznał, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do umorzenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego przedmiotowego postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku A. P.. Dodatkowo organ podkreślił, że z przekazanej przez wierzyciela informacji z [...] wynika, iż wskutek zastosowanych środków egzekucyjnych zobowiązanie A. P. nie uległo przedawnieniu, a jego termin upływa z dniem [...] Organ nadmienił, że w toku egzekucji prowadzonej wobec A. P. organ egzekucyjny zastosował środki egzekucyjne, które kolejno powodowały przerwanie biegu terminu przedawnienia: zajęcie rachunku bankowego w Banku [...] w dniu [...] zajęcie rachunku bankowego w [...] w dniu [...] zajęcie rachunku bankowego w [...] S.A. w dniu [...] Wobec tego zdaniem organu nie można zgodzić się z twierdzeniem pełnomocnika strony zawartym w zażaleniu, że odpowiedzialność spółki za zobowiązania A. P. jako odpowiedzialność akcesoryjna, przestała istnieć, gdyż przedawniły się zobowiązania wobec pierwotnego dłużnika. Mając powyższe na uwadze, organ drugiej instancji uznał, że zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji o przybiciu zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Nie zgadzając się z postanowieniem organu drugiej instancji spółka złożyła skargę do sądu administracyjnego, w której wniosła o jego uchylenie. W uzasadnieniu skargi podniesiono zarzut naruszenia przepisów, powodujący nieważność zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia organu pierwszej instancji. Strona skarżąca zaznaczyła, że od lutego 2016 r. spółka [...] nie posiada organu zdolnego do jej reprezentacji. Postanowieniem z [...] Sąd Rejonowy wykreślił zarząd spółki w osobie A. P. z powodu uprzedniego skazania go za przestępstwo wymienione w art. 18 § 2 kodeksu spółek handlowych. Wcześniej - postanowieniem z [...] - został też wykreślony prokurent spółki. W to miejsce nie został powołany nowy zarząd spółki. W przypadku braku reprezentacji spółki organy podatkowe nie powinny prowadzić jakichkolwiek czynności wobec podmiotu, do czasu ustania tej przeszkody w reprezentacji, gdyż spółka nie mogła prowadzić swoich spraw z braku powołanych organów. W świetle braku organów spółki wydane w sprawie postanowienia są bezskuteczne, gdyż brak jest po stronie spółki organu, który mógłby te postanowienia odebrać i odpowiednio na nie zareagować. Postępowanie organu uzasadnia według strony wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Poparł stanowisko prezentowane w postanowieniu. Podkreślił, że dopiero w skardze podniesione zostały zarzuty związane z brakiem reprezentacji w spółce. Niemniej jednak, w dniu [...] osoba uprawniona w spółce odebrała korespondencję zawierającą przedmiotowe postanowienie o przybiciu. Zażalenie wniosła w imieniu spółki radca prawny R. L., załączając stosowne pełnomocnictwo. Postanowienie organu odwoławczego zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] Radca prawny R. L. podpisała także skargę wniesioną do sądu. Wyraźnie zaakcentowała, że spółka pozbawiona jest reprezentacji, a zaskarżone postanowienie i czynności w postępowaniu egzekucyjnym podjęte zostały w warunkach bezskuteczności. Do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo ogólne udzielone w dniu [...] W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik oświadczyła, że pełnomocnictwo to nie zostało wypowiedziane. Skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braków w składzie organu zarządczego. W odpowiedzi na powyższe, w zakreślonym terminie wpłynęło pismo strony z załącznikiem w postaci aktualnego odpisu KRS. Z jego treści wynika, że w dniu [...] został powołany zarząd spółki w osobie prezesa – A. P.. Zmiana ta została odnotowana wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym. Prezes spółki w oświadczeniu z dnia [...] poparł skargę i potwierdził aktualność umocowania r.pr. R. L. oraz czynności procesowe podjęte przez nią w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Niespornym w sprawie jest, że uczestnikiem postępowania egzekucyjnego, w którym dokonana została czynność przybicia była [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. . Spółka ta od dnia [...] nie posiadała zarządu, zdolnego do jej reprezentacji. W dniu [...] dokonano zmian w składzie zarządu spółki. Wykreśleni zostali z KRS dotychczasowi członkowie tego organu: P. K., T. P. i M. P., zaś wpisany jako prezes zarządu – A. P., sprawujący dotychczas funkcję prokurenta samoistnego (z tą datą z funkcji tej został wykreślony). Postanowieniem Sądu Rejonowego L. – Wschód w L. z siedzibą w Ś. z dnia [...] A. P. został wykreślony z rejestru przedsiębiorców, zaś skład zarządu nie został obsadzony. Oznacza to, że z tą chwilą spółka nie posiadała organu zdolnego do jej reprezentacji (wykreślenie związane było ze stwierdzonym zakazem sprawowania funkcji w zarządzie spółki z uwagi na skazanie prawomocnym wyrokiem karnym). Zgodnie z treścią art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm.; dalej jako: u.p.e.a.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie natomiast z art. 30 § 1 k.p.a. zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych stron ocenia się według przepisów prawa cywilnego, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Strony niebędące osobami fizycznymi działają przez swych ustawowych lub statutowych przedstawicieli (art. 30 § 3 k.p.a.). Odpowiednikiem tej regulacji na gruncie ustawy Kodeks cywilny jest art. 38 k.c. Jak wynika z treści art. 38 k.c., osoba prawna (jaką bez wątpienia jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i opartym na niej statucie. Art. 201 § 1 k.s.h. (ustawa Kodeks spółek handlowych reguluje wszystkie zagadnienia związane z organizacją spółek i ich działaniem) wskazuje, że sprawy spółki prowadzi i reprezentuje spółkę zarząd. Prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki (art. 204 § 1 k.s.h.). Oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu lub prokurenta (art. 205 § 2 k.s.h.). Braki w składzie organu zarządczego spółki kapitałowej powodują, że nie posiada ona możliwości do występowania w obrocie prawnym. Zgodnie z wywodzoną z przepisu art. 38 k.c. teorią organów, akceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową (art. 67 § 1 k.p.c.), a czynności prawne i procesowe dokonywane przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej, nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r., I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2010 r., II PZ 15/10, LEX nr 619634). Unormowania powyższe wskazują na ścisłe związanie możliwości korzystania przez osobę prawną z atrybutu zdolności procesowej z posiadaniem organu uprawnionego do działania, utożsamianego z działaniem tego podmiotu. Zdolność do czynności prawnych osób prawnych w postępowaniu administracyjnym jest konsekwencją przyznania im zdolności prawnej. Zdolność do czynności prawnych osób prawnych nie podlega ograniczeniom, a zatem jest zawsze pełną zdolnością. Brak organów, które mogłyby działać za te jednostki (i tak samo braki w składzie organów), może uniemożliwić im faktycznie podejmowanie czynności procesowych, ale nie powoduje utraty zdolności procesowej przez te jednostki. Jeżeli zatem osoba prawna nie posiada organu uprawnionego do jej działania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej, nie może ujawnić swej woli, a tym samym podejmować czynności prawnych lub procesowych (por. postanowienie SN z 2 czerwca 2010 r. II PZ 15/2010). W postanowieniu tym wyrażono jednocześnie pogląd, iż brak organu nie pozbawia osoby prawnej przymiotu zdolności procesowej, ale uniemożliwia działanie takiego podmiotu w procesie. Analogiczne w tej kwestii zapatrywanie wyraził WSA we Wrocławiu w postanowieniu z dnia 27 marca 2017 r. (I SA/Wr 1122/16) przyjmując, iż okoliczność niefunkcjonowania organu, choćby z uwagi na braki w składzie, wyłącza możliwość korzystania przez osobę prawną z posiadanej zdolności procesowej. Komentatorzy zgodnie twierdzą, że brak organów lub braki w składzie organów strony niebędącej osobą fizyczną wywołują podobne skutki, jak brak zdolności procesowej strony (W. Berutowicz, Postępowanie cywilne..., s. 142). Można przyjąć, że mamy tutaj do czynienia z analogiczną sytuacją, jak w przypadku braku przedstawiciela ustawowego osoby fizycznej niemającej zdolności procesowej, uniemożliwia on bowiem działanie tych podmiotów w postępowaniu, a więc nie pozwala na realizację przysługującej im zdolności procesowej (J. Jodłowski, Z. Resich, J. Lapierre, T. Misiuk-Jodłowska, Postępowanie cywilne..., s. 182). Brak organów (lub ich nieprawidłowy skład) powoduje stan rzeczy, w którym strona bez własnej winy nie bierze udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). W niniejszej sprawie organ egzekucyjny wszczął postępowanie i w czasie jego trwania podjął czynności związane z egzekucją z nieruchomości. W dniu [...] udzielił przybicia na rzecz licytanta. Zażalenie na to postanowienie zostało rozpoznane przez organ odwoławczy w dniu [...] a zatem w dacie, w której zobowiązany nie posiadał organu zdolnego do reprezentacji. Strona nie była należycie reprezentowana, co w oczywisty sposób wpływa na zachowanie jej praw w tym postępowaniu. Jak już powiedziano, bez znaczenia w tym wypadku pozostaje fakt, że w postępowaniu ujawnił się pełnomocnik, ustanowiony przed wykreśleniem członków zarządu z Krajowego Rejestru Sądowego (pomimo, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu nie wygasło przez odwołanie zarządu). Nie zastępuje on bowiem organu spółki, ale spółkę. Jego działanie nie sanuje zatem skutków braku zarządu w spółce kapitałowej. W postępowaniu strona, którą jest spółka, ma prawo uczestnictwa i podejmowania czynności niezależnie od ustanowionego pełnomocnika, ale nade wszystko - w ramach stosunku cywilnego jakim jest udzielenie pełnomocnictwa – ma prawo udzielania pełnomocnikowi wskazówek i stanowiska co do dalszego prowadzenia postępowania. Brak możliwości działania strony powoduje zatem faktyczne uniemożliwienie działania w sprawie pełnomocnika. Powyższa kwestia wymagała kontroli organu egzekucyjnego, który nawet przy sposobności kontroli pełnomocnictwa udzielonego przez zobowiązanego (będącego uczestnikiem postępowania), oprócz dokumentu, w którym zostało ono udzielone, każdorazowo winien dokonywać weryfikacji innych dokumentów (głównie aktualnego odpisu z KRS), z których wynika umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa oraz skład zarządu spółki i sposób jej reprezentacji. Twierdzenie zatem, iż z tego tytułu nie został podniesiony w zażaleniu zarzut jest nieznaczące dla rozstrzygnięcia. Podobnie nie sposób zgodzić się z organem, że braki w składzie organu czy brak obsadzenia organu jest zawsze zawinione przez osobę prawną, która nie dopełniła swych obowiązków korporacyjnych (może bowiem wybrać do zarządu nie tylko osoby funkcjonujące w spółce jako jej wspólnicy lub pracownicy, ale też osoby spoza tego grona, a zatem niepodjęcie działań w kierunku powołania zarządu jest zaniechaniem, które musi obciążać spółkę w swych skutkach). Brak zarządu (braki w jego składzie) są okolicznością obiektywną, która w żadnym razie nie podlega powyższej analizie z punktu widzenia skutków prawnoprocesowych. Zgodnie z wywodzoną z tego przepisu teorią organów, ak- ceptowaną powszechnie w judykaturze i doktrynie, osoba prawna ma zdolność prawną i odpowiadającą jej na gruncie prawa procesowego zdolność sądową oraz 5 pełną zdolność do czynności prawnych i będącą jej odzwierciedleniem procesowym zdolność procesową (art. 67 § 1 k.p.c.), a czynności prawne i procesowe dokonywa- ne przez występujące w roli organu (organów) tego podmiotu osoby fizyczne są działaniami samej osoby prawnej. Jeżeli osoba ta nie posiada organu powołanego do jej reprezentowania, to pomimo posiadania zdolności sądowej i procesowej nie może ujawnić swojej woli i podejmować czynności prawnych lub procesowych, nawet jeżeli posiada należycie umocowanego pełnomocnika ustanowionego przed utratą organu powołanego do jej reprezentowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopa- da 200 Powyższe działanie organu narusza zatem w ocenie Sądu podstawowe zasady postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 8 k.p.a., stosownie do których w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a także prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Niewątpliwie organ naruszył również art. 10 k.p.a., stosownie do którego organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynność radców prawnych (Dz.U. 2015.1804 ze zm.). Na zasądzoną kwotę kosztów złożyła się opłata od skargi – [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie [...]zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa – [...] zł.