I SA/Lu 14/13

PostanowienieWSA w Lublinie2016-09-28

Skład orzekający: Marcin Małek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy radcy prawnemu reprezentującemu stronę z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, któremu Naczelny Sąd Administracyjny pozostawił wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej do rozpoznania sądowi pierwszej instancji, przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego i niezbędnych wydatków?
Ratio decidendi
Radcy prawnemu wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych oraz zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wysokość opłaty ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, uwzględniając stawkę podatku od towarów i usług. Niezbędne wydatki obejmują m.in. koszty dojazdu na rozprawę według stawek określonych w odrębnym rozporządzeniu.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie (WSA) oddalił skargę K. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Następnie referendarz WSA ustanowił dla skarżącego radcę prawnego z urzędu. Pełnomocnik wniósł skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił, pozostawiając wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej do rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Pełnomocnik ponownie wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego i zwrotu wydatków.
Rozstrzygnięcie
Przyznano radcy prawnemu M. S. od Skarbu Państwa kwotę 295,20 zł tytułem opłaty za dokonane czynności oraz kwotę 397,79 zł tytułem zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego M. S. o przyznanie kosztów reprezentacji z urzędu w sprawie ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki p o s t a n a w i a przyznać radcy prawnemu M. S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 295,20 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), obejmującą podatek od towarów i usług, w kwocie 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), tytułem opłaty za dokonane czynności oraz kwotę 397,79 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), tytułem zwrotu niezbędnych, udokumentowanych wydatków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013 r. oddalił skargę K. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki. Postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie ustanowił skarżącemu radcę prawnego, którego Okręgowa Izba Radców Prawnych w L. wyznaczyła w osobie radcy prawnego M. S.. Wskazany pełnomocnik skarżącego sporządził i wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku, w której wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu według norm przepisanych, a następnie uczestniczył w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, która odbyła się w dniu 6 maja 2016 r. Wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt II FSK 1358/14 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniesioną skargę kasacyjną, pozostawiając wniosek pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej do rozpoznania sądowi pierwszej instancji. W dniu 10 sierpnia 2016 r. pełnomocnik strony ponownie wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrot poniesionych wydatków do których zaliczył koszt przejazdu samochodem osobowym marki Skoda Octavia, pojemności silnika 1598 cm3 na rozprawę przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (i z powrotem) oraz koszt opłaty parkingowej. Jednocześnie oświadczył, że przedstawione wydatki, jak również wynagrodzenie nie zostały opłacone w całości ani w części. Rozpoznając wniosek zważono, co następuje: Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej p.p.s.a.) wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. W niniejszej sprawie aktem określającym zasady przyznawania wynagrodzenia za czynności podejmowane przez radcę prawnego z urzędu jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1805 - dalej rozporządzenie). Zgodnie z § 2 rozporządzenia koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę ustaloną zgodnie z przepisami rozporządzenia (pkt 1) oraz niezbędne i udokumentowane wydatki adwokata (pkt 2). Sposób ustalania wysokości opłaty, o której stanowi § 2 pkt 1 normuje § 4 rozporządzenia. Zgodnie z jego ustępem pierwszym opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Opłata maksymalna w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w sprawie, w której przedmiotem sporu - wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony - nie była należność pieniężna ani też orzeczenie Urzędu Patentowego, wynosi w I instancji, w myśl § 21 ust. 1 pkt 1c - 480 zł. Zgodnie zaś z § 21 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia, w postępowaniu w drugiej instancji, opłata ta (opłata maksymalna) wynosi - za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 75% opłaty maksymalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100% tej opłaty, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Tak wyliczona opłata maksymalna, stanowi podstawę wyliczenia należnej opłaty, która zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, wynosi ˝ jej wysokości, a więc, w niniejszym przypadku, 240 zł (480x100%x˝). Wyliczona w ten sposób opłatę należało powiększyć o kwotę należnego podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności, zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia (przy uwzględnieniu, iż zastosowanie ma stawka 23% tego podatku). Opłata ta powinna zatem wynosić 295,20 zł (240 zł x 23 % = 55,20 zł; 240 zł + 55,20 zł = 295,20 zł). Jako niezbędne, udokumentowane wydatki referendarz sądowy uwzględnił poniesiony przez pełnomocnika koszt dojazdu samochodem osobowym na rozprawę przed sądem II instancji w wysokości 382,79 zł, który odpowiada iloczynowi przejechanych kilometrów i stawce za 1 kilometr przebiegu pojazdu, określonej w § 2 pkt 1 lit. b Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. z 2002 r., nr 27, poz. 271 ze zm.) oraz koszt opłaty parkingowej. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło