I SA/Lu 148/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi sprawy ze skargi T. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku akcyzowego postanawia - przywrócić skarżącemu T. B. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. I SA/Lu 148/14 Uzasadnienie W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I tutejszego Sądu, skarżący T. B. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej podatku akcyzowego. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w trybie zastępczym w dniu 31 marca 2014 r., zatem 7-dniowy termin na jego wykonanie upłynął z dniem 7 kwietnia 2014 r. Wobec uiszczenia przez skarżącego wpisu po upływie wskazanego terminu – w dniu 8 kwietnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014 r. odrzucił skargę strony. W dniu 28 kwietnia 2014 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując że zachował 7-dniowy termin, ponieważ uiścił wpis sądowy w dniu 7 kwietnia 2014 r. Do wniosku załączył dowód wpłaty dokonany w Biurze Usług Płatniczych w dniu 7 kwietnia 2014 r. Postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r. tutejszy Sąd, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej - "ppsa"), odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wobec nie przyznania przez skarżącego, że czynności dokonał po terminie, i tym samym nie uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Po rozpoznaniu zażalenia skarżącego postanowieniem z dnia 5 września 2014r. sygn. akt I GZ 308/14 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że mając na uwadze, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącego, który nie jest prawnikiem, uznać należało, że zawierał on argumentację mającą uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Do wniosku skarżący załączył kopię polecenia przelewu, złożonego w dniu 7 kwietnia 2014r. (przed upływem terminu) w Biurze Usług Płatniczych, który zlecenie to zrealizował już po upływie terminu – w dniu 8 kwietnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zaważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z art. 87 § 1 ppsa wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 ppsa). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ppsa). Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż w niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiała mu dochowanie terminu, bowiem jak wskazał pozostawał w przekonaniu, że terminowi nie uchybił, dokonując wpłaty w ostatnim dniu terminu w Biurze Usług Płatniczych. O fakcie uchybienia dowiedział się w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi tj. w dniu 24 kwietnia 2014r. , zatem składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 28 kwietnia 2014r. zachował termin do złożenia wniosku o jego przywrócenie. Nadto dokonał czynności, której w zakreślonym terminie uchybił, ponieważ dokonał wpłaty kwoty wpisu od skargi w Biurze Usług Płatniczych w dniu 7 kwietnia 2014r. Przechodząc zatem do oceny wniosku pod kątem uprawdopodobnienia okoliczności, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego, należy uznać, iż wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Do wniosku skarżący załączył bowiem kopię polecenia przelewu, złożonego w dniu 7 kwietnia 2014r. (przed upływem terminu) w Biurze Usług Płatniczych, który zlecenie to zrealizował już po upływie terminu – w dniu 8 kwietnia 2014r. Sąd stoi na stanowisku, że brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Skoro zatem skarżący przed upływem wskazanego terminu uiścił stosowny wpis na rachunek tutejszego Sądu, a pozostawał jedynie w mylnym przekonaniu, że złożenie dyspozycji za pośrednictwem instytucji finansowej (przed upływem terminu do jej dokonania), zadośćuczyni powyższemu obowiązkowi, to nie można postawić mu zarzutu niedochowania należytej staranności przy podjęciu tej czynności. Wobec powyższego mając na uwadze stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie, rozpoznając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to zostało spełnione skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 w związku z art. 87 § 2 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji.