I SA/Lu 19/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), Sędziowie NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Referent Paulina Zając, po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2009 r. p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie do czasu odpowiedzi na pytanie prawne skierowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu sygn. akt I SA/ Wr 1184/11 do Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt P 24/12. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania J. N., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za marzec 2009 r. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że skarżący, jako sprzedawca wyrobów akcyzowych nie złożył do właściwego organu podatkowego w zakreślonym terminie miesięcznego zestawienia oświadczeń sprzedanego oleju opałowego do celów grzewczych za miesiąc marzec 2009 r., zgodnie z wymogiem określonym w art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U.z 2011 r., Nr 108, poz. 626 ze zm.) i tym samym, w ocenie organów podatkowych, nie był uprawniony do skorzystania z obniżonej stawki podatku akcyzowego. W dniu 13 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wpłynęły wnioski obu stron o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "ppsa") w związku ze skierowanym przez WSA we Wrocławiu (sygn. akt I SA/Wr 1184/11) pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego: czy art. 89 ust. 16 w związku z art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim warunkuje zastosowanie stawki akcyzy na wyroby energetyczne – olej opałowy – określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym od spełnienia warunku z przepisu art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym? W ocenie stron, wynik postępowania przez Trybunałem Konstytucyjnym będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ppsa – sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika że między daną sprawą sądowoadministracyjną a innym postępowaniem, o którym stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, istnieć musi związek tego rodzaju, że wynik, toczącego się już postępowania, będzie miał charakter prejudycjalny dla sprawy, która ma być zawieszona. Dla wojewódzkiego sądu administracyjnego kwestią wstępną (prejudycjalną) będzie zatem wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi o tym, czy zakwestionowany w skardze akt, czynność lub bezczynność są zgodne z prawem materialnym, albo czy przed wydaniem tego aktu (czynności, bezczynności) nie doszło do popełnienia takich uchybień formalnych, które mogły mieć wpływ na jego treść (zob. postanowienie NSA w sprawie I GZ 27/12, LEX nr 1136610 i wyrok NSA w sprawie II OSK 2380/10). W ocenie Sądu, z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez WSA we Wrocławiu, które w Trybunale Konstytucyjnym zostało zarejestrowane pod sygnaturą P 24/12 będzie miało wpływ wynik sądowej kontroli legalności zaskarżonej decyzji, której podstawą było ustalenie, że skarżący nie spełnił warunku o jakim mowa w art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym do zastosowania obniżonej stawki tego podatku. Z tych względów, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa, orzeczono jak w sentencji.