I SA/Lu 250/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant asystent sędziego Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2021 r. sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia zarejestrowania A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. jako czynnego podatnika VAT oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z [...] kwietnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. (skarżąca, strona, spółka) na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] lutego 2021 r. w sprawie odmowy przywrócenia spółki jako czynnego podatnika VAT z datą dnia wykreślenia, utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego, po przeprowadzeniu czynności weryfikacyjnych uznał, że dane podane w zgłoszeniu rejestracyjnym są niezgodne z prawdą, [...] października 2020 r. wykreślił spółkę z rejestru podatników VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm.). Spółka [...] stycznia 2021 r. złożyła wniosek o przywrócenie jej jako czynnego podatnika VAT z datą dnia wykreślenia. We wniosku strona powołała się na nieświadomość wykreślenia spółki jako aktywnego podatnika VAT w związku ze złożonymi [...] października 2020 r. wyjaśnieniami, w których odniosła się do zmiany siedziby spółki i poinformowała o nieskutecznym uaktualnieniu danych spółki w systemie Ministerstwa Sprawiedliwości "S24" oraz do którego dołączył formularze NIP- 8 i VAT-R. Postanowieniem z [...] lutego 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił uwzględnienia ww. wniosków zgłoszonych zarówno w piśmie z [...] stycznia 2021 r., jak i z [...] stycznia 2021 r. W uzasadnieniu powołał się na przekroczenie przez spółkę dwumiesięcznego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie podmiotu do rejestru podatników VAT, o którym mowa w art. 96 ust. 9h ustawy o VAT. Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, zarzucając brak wydania decyzji administracyjnej dotyczącej wykreślenia jej z rejestru czynnych podatników VAT. Nadmieniła, że nie miała możliwości w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru złożyć wniosku o przywrócenie podmiotu jako czynnego podatnika VAT, gdyż nie została wydana decyzja administracyjna i podatnik nie został poinformowany o tym fakcie na mocy decyzji. Organ drugiej instancji rozpoznając zażalenie zwrócił uwagę, że czynność polegająca na wykreśleniu podatnika z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 3 ustawy o VAT stanowi czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a to oznacza, że wykreślenie jest czynnością materialno-techniczną, która nie następuje w formie decyzji administracyjnej. Wykreślenie następuje po przeprowadzeniu czynności sprawdzających, nie zaś po przeprowadzeniu postępowania podatkowego. Czynności poprzedzające wykreślenie z rejestru podatników VAT ograniczają się tylko do ustalenia, czy istnieją przesłanki określone w podstawie prawnej wykreślenia. W związku z tym zarzut braku wydania decyzji administracyjnej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego organ uznał za bezzasadny. Organ drugiej instancji zwrócił uwagę, że po powzięciu informacji o wypowiedzeniu przez spółkę umowy z P. [...], organ pierwszej instancji podjął szereg działań mających na celu wyjaśnienia sytuacji tj. m.in.: korespondencja i kontakty telefoniczne z P. [...], bieżące monitorowanie wpisów dotyczących spółki w KRS, korespondencja i kontakty telefoniczne ze spółką. W dniu [...] października 2020 r. w KRS odzwierciedlony został wpis zmieniający dotychczasowy adres spółki (ul. I. M. [...], [...]) na adres zawierający wyłącznie miejscowość (P. ). Organ przytoczył brzmienie art. 166 § 1, art. 255 § 1, art. 256 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 z późn. zm.) oraz art. 22, art. 20 ust. 1c, ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 112 z późn. zm.). Podkreślił, że powyższe regulacje dowodzą, że bazą dla działań administracji skarbowej w zakresie danych rejestracyjnych podmiotów wymienionych w art. 36 ustawy o KRS (również spółek z ograniczoną odpowiedzialnością) jest Krajowy Rejestr Sądowy. Strona, mimo zapewnień o próbach aktualizacji danych w KRS, nie dokonała ich skutecznej aktualizacji. W związku z tym Naczelnik Urzędu Skarbowego, po podjęciu działań wyjaśniających, słusznie dokonał wykreślenia spółki z rejestru podatników VAT. Rzetelne odzwierciedlenie podmiotów w rejestrze podatników VAT ma istotne znaczenie dla prawidłowego poboru podatku, ale również dla bezpieczeństwa pozostałych uczestników obrotu gospodarczego. To Minister Finansów przy pomocy swoich organów dokonuje weryfikacji danych przed wykreśleniem podatnika z rejestru VAT i takiej weryfikacji dokonał organ pierwszej instancji. Organ drugiej instancji stwierdził, że kluczowym zagadnieniem w sprawie jest przekroczenie przez stronę terminu, o którym mowa w art. 96 ust. 9h ustawy o VAT. Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z [...] października 2020 r. odpowiedział na pismo spółki z [...] października 2020 r. i szczegółowo wskazał prawidłowy tryb postępowania w zakresie zgłoszenia zmian danych podstawowych spółki. W piśmie tym podano również kontakt do osoby, z którą można było wyjaśnić wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Gdyby pismo to zostało odebrane w momencie prób jego dostarczenia przez operatora pocztowego (zgodnie z adnotacjami na potwierdzeniu odbioru, próby takie zostały podjęte w dniach [...] października i [...] października 2020 r.), to strona miałby wystarczającą ilość czasu, aby podjąć działania zgodne z art. 96 ust. 9h ustawy o VAT bez przekroczenia terminu wskazanego w tym przepisie. Bezpośrednią konsekwencją nieodebrania ww. pisma przez spółkę było przekroczenie dwumiesięcznego terminu na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 96 ust. 9h ustawy o VAT. Nie zgadzając się z odmową uwzględnienia złożonych wniosków, a co za tym idzie z odmową przywrócenia spółki jako czynnego podatnika VAT z dniem wykreślenia, skarżąca złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Skarżąca podkreśliła, że organ drugiej instancji nie uwzględnił jej stanowiska pomimo zapoznania się z dokumentacją dostarczoną w toku postępowania a w szczególności z pismem z [...] października 2020 r. w odpowiedzi na wezwanie z [...] września 2020 r., w którym zaistniała skuteczna próba kontaktu wraz z odpowiedzią podatnika spółka wskazała zgodnie z treścią wezwania szczegółowe informacje o aktualnej siedzibie i wykonywaniu działalności wraz z umową najmu lokalu i zgłoszeniem NIP 8 i VAT R świadczącym o ciągłym wykonywaniu działalności gospodarczej, składaniu comiesięcznych Jednolitych Plików Kontrolnych zgodnie z obowiązkiem nałożonym na czynnych podatników podatku VAT. W odniesieniu do kwestii związanej z siedzibą spółki, strona nadmieniła, iż była tzw. "start-upem" pozostawionym bez pomocy po okresie tzw. Inkubacji tworzonej w ramach [...]. Procedura dokonywana w ramach konkursu wymuszała bądź wskazywała pomysłodawcy założenie firmy i wskazanie adresu i siedziby firmy właśnie w P. [...], gdzie prowadzona będzie inkubacja - z założenia miał być to adres I. M. [...], który wskazany był jeszcze przed podpisaniem jakichkolwiek umów i finansowania kosztów najmu przez okres trwania inkubacji. Podmioty, które ukończyły inkubację nie posiadające dodatkowych środków na kontynuację projektu były pozostawione i zmuszone do opłat za siedzibę spółki jakim była wskazana siedziba opłacana ze środków Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości tylko w trakcie trwania "inkubacji". Strona zaznaczyła, że w związku z sytuacją epidemiologiczną jak i tymczasowym brakiem środków na nową siedzibę umowa z P. [...] została rozwiązana, a spółka musiała znaleźć nową siedzibę co zostało wyjaśnione w piśmie skierowanym do Sądu Rejonowego Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Przesłane zostały również wyjaśnienia dotyczące dokonanych zmian w systemie S24 i braku odzwierciedlenia ich w systemie Krajowego Rejestru Sądowego pomimo uiszczenia opłat sądowych w związku z błędnie zinterpretowanymi komunikatami z systemu S24. W konkluzji stwierdzono, iż zdaniem strony Naczelnik Urzędu Skarbowego powinien wydać decyzję administracyjną wykreślającą spółkę A. z rejestru czynnych podatników VAT, co dawałoby możliwość ewentualnego odwołania się od niej i jednocześnie informowało stronę o jej wykreśleniu z rejestru. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. W niniejszej sprawie spółka stanęła na stanowisku, iż została bezpodstawnie wykreślona z rejestru podatników VAT, przy czym organ błędnie nie wydał decyzji o wykreśleniu spółki jako czynnego podatnika podatku VAT. Tym samym strona nie zgodziła się z odmową organu dotyczącą przywrócenia jej jako czynnego podatnika VAT z chwilą jej wykreślenia. Należy mieć na uwadze, że przedmiotem zaskarżania jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. odmawiające uwzględnienia wniosków w sprawie przywrócenia Spółki jako czynnego podatnika VAT . W odniesieniu do okoliczności niniejszej sprawy Naczelnik Urzędu Skarbowego po powzięciu informacji o wypowiedzeniu przez spółkę umowy z P. [...] podjął działania mające na celu wyjaśnienie okoliczności związanych z aktualnymi danymi rejestracyjnymi poprzez np. korespondencję i kontakty telefoniczne z P. [...] oraz spółką, monitorowanie wpisów w KRS. Czynności organu podyktowane były niekompletnością danych spółki w rejestrze KRS. Ponadto spółka pomimo zapewnień o czynnościach podjętych w związku z aktualizacją danych w KRS nie dokonała ich aktualizacji. Dane spółki w rejestrze KRS zawierały wyłącznie oznaczenie miasta i kraju bez oznaczenia ulicy i numeru budynku. Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego, po podjęciu działań wyjaśniających, w tym kontaktu ze spółką skutkującego brakiem aktualizacji wymaganych danych rejestrowych dokonał wykreślenia spółki z rejestru podatników VAT. Po wykreśleniu podmiotu z rejestru istnieje możliwość jego ponownego wpisania do rejestru, tj. przywrócenia jako podatnika VAT. W myśl art. 96 ust. 9h Naczelnik Urzędu Skarbowego, na wniosek podmiotu, o którym mowa w ust. 9 pkt 1-4 i ust. 9a pkt 2, złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia z rejestru jako podatnika VAT, przywraca zarejestrowanie podmiotu jako podatnika VAT czynnego bez konieczności składania zgłoszenia rejestracyjnego, jeżeli podatnik udowodni, że prowadzi opodatkowaną działalność gospodarczą, a w przypadku nieskładania deklaracji pomimo takiego obowiązku - jeżeli najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie zarejestrowania złoży brakujące deklaracje. Przepis art. 96 ust. 9 h ustawy o VAT został wprowadzony na mocy art. 1 pkt 15d ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2019 r. poz. 1520). Przepis ten wszedł w życie w dniu 1 września 2019 r. Zatem po 1 września 2019 r. wniosek o ponowne wpisanie do rejestru powinien zostać złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wykreślenia podatnika z rejestru VAT. Z powyższym terminem związane są skutki prawne w płaszczyźnie prawa materialnego, w związku z czym nie podlega on przywróceniu (nawet jeśli podatnik dowie się o wykreśleniu po upływie tego terminu). Z akt sprawy wynika, że dniu [...] października 2020 r. nastąpiło wykreślenie spółki z rejestru spółki jako podatnika VAT. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. został złożony pierwszy wniosek o przywrócenie spółki jako aktywnego podatnika VAT z dniem wykreślenia. Okoliczności te są bezsporne. Przedstawione daty przekonują, że organ zasadnie ocenił, że ww. wniosek został złożony z przekroczeniem terminu do jego złożenia, o którym mowa w art. 96 ust. 9h ustawy o VAT. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że organy obu instancji zasadnie, w oparciu o treść art. 96 ust. 9 h ustawy o VAT, uznały, że brak było podstaw do uwzględnienia żądania skarżącej Spółki. Zarzuty zawarte w skardze dotyczą wykreślenia skarżącej z rejestru podatników VAT. Podnoszone w tym zakresie okoliczności są nieistotne dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Ponownie należy przypomnieć, że przedmiotem skargi jest postanowienie odmawiające przywrócenia spółki jako aktywnego podatnika VAT. Wykreślenie podatnika z rejestru VAT (art. 96 ust. 9 pkt 3 ustawy o VAT) stanowi odrębną sprawę administracyjną i ze względu na treść art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", zarzuty dotyczące tej sprawy nie mogą być przedmiotem oceny w ramach niniejszego postępowania. Ubocznie należy stwierdzić, że Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z dnia [...] października 2020 r. szczegółowo wskazał prawidłowy tryb postępowania w zakresie zgłoszenia zmian danych podstawowych spółki. Podał również kontakt do osoby, z którą można było wyjaśnić wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Gdyby spółka odebrała pismo w przewidzianym do tego terminie (próby doręczenia zostały podjęte w dniach [...] października i [...] października 2020 r.), to miałaby wystarczającą ilość czasu, aby podjąć działania bez przekroczenia terminu wskazanego w art. 96 ust. 9h ustawy o VAT. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.