I SA/Lu 274/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 16 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za październik 2007 r. w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę A. spółka z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] wydaną w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za październik 2007 r. Podstawą odrzucenia skargi było nieuiszczenie w zakreślonym terminie wpisu sądowego. W dniu 3 sierpnia 2011 r. do Sądu wpłynął wniosek Spółki o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie uiszczenia wpisu sądowego datowane na 29 lipca 2011 r. W uzasadnieniu wniosku Spółka wyjaśniła, że z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o odrzuceniu skargi wynika, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu została jej doręczona w sposób prawidłowy w dniu 27 maja 2011 r., tymczasem w rzeczywistości, przesyłka ta nie dotarła do Spółki ze względu na nieprawidłowo zaadresowaną kopertę – brak w adresie numeru skrytki pocztowej. Spółka wyjaśniła, że zawarła umowę z pocztą o prowadzenie skrytki pocztowej i przesyłki właściwie zaadresowane powinny być do niej kierowane. Dodała, że z akt sprawy wynika, że przesyłka o nr [...] zawierająca wezwanie, wpłynęła do Urzędu Pocztowego dnia 23 maja 2011 r., a na kopercie znajduje się adnotacja "nie podjęto w terminie", a także adnotacja "zawiadomienie umieszczono na drzwiach adresata". W adnotacji dotyczącej przyczyn niedoręczenia podano, że pod wskazanym adresem "było zamknięte". Podpis doręczającego znajdujący się na zwrotnym poświadczeniu odbioru opatrzony został datą 13 maja 2011 r. Powyższe okoliczności, w ocenie Spółki uzasadniają w pełni wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 ppsa stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Na wstępie wskazać należy, że wniosek Spółki został złożony w ustawowym terminie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono. Przechodząc do oceny wskazanych we wniosku okoliczności odnoszących się do prawidłowości doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, wskazać należy, że nie można uznać, iż świadczą one o braku winy Spółki w uchybieniu terminu do wniesienia wpisu od skargi w sprawie niniejszej. W pierwszej kolejności podnieść należy, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego wysłane zostało na adres wskazany przez Spółkę w skardze, spełniający kryteria przewidziane w art. 67 § 2 i 3 ppsa oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2010 r. Nr 190 poz. 1277). Powołane wyżej przepisy wskazują jednoznacznie, że ustawodawca dopuścił korzystanie przy doręczeniach w postępowaniu sądowym, tylko z takich adresów, pod którymi będzie istniała realna możliwość zastania adresata bądź innej osoby uprawnionej do odbioru przesyłki. Wskazanych kryteriów nie spełnia, zatem skrytka pocztowa, dlatego też, nie powinna być w ogóle dopuszczona jako adres do doręczeń (patrz: teza postanowienia NSA z 26 lipca 2005 r. sygn. akt I FZ 341/05 ). Mając na względzie powyższe, należy zwrócić uwagę na fakt, iż Spółka nie kwestionuje prawidłowości doręczenia odpisu postanowienia z dnia 13 lipca 2011 r. o odrzuceniu skargi, które nastąpiło pod adresem wskazanym w skardze z pominięciem numeru skrytki pocztowej (zwrotne poświadczenie odbioru odpisu postanowienia k. 24). Powyższe w ocenie Sądu wskazuje, iż w sprawie niniejszej nie wystąpiły okoliczności, uzasadniające stwierdzenie braku winy Spółki w niedotrzymaniu terminu uiszczenia wpisu sądowego w sprawie niniejszej. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, orzeczono jak w sentencji.