I SA/Lu 287/10

I SA/Lu 287/10 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz po rozpoznaniu w dniu 17 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości kwoty nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi postanawia odmówić stronie skarżącej przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. I SA/Lu 287/10 UZASADNIENIE 1.Skarga nie została opłacona wpisem. 2. Postanowieniem z dnia 29 marca 2010 r. skarga została odrzucona na podstawie art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – ustawa p.p.s.a./. 3. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2010 r. w sprawie II FSK 1429/10 skarga kasacyjna od postanowienia z dnia 29 marca 2010 r. została oddalona. 4. Strona skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, w dniu 13 kwietnia 2010 r. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniała, że należny wpis został uiszczony w dniu 1 marca 2010 r. przez złożenie w banku polecenia przelewu. Kwota wpisu nie została przekazana na konto sądu pierwszej instancji z powodu błędnego wypełnienia polecenia przelewu. Błąd w poleceniu przelewu dotyczył jednej cyfry w numerze rachunku bankowego sądu pierwszej instancji. Była to niezawiniona pomyłka, nie zaniechanie uiszczenia wpisu od skargi. Pełnomocnik dochował należytej staranności przy wykonywaniu obowiązku uiszczenia wpisu od skargi. Przed upływem terminu do wniesienia skargi bank nie powiadomił o niezrealizowaniu polecenia przelewu. Bank powinien był niezwłocznie powiadomić o przeszkodzie w realizacji przelewu. W tych okolicznościach pełnomocnik zasadnie pozostawał w przekonaniu, że przelew został zrealizowany bez przeszkód. Wpis nie został uiszczony w terminie w wyniku zaniedbania pracowników banku, osób trzecich, za które strona skarżąca nie może ponosić negatywnych skutków. Gdyby bank, zgodnie ze swoim obowiązkiem, poinformował niezwłocznie pełnomocnika o błędnym numerze rachunku bankowego w poleceniu przelewu, to wówczas istniała jeszcze możliwość wpisania poprawnego numeru, był jeszcze czas i do złożenia skargi i do uiszczenia wpisu od skargi. 5. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a. w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. 6. W tym stanie prawnym przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności w postępowaniu sądowym, jakiej można i należy wymagać od osoby dbającej o swoje interesy z należytą starannością. Należytą staranność należy oceniać według kryteriów obiektywnych, nie subiektywnego przekonania strony, jej pełnomocnika. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wtedy, kiedy strona /pełnomocnik/ nie mogła usunąć nagłej, obiektywnej przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. To strona /pełnomocnik/ ma obowiązek wykazać, że podjęła wszelki możliwy wysiłek w celu usunięcia nagłej i obiektywnej przeszkody, wykluczającej terminowe dokonanie czynności w postępowaniu sądowym. 7. W przedstawionych okolicznościach tego postępowania sądowego i stanie prawnym strona skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego nie uprawdopodobniła obligatoryjnej przesłanki z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. w postaci braku winy w nieuiszczeniu wpisu od skargi w ustawowym terminie. Pomyłka radcy prawnego w numerze rachunku bankowego w poleceniu przelewu kwoty wpisu od skargi sama nie była przeszkodą nagłą, nie do przezwyciężenia nawet przy dołożeniu największego w danych warunkach wysiłku. Nie była przeszkodą, która nie podlegała usunięciu przy dołożeniu wszelkich obiektywnie możliwych starań. Należyta staranność w postępowaniu radcy prawnego wymagała od niego samodzielnego upewnienia się, że dysponuje prawidłowym numerem rachunku bankowego sądu pierwszej instancji oraz, że ten numer rachunku bankowego sądu pierwszej instancji został przez niego podany prawidłowo w poleceniu przelewu. Nie pozwalała jedynie oczekiwać, że stosownie do okoliczności pracownicy banku powiadomią o błędzie w poleceniu przelewu, o przeszkodzie w realizacji przelewu. Brak podjęcia czynności w celu takiego upewnienia się samodzielnie przez radcę prawnego był równoznaczny z brakiem należytej staranności w jego postępowaniu. Brak należytej staranności w postępowaniu radcy prawnego wykluczył istnienie przesłanki przywrócenia terminu z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a., wykluczył zasadność przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. 8. Z tych względów wobec braku przesłanki z art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a należało orzec jak w sentencji.