I SA/Lu 296/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Halina Chitrosz, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Kożuch, po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie III SA/Lu 797/12. Zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją z dnia [...], nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. L. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług z tytułu dokonanego w dniu [...].10.2007r. importu samochodu osobowego, Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Z treści powyższej decyzji wynika, iż jej rozstrzygnięcie jest konsekwencją wydania przez Dyrektora Izby Celnej decyzji z dnia [...], nr [...], którą ustalona została wartość celna importowanego pojazdu i określona została kwoty cła podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu. Powołana decyzja ostateczna organu celnego z dnia [...], nr [...], została przez stronę zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wyrokiem z dnia 21 lutego 2013r. w sprawie III SA/Lu 797/12 skargę oddalił. Wyrok, o którym mowa, nie jest prawomocny, bowiem skarżący wniósł skargę kasacyjną, która nie została jeszcze rozpoznana. Art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz.270 ze zm.) stanowi, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym podnieść należy, że zgodnie z art.10 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz.257 ze zm.), powołanym w podstawie prawnej zaskarżonej w sprawie niniejszej decyzji, podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, stosownie zaś do art.29 ust.13 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.), także powołanym w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji, podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło, jeżeli zaś przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Należne cło jest przy tym określane stosownie do przepisów prawa celnego (za wyjątkiem przypadku, gdy zgodnie z przepisami celnymi powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego nie może nastąpić z uwagi na przedawnienie, a istnieje podstawa do obliczenia lub zweryfikowania należności podatkowych, co w aktualnym stanie sprawy niniejszej nie ma znaczenia; por.: art.38 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art.22 ust.2 ustawy o podatku akcyzowym). W świetle powyższego nie może ulegać wątpliwości, iż rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej uzależnione jest od rozstrzygnięcia w sprawie III SA/Lu 797/12, gdy w sprawie tej przedmiotem zaskarżenia jest decyzja określająca należne cło z tytułu importu towaru, a wynikająca z tej decyzji kwota cła oraz leżące u podstaw jej określenia ustalenie wartości celnej towaru uwzględnione zostały w podstawie opodatkowania tego towaru podatkiem akcyzowym i podatkiem od towarów i usług w decyzji zaskarżonej w sprawie niniejszej. Przy tym, jakkolwiek decyzja wydana w postępowaniu celnym jest decyzją ostateczną, to - mając na uwadze zasadę praworządności (art.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej) w kontekście faktu, iż decyzja ta została poddana kontroli legalności sprawowanej przez sądy administracyjne – należy uznać, że podobna kontrola decyzji podatkowej, u postaw której legły ustalenia wynikające z tej decyzji celnej, winna uwzględniać ocenę co do jej zgodności z prawem wyrażoną w prawomocnym wyroku sądu. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art.125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak na wstępie