I SA/Lu 313/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie zażalenia skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2015r. sygn. akt I SA/Lu 313/15 w zakresie pkt II p o s t a n a w i a I. uznać zażalenie A. za oczywiście uzasadnione i uchylić pkt II postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 313/15; II. zasądzić od Ministra Finansów na rzecz A. [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. zwrócić A. kwotę [...] uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. W zaskarżonej indywidualnej interpretacji z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej działając w imieniu Ministra Finansów uznał za nieprawidłowe stanowisko A. w zakresie obowiązku dokonania korekty podatku naliczonego w trybie art. 89b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa organ stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie strona zaskarżyła przedmiotową indywidualną interpretację. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w sprawie i wskazał na wydaną przez siebie w dniu 6 lutego 2015r. interpretacją indywidualną nr [...], którą zmienił zaskarżoną w sprawie niniejszej interpretację i uznał stanowisko skarżącej za prawidłowe. W konsekwencji powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 26 marca 2015 r., umorzył postępowanie i zasądził od Ministra Finansów na rzecz A. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu pełnomocnik skarżącego nie zgodził się z rozstrzygnięciem zawartym w pkt II wymienionego postanowienia. Wskazał, iż na kwotę zasądzoną od Ministra Finansów na rzecz skarżącej winna składać się także kwota za zastępstwo procesowe według norm przepisanych. Wraz ze złożeniem zażalenia pełnomocnik uiścił opłatę od zażalenia w wysokości [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.- dalej p.p.s.a.). jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Stosownie do treści art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego doradcy podatkowego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony (205 § 2 w związku z § 4 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Sąd rozstrzygając o kosztach postępowania w pkt II postanowienia z dnia 26 marca 2015r., nie uwzględnił kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości [...] należnych stosownie do § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego (Dz.U. Nr 31, poz. 153) oraz opłaty skarbowej uiszczonej przez doradcę podatkowego od złożonego w sprawie pełnomocnictwa. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów na łączną kwotę należnych kosztów postępowania składają się : wpis stały w wysokości [...] tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] oraz opłata od wniesionego zażalenia. Mają na uwadze powyższe, wobec uznania zażalenia pełnomocnika skarżącej za oczywiście uzasadnione należało stosownie do art. 195 § 2 w zw. z art. 201 § 1 i art. 205 § 2 i § 4 oraz art. 225 p.p.s.a. orzec jak w sentencji postanowienia.