I SA/Lu 382/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie kary porządkowej p o s t a n a w i a: -odrzucić skargę W dniu 1 czerwca 2011 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga R. K., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 czerwca 2011 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od przedmiotowej skargi w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie odebrała skarżąca osobiście w dniu 16 czerwca 2011 r.(k.-15 akt sądowych). Siedmiodniowy termin przysługujący stronie na uiszczenie wpisu od skargi, liczony od dnia doręczenia pisma upłynął z dniem 23 czerwca 2011 r. Jak wynika z akt (k.-16) polecenie przelewu kwoty należnego wpisu miało miejsce w dniu 29 czerwca 2011 r. Z polecenia przelewu wynikało też, ze wpis skarżąca opłaciła za pośrednictwem "A. D. A. G." ul. G. w L. Wobec powyższego skarżąca została wezwana do złożenia oryginału lub uwierzytelnionej kopii potwierdzenia uiszczenia wpisu od skargi w sprawie niniejszej oraz do wykazania, że podmiot, za pośrednictwem którego dokonana została wpłata, jest przedsiębiorcą, któremu bank powierzył w drodze umowy agencyjnej wykonywanie czynności bankowych na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe /Dz.U. nr 72 z 2002 r. poz. 665 ze zm.) – w 7-dniowym terminie pod rygorem pominięcia i odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie R. K. złożyła oryginał wpłaty wpisu od skargi w niniejszej sprawie, z którego wynikało, że wpis od skargi opłaciła za pośrednictwem agencji "A." w dniu 21 czerwca 2011 r. Poinformowała również (pismo datowane na dzień 19 września 2011 r.), że za pomocą tego podmiotu dokonywała już wpłat na konto Sądu. Uzyskanie zaś informacji odnośnie uprawnień podmiotu pośredniczącego, żądanych przez Sąd, jest dla niej utrudnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 ( 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)- dalej "ppsa" Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania.. Obowiązkiem strony jest dochowanie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 219 § 1 ppsa opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, z kolei art. 219 § 2 ppsa stanowi, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Zgodnie z treścią § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. Z treści powyższych przepisów wynika, że wpis uiszczony oznacza wpis uiszczony bezpośrednio w kasie sądu lub wpis uiszczony na rachunek bankowy sądu. Zarówno przepisy ustawy ppsa, jak i przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. nie regulują trybu przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem banków. Te kwestie reguluje art. 63 ust. 1-3 oraz art. 5 i art. 6a ustawy Prawo bankowe, a także zarządzenie Prezesa NBP z dnia 29 maja 1998 r. w sprawie form i trybu przeprowadzania rozliczeń pieniężnych za pośrednictwem banków (M.P. Nr 21, poz. 320 ze zm.). Prowadzenie rozliczeń pieniężnych w formie gotówkowej wpłaty na rachunek wierzyciela (art. 63 ust. 1 Prawa bankowego) oraz w formach bezgotówkowych (art. 63 ust. 3 Prawa bankowego) zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa bankowego są tzw. czynnościami bankowymi możliwymi, co do zasady, do wykonywania przez banki (art. 5 ust. 4 Prawa bankowego). W orzecznictwie przyjmuje się, że data przyjęcia polecenia przelewu przez bank może być uznana za datę uiszczenia należnego wpisu, jeżeli kwota polecenia przelewu wystarcza na pokrycie wpisu (postanowienie SN z dnia 9 sierpnia 2000 r., sygn. akt I CKN 820/00 - Lex nr 109406; postanowienie SN z dnia 13 lutego 1998 r., sygn. akt III RN 118/97 - OSNP 1998 nr 24 poz. 699, uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983 r., sygn. akt III PZP 47/83 - OSNC 1984 nr 7 poz. 110). Od 1 maja 2004 r. (zob. art. 1 pkt 5 i art. 22 ustawy z dnia 1 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 91, poz. 870), zgodnie z art. 6a ust. 1 pkt 1 Prawa bankowego, bank może w drodze umowy zawartej na piśmie powierzyć przedsiębiorcy wykonywanie wyłącznie w imieniu i na rzecz banku pośrednictwa w zakresie czynności bankowych polegających m.in. na przyjmowaniu wpłat na rachunki bankowe prowadzone przez inne banki (art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. i). Dokonanie czynności bankowych przez agenta działającego na podstawie art. 6a ust. 1 Prawa bankowego musi być więc traktowane tak samo jako wykonywanie czynności przez bank, zatem data przyjęcia polecenia przelewu przez takiego agenta może być uznana za datę uiszczenia należnego wpisu (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2005 r., sygn. akt FSK 2526/04, postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2009 r., sygn. akt II FZ 455/09). Jednak działanie innych podmiotów podejmujących się czynności pośrednictwa finansowego, bez stosownej pisemnej umowy agencyjnej z bankiem, skutku takiego nie wywiera, a opóźnienie w dokonaniu przez pośrednika przelewu na rachunek sądu skutkuje uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu (postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. II GSK 686/10). W omawianym przypadku strona, wpłacając pieniądze na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skorzystała z prywatnego pośrednictwa "A.", która – jak wynika z polecenia przelewu (k.-21) pobrała przekazane pieniądze w dniu 21 czerwca 2011 r., dokonując jednak wpłaty pobranych pieniędzy na rachunek tutejszego Sądu dopiero w dniu 29 czerwca 2011 r., to jest z uchybieniem siedmiodniowego terminu do dokonania tej czynności. Skarżąca nie wykazała przy tym, pomimo wezwania, że podmiot, za pośrednictwem którego dokonana została wpłata, jest przedsiębiorcą, któremu bank powierzył w drodze umowy agencyjnej wykonywanie czynności bankowych na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 1 lit. i ustawy Prawo bankowe. W tej sytuacji, biorąc pod uwagę dyspozycję art. 220 ( 3 powołanej ustawy, należało orzec jak w sentencji.