I SA/Lu 383/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w dniu 9 września 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi Ochotniczej Straży Pożarnej w N. na interpretację indywidualną Ministra Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie I FSK 2102/09. Uzasadnienie. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2010r. w sprawie I FSK 2102/09 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w świetle art.86 ust.1 i art.90 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm./ czynności niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług mogą wpłynąć na zakres prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zastosowaniu art.90 ust.3 powołanej wyżej ustawy?" Tożsame zagadnienie prawne, jak przedstawione w przywołanym wyżej postanowieniu, jest przedmiotem sporu w sprawie niniejszej. W interpretacji indywidualnej z dnia 4 lutego 2011r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, działający z upoważnienia Ministra Finansów, uznał bowiem za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy – A w N. w zakresie dotyczącym proporcjonalnego odliczenia podatku naliczonego niezwiązanego bezpośrednio z żadną z wykonywanych działalności oraz związanego z budową łącznika. Podkreślił, że zgodnie z art.86 ust.1 ustawy podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego /.../ w zakresie, w jakim towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych, w sytuacji zaś, gdy podatnik wykonuje zarówno czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, zasada ta znajduje potwierdzenie i uszczegółowienie w art.90 ust.1 i 2 ustawy. Wyraził pogląd, że podatnik, który wykonuje tak czynności opodatkowane i zwolnione od opodatkowania, jak i niepodlegające opodatkowaniu, winien, dla zastosowania art.90 ust.3 ustawy, dokonać najpierw wyodrębnienia kwoty podatku za pomocą wybranej przez siebie wiarygodnej metody podziału, tj. na przykład, jak w przedstawionym przez stronę stanie faktycznym, winien ustalić proporcję podatku naliczonego związanego z czynnościami podlegającymi i niepodlegającymi opodatkowaniu na podstawie wskaźnika przychodów z działalności gospodarczej, o której mowa w art.15 ust.1 i 2 ustawy, w przychodach ogółem /wraz z otrzymanymi dotacjami podmiotowymi i przedmiotowymi/ i dopiero do tak wyodrębnionej kwoty podatku naliczonego zastosować art.90 ust.3 ustawy. Natomiast w skardze wniesionej na powyższą interpretację A w N. zarzuciła, iż przedstawiony w interpretacji pogląd prawny organu narusza art.86 ust.1 w związku z art.90 ust.1 – 4 ustawy przez błędną wykładnię tych przepisów, nie uwzględnia też orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zdaniem strony, powołane przepisy nie przewidują dwuetapowego podziału podatku naliczonego w sytuacji wykonywania przez podatnika czynności podlegających i niepodlegających opodatkowaniu, zaś Trybunał wyjaśnił, iż wynagrodzenie pozostające całkowicie poza sferą opodatkowania podatkiem od wartości dodanej nie może być uwzględniane przy obliczaniu proporcji służącej do oznaczania części podatku podlegającej odliczeniu. W świetle powyższego, a także art.269 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ nie może ulegać wątpliwości, że rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej zależy od treści rozstrzygnięcia podjętego w wyniku rozpoznania zagadnienia prawnego, o którym mowa na wstępie. Uzasadnia to zawieszenie postępowania w sprawie niniejszej na podstawie art.125 § 1 pkt 1 powołanej ostatnio ustawy.