I SA/Lu 577/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego – w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi p o s t a n a w i a : przywrócić termin do uzupełnienia braków skargi. Postanowieniem z dnia 22 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę W. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przyczyną odrzucenia było nieusunięcie przez skarżącego braków skargi (nie złożono odpisu skargi). Postanowienie, o którym mowa wyżej zostało doręczone W. Ł. w sposób prawem przewidziany w dniu 4 listopada 2010 r. W dniu 16 listopada 2010 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącego o przywrócenie mu terminu do złożenia odpisu skargi. Uzasadniał, że w przesyłce zawierającej korespondencję sądową, odebranej 19 lipca 2010 r. zawierającej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, wbrew twierdzeniom Sądu, nie było wezwania do uzupełnienia braków skargi w postaci złożenia odpisu skargi. Gdyby takie wezwanie otrzymał, niewątpliwie zastosowałby się do wezwania Sądu. Do wniosku dołączył odpis skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm. - dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie /art. 87 ( 1 i 4 w/w ustawy/. W ocenie Sądu powyższe przesłanki zostały przez stronę spełnione. Zgodnie z art. 87 ( 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Bezspornym przy tym jest, że uprawdopodobnienie tych okoliczności należy zawsze do strony, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, stwierdzić należy, iż wskazana we wniosku argumentacja, w ocenie Sądu, zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu, mając na uwadze reguły doświadczenia życiowego, sytuacji przedstawionej we wniosku nie można wykluczyć. Oba wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi – jak wynika z akt sądowych, były sporządzone na oddzielnych drukach i nawet przy dołożeniu należytej staranności pracownika Sądu, taka sytuacja mogła mieć miejsce. Dodać należy, że przesłanka braku winy, o której mowa w art. 86 i art. 87 ppsa ma zostać jedynie uprawdopodobniona. Sąd ma też na względzie, że skarżący, który faktycznie nie otrzymał jednego z wezwań odnotowanych na zwrotce, nie ma innej, niż własne twierdzenia, możliwości wykazania takiej okoliczności przed Sądem. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że skarżący z drugiego przesłanego w tym dniu wezwania wywiązał się terminowo, w terminie też wywiązywał się z kolejnych wezwań Sądu. Argumentacja strony skarżącej zawarta we wniosku jest przekonująca. Zdaniem Sądu, skarżący uprawdopodobnił swój brak winy w nieterminowym nadesłaniu odpisu skargi. Brak winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, nie może być oceniany w oderwaniu od ustawowego wymagania odnośnie treści wniosku wymagającego tylko "uprawdopodobnienia", tj. przytoczenia twierdzeń i wskazania okoliczności uzasadniających, z których wynika przekonanie o prawdziwości tych twierdzeń strony. Uprawdopodobnienie oznacza również złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie. (post. NSA z dnia 17 września 2008 r., sygn. I OZ 679/08) Wobec powyższego, na podstawie art. 86 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.