I SA/Lu 654/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Chitrosz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego - w zakresie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wydanego na rozprawie w dniu 25 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 654/10 p o s t a n a w i a: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 marca 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 654/10 w ten sposób, że w sentencji wyroku pkt II. zamiast treści rozstrzygnięcia "przyznaje adwokatowi A. L. wynagrodzenie w kwocie [...]" wpisać "przyznaje adwokatowi A.L. wynagrodzenie w kwocie [...]". Jak wynika z akt sprawy, prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 marca 2011 r. przyznane zostało adwokatowi A.L. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wynagrodzenie w kwocie [...] w tym [...] należnego podatku od towarów i usług. Pełnomocnik strony złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek z dnia 14 lipca 2011 r. o sprostowanie wyroku z dnia 25 marca 2011r. sygn. I SA/Lu 654/10 w zakresie zasądzonej tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu. Zgodnie z art. 156 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, zwanej dalej "ppsa" Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jakkolwiek ustawa nie mówi tego wprost, to wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu mogą ulegać takie niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku (postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., I PZ 7/82, OSNC 1982 nr 10 poz. 155, cyt. za: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, B.Dauter i inn.). Jak wskazano wyżej, wyrokiem z dnia 25 marca 2011 r. tutejszy Sąd przyznał A.L. wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu w kwocie [...] powiększone o kwotę [...] należnego podatku od towarów i usług, uwzględniając podatek od towarów i usług w stawce 22 % na podstawie art.41 ust.1 i ust.14a ustawy o podatku od towarów i usług, w sytuacji gdy w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f (nie mającego tu znaczenia) stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23 % (art. 146a pkt 1) tej ustawy). Przyznanie kwoty [...] tytułem należnego od wynagrodzenia podatku od towarów i usług, zamiast kwoty [...] należy więc uznać za oczywistą omyłkę Sądu. Z tych też względów, na podstawie art. 156 ( 1 i 2 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.