I SO/Lu 34/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: przewodniczący: sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz sędzia WSA Ewa Kowalczyk asesor sądowy Jerzy Parchomiuk po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wyłączenie wszystkich sędziów oraz referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku od rozpoznania sprawy sygn. akt I SAB/Bk 5/17 ze skargi J. G. na bezczynność i przewlekłe działanie Wójta Gminy W. w przedmiocie umorzenia IV raty podatku za 2016 r. oraz zaległej I raty podatku za 2013 r. postanawia - oddalić wniosek. I SO/Lu 34/17 |Uzasadnienie | |J. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność i przewlekłe działanie Wójta Gminy W. | |w przedmiocie umorzenia IV raty podatku za 2016 r. oraz zaległej I raty podatku za 2013 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygnaturą | |akt I SAB/Bk 5/17. | |Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., skierowanym do Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący wniósł "skargę" na Prezesa, | |Wiceprezesa, a także na pozostałych sędziów oraz na referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając | |tym osobom, iż łamią obowiązujące przepisy prawa, celowo oddalając lub odrzucając jego skargi oraz wnioski o prawo pomocy. Na tej podstawie| |wniósł o wyłączenie od rozpoznania powyższej sprawy sędziów WSA w Białymstoku: Mieczysława Markowskiego, Małgorzatę Annę Dziemianowicz, | |Wojciecha Stachurskiego, Marka Leszczyńskiego, Jacka Pruszyńskiego, Andrzeja Meleziniego, Pawła Janusza Lewkowicza, Danutę | |Tryniszewską-Bytys, Annę Sobolewską-Nazarczyk, Mierosława Wincenciaka, Grażynę Gryglaszewską, Elżbietę Trykoszko i Małgorzatę Roleder (tj. | |wszystkich sędziów orzekających w WSA w Białymstoku), a także referendarza sądowego Barbarę Romańczuk. | |Ww. sędziowie oraz referendarz sądowy w załączonych do akt sprawy pisemnych oświadczeniach stwierdzili, że pomiędzy nimi a skarżącym nie | |zachodzi okoliczność z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. | |poz. 718 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w rozpoznawaniu niniejszej | |sprawy. Ponadto wskazali, że w niniejszej sprawie nie zachodzi także żaden z powodów wyłączenia z mocy ustawy, wymieniony w art. 18 | |p.p.s.a. | |Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r. sygn. akt II FW 5/17 Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w | |Lublinie do rozpoznania wniosku J. G. z dnia 24 kwietnia 2017 r. o wyłączenie wszystkich sędziów i referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu| |Administracyjnego w Białymstoku od orzekania w sprawie o sygn. akt I SAB/Bk 5/17. | | | | | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: | |Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. | |Na wstępie należy podkreślić, że instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją | |procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach | |osobistych ze stronami oraz nie mieli wcześniej, wskazanych w ustawie związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu | |sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do | |bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. | |Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: | |1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; | |2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego | |stopnia; | |3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; | |4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; | |5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; | |6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub | |przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; | |6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym | |nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia| |wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; | |7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. | |Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Ponadto sędzia, który | |brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). | |Poza powyższymi przypadkami, stosownie do art. 19 p.p.s.a., na żądanie sędziego lub na wniosek strony sąd wyłączy sędziego, jeżeli istnieje| |okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączeniu na podstawie tego | |przepisu podlegać może zatem np. sędzia, który z określonej przyczyny mógłby być zainteresowany wynikiem sprawy lub uprzedzony do strony. | |Wymaga jednak podkreślenia, że środek ten nie może być traktowany jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje| |za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. | |Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 4, Warszawa 2011, s. 88 , jak również powołane tam| |postanowienie NSA dnia 22 lutego 2008 r., sygn.. akt II FZ 60/08, ONSA i wsa 2008, nr 6, poz. 97). Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną | |wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie, o której mowa w tym przepisie, musi zatem faktycznie wystąpić, tzn. nie może mieć| |charakteru potencjalnego. | |Podkreślić należy, że powyższe reguły – w myśl art. 24 § 1 p.p.s.a. – stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego. | |Rozpoznając wniosek J. G. o wyłączenie od rozpoznania sprawy wszystkich sędziów orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym | |w Białymstoku oraz referendarza sądowego w tym Sądzie – B. R., tutejszy Sąd doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do uwzględnienia | |przedmiotowego żądania. Potwierdzeniem tego są pisemne oświadczenia sędziów i referendarza sądowego objętych wnioskiem. Skarżący nie | |przedstawił natomiast żadnych okoliczności, które mogłyby prowadzić do odmiennej oceny. Nie wskazał na przykład na żadne relacje osobiste, | |bądź też prowadzone sprawy albo zachowania, które uzasadniałyby wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z tych sędziów bądź | |wskazanego referendarza. Jako okoliczności tego rodzaju nie można natomiast uznać zarzutów skarżącego wobec prawidłowości rozstrzygnięć | |podejmowanych przez ww. osoby w jego sprawach. Zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów | |procesowych w toku postępowania mogą bowiem uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. | |postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt II OZ 1174/12, LEX nr 1274472). | |Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. |