II SA/Lu 1034/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia - w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Na rozprawie sądowej w dniu 30 września 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ogłosił wyrok, którym oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Na rozprawę nie stawił się pełnomocnik skarżącego – [...] R. L., o terminie powiadomiony prawidłowo (k.52, potwierdzenie doręczenia zawiadomienia). W dniu 2 grudnia 2014r. (data nadania) skarżący złożył samodzielnie sporządzony wniosek o uzasadnienie powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do "wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego", który należało potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie. Skarżący wyjaśnił, że jego pełnomocnik - ustanowiony w ramach prawa pomocy [...] R. L., nie powiadomił go o terminie rozprawy sądowej, zaś o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 1 grudnia 2014r. w związku ze sprawą o wyjawienie majątku toczącą się w Sądzie Rejonowym w Łukowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz.270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149) W sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, kryteria te należy odnosić do tego pełnomocnika, zwłaszcza, jeśli jest to profesjonalny pełnomocnik, gdyż na takim pełnomocniku spoczywa obowiązek zachowania szczególnej staranności w reprezentowaniu mocodawcy. Bezspornie pełnomocnik skarżącego – [...] R.L. o został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy sądowej, na której ogłoszono wyrok, jednak nie stawił się na nią. Skarżący podnosi, że nie został poinformowany przez pełnomocnika o terminie rozprawy, na której Sąd ogłosił wyrok wraz z pouczeniem o prawie wniesienia środków zaskarżenia, a zatem z winy pełnomocnika został pozbawiony możliwości działania, w szczególności wniesienia skargi kasacyjnej. Wskazana okoliczność nie stanowi dostatecznej przesłanki umożliwiającej przywrócenie terminu. Jak wyżej wskazano, kryteria braku winy, w sytuacji, gdy strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, należy odnosić do tego pełnomocnika. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 lutego 2014 r., I OZ 74/14 "przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest możliwe z uwagi na wydarzenia o charakterze wyjątkowym, niedające się przewidzieć i uniemożliwiające skarżącej samodzielnie działanie. Jeżeli strona działa poprzez swojego pełnomocnika, on również musi być pozbawiony możliwości dokonania czynności w terminie". W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał, by jego pełnomocnik bez swojej winy nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z tych względów wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego należało orzec, jak w sentencji.