II SA/Lu 1054/13

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. K. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego p o s t a n a w i a I. przyznać G. K. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej w L.; II. umorzyć postępowanie o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca, w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomoc symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z rodzicami, z którymi utrzymuje się z emerytury matki w kwocie [...] złotych brutto oraz renty ojca w kwocie [...] złotych. Strona skarżąca wraz z rodzicami zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Tytułem stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego gospodarstwo domowe strony skarżącej ponosi wydatki w kwocie [...] złotych na opłatę rachunków oraz koszty leczenia. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z ostatnim z tych przypadków mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Mimo tego, że strona skarżąca nie posiada żadnych dochodów pozostając na utrzymaniu rodziców to właśnie ze względu na dochody rodziców nie można jej zaliczyć do osób nie posiadających żadnych środków do życia. Dochód rodziców strony skarżącej jest jednak na tyle niski, że nie wystarcza na zaspokojenie najistotniejszych potrzeb życiowych trzyosobowej rodziny, skoro tylko opłaty związane z utrzymaniem domu i leczeniem pochłaniają [...] złotych. Nie można jednak stronie skarżącej przyznać prawa pomocy w żądanym przez nią zakresie. W myśl bowiem art. 239 pkt 1 lit. a p.p.s.a. strona skarżąca jest w toku niniejszego postępowania zwolniona od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Skoro więc na stronie skarżącej nie ciąży obowiązek ponoszenia kosztów sądowych jej żądanie zwolnienia od obowiązku ich ponoszenia jest bezprzedmiotowe i nie podlega uwzględnieniu. Zatem postępowanie o przyznanie prawa pomocy w zakresie żądania zwolnienia od kosztów sądowych podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z tych powodów referendarz sądowy przyznał stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata i umorzył postępowanie o przyznanie prawa pomocy w pozostałym zakresie. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.