II SA/Lu 1102/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. N. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi B. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a I. przyznać B. N. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od wpisu sądowego od wniesionej skargi; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi gospodarstwo domowe wraz z pełnoletnim, bezrobotnym synem, z którym utrzymuje się ze swojej emerytury w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Strona skarżąca podkreśliła, że spłaca kredyty bankowe w tym kredyt studencki syna w wysokości raty [...] złotych miesięcznie oraz, iż cierpi na szereg chorób w związku, z czym przeznaczać musi pieniądze na zakup leków. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. Strona skarżąca wezwana do nadesłania oświadczenia wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego oraz dokumentów źródłowych poświadczających wysokość tych wydatków, oświadczenia wskazującego jaki kredyt prócz kredytu studenckiego syna spłaca i w jakiej wysokości są raty spłaty tego kredytu, wyciągu z ostatnich dwu miesiącu z rachunku bankowego i lokat bankowych oraz oświadczenia wyjaśniającego skąd pochodzą środki finansowe, które przeznaczy na budowę domu i w jakiej są wysokości nie wykonała wezwania. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. Nr 0, poz. 270, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Strona skarżąca posiada stały dochód, który prócz kosztów utrzymania koniecznego pozwala jaj na spłatę kredytów oraz ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Nie można ją zatem zaliczyć do osób ubogich, pozbawionych środków do życia. Nie nadesłanie zaś przez stronę skarżącą oświadczenia wskazującego wysokość stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz dokumentów źródłowych poświadczających ich wysokość nie pozwala ocenić czy dochody strony skarżącej są w stanie pokryć wydatki związane z najistotniejszymi potrzebami życiowymi. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że strona skarżąca nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Z ujawnionych przez stronę skarżącą informacji dotyczących jej sytuacji majątkowej i rodzinnej wynika, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie jest ona w stanie uiścić wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych. Ujawniona wysokość dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej nie pozwala na przyjęcie, aby mógł on wystarczyć na pokrycie kosztów utrzymania dwu osób oraz uiszczenie wpisu sądowego od wniesionej skargi. Brak jednak pozostałych informacji o sytuacji majątkowej strony skarżącej (kosztach utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego, wysokości innego spłacanego kredytu i jego ratach oraz środkach finansowych, które przeznaczyć zamierza na budowę domu) nie pozwala ocenić, w jakim zakresie poniesienie innych kosztów postępowania skutkować może uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.