II SA/Lu 1114/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. C. i A. C. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. C. i A. C. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać A. C. i A. C. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od opłat sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżący na urzędowym formularzu symbol PPF wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Wniosek uzasadnili tym, że prowadzą wspólne gospodarstwo domowe wraz z dwojgiem niepełnoletnich dzieci, z którymi zamieszkują w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymują się z wynagrodzenia za pracę w kwocie [...] złotych brutto (wynagrodzenie skarżącej) i [...] złotych brutto (wynagrodzenie skarżącego). Skarżący podkreślili, że brak możliwości poniesienia przez nich kosztów postępowania wynika z tego, iż muszą ponosić bardzo wysokie w stosunku do zarobków koszty utrzymania koniecznego. Składają się na nie wydatki związane ze spłatą kredytu hipotecznego – rata miesięczna [...] złote, spłatą pożyczki remontowej – rata miesięczna [...] złote, spłatą kredytu konsumenckiego – rata miesięczna [...] złotych, kosztami zużycia energie elektryczną za 2 miesiące – [...] złotych – [...] złotych miesięczny koszt zużycia energii elektrycznej, kosztami zużycia wody i ścieków – [...] złotych, jak wynika z dołączonej faktury jest to koszt za pół roku, zatem koszt miesięczny wyniesie – [...] złotych, spłatą kredytu zaciągniętego na zakup mebli – rata miesięczna [...] złotych, opłatą za telefon – [...] złotych miesięcznie, kosztami zużycia gazu – [...] złotych miesięcznie, z kosztami wywozu śmieci – [...] złotych miesięcznie, zakupem leków dla dzieci – [...] złotych miesięcznie oraz kosztami wyżywienia dzieci w szkole – [...] złotych miesięcznie. Miesięczne koszty wyżywienia rodziny skarżący określili na kwotę około [...] złotych. Skarżący wezwani do nadesłania zaświadczeń o zarobkach oraz umów spłacanych pożyczek i kredytów wykonali wezwanie. Z zaświadczenia z dnia 4 lutego 2013 r. wynika, że skarżący otrzymuje wynagrodzenie w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto zaś z zaświadczenia z dnia 31 stycznia 2013 r. wynika, iż wynagrodzenie skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadnym z wymienionych przypadków nie mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Skarżący i ich dzieci mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Skarżący posiadają stałe dochody, których wysokość pozwala im na zaciąganie wielu kredytów i ich spłatę przy jednoczesnym ponoszeniu kosztów utrzymania koniecznego. Nie można zatem przyjąć aby skarżący nie mieli możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. Wysokość ponoszonych przez nich stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz ich dochodów wskazuje jednak, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego nie są oni w stanie ponosić pełnych kosztów postępowania. Miesięczne dochody gospodarstwa domowego skarżących wynoszą [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego skarżących wynoszą zaś około [...] złotych. Zatem po poniesieniu wymienionych przez skarżących stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego na poczet kosztów zakupu odzieży czy środków higieny i czystości skarżącym i ich rodzinie pozostaje kwota [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego kwota ta nie pozwala skarżącym na poniesienie, bez uszczerbku w kosztach zakupu odzieży i środków czystości oraz higieny a zatem bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego, opłat sądowych (wpisów sądowych i opłat kancelaryjnych), ale umożliwia bez wywołania uszczerbku poniesienie minimalnych kosztów ustanowienia adwokata. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.