II SA/Lu 1162/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pomocy na dożywanie; w zakresie wniosku pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku p o s t a n a w i a przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. oddalił skargę T. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pomocy na dożywanie. W dniu 22 października 2015 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy i w wynika jego rozpoznania referendarz sądowy postanowieniem z dnia 29 października 2015 r. przyznał jej prawo pomocy w zakresie częściowym, poprzez ustanowienie radcy prawnego. W dniu 26 listopada 2015 r. Rada Okręgowa Radców Prawnych wyznaczyła dla skarżącej [...] w osobie J. B., którego o tym fakcie poinformowała w dniu 11 grudnia 2015 r. Następnie ustanowiony z urzędu pełnomocnik w dniu 15 grudnia 2015 r. zapoznał się z aktami niniejszej sprawy i następnego dnia wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 1162/14 wraz z przedmiotowym wnioskiem, przedstawiając w uzasadnieniu ww. okoliczności sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). Wobec powyższego uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. W przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pełnomocnik ten zobowiązany jest wraz z tym wniosekiem złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Przy czym powszechnie przyjmuje się iż, przyczyna uchybienia terminu, o której mowa w powołanym wyżej przepisie ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie (zob. postanowienie NSA z 17 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 763/08, Lex nr 493670). W ocenie sądu przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie ponieważ spełnione zostały wszystkie przesłanki, od których uzależnione jest przywrócenie terminu procesowego. Należy wskazać, że profesjonalny pełnomocnik został ustanowiony w celu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnieniu wyroku z dnia 20 października 2015 r. już po upływie ustawowego terminu. Jednocześnie stwierdzić należy, że wniosek złożony został z zachowaniem 7-dniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia terminowi. Rada Okręgowa Radców Prawnych wyznaczyła bowiem do prowadzenia sprawy osobę pełnomocnika, powiadamiając go o tym fakcie w dniu 11 grudnia 2015 r., a przedmiotowy wniosek został złożony w sądzie w dniu 16 grudnia 2015 r. wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym samym należy uznać, że uchybienie terminowi było niezawinione, albowiem wnioskodawca nie ma wpływu na termin w jakim sąd rozpozna wniosek o prawo pomocy, ani na wyznaczenie osoby pełnomocnika. Nie można mu zatem przypisać winy za uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec powyższego sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.