II SA/Lu 1180/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Asesor WSA Bogusław Wiśniewski (spr.), Protokolant referent stażysta M. Poniatowska -Furmaga, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Burmistrza K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Wójta Gminy z dnia [...]. znak [...]; które nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku Sygn. akt II SA / Lu 1180 / 03 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] r znak :[...] Wójt Gminy [...] ustalił na wniosek [...] sp. z o.o w B. Oddział w Z. warunki zabudowy i zagospodarowania działki nr.[...] położonej w miejscowości S. . Stosownie do decyzji na jej obszarze miałaby zostać zrealizowana budowa chlewni na 100 sztuk knurów ( docelowo 160 sztuk ) wraz z zapleczem magazynowo- paszowym , budowa gnojowni z odstojnikami gnojowicy oraz budowa dróg dojazdowych wraz ze zjazdem z drogi powiatowej [...]- [...] i placami zaopatrzenia. Na działce przewiduje się także rozbudowę istniejącego kontumatora do 16 stanowisk dla knurów .Odwołanie od decyzji wniosła Gmina Miejska, zarzucając jej brak załącznika graficznego będącego integralną częścią decyzji, niezgodność z planem zagospodarowania przestrzennego poprzez brak precyzyjnych zapisów w decyzji, nie uwzględnienie postanowienia Starosty Powiatowego dotyczącego ochrony środowiska oraz ochrony interesów osób trzecich. Po rozpoznania odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało zaskarżoną decyzje w mocy. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, iż dla obszaru wnioskowanej inwestycji obowiązuje miejscowy ogólny plan zagospodarowania przestrzennego gminy K. zatwierdzony uchwalą Nr[...] Gminnej Rady Narodowej z dnia [...] r , ze zmianami zatwierdzonymi Uchwalą [...] Rady Gminy z dnia [...] r.. Zgodnie z ustaleniami planu inwestycja miałaby zostać zrealizowana na części działki nr.[...]objętej na części graficznej planu symbolem B9RPZ , co zgodnie z opisem planu oznacza tereny produkcji zwierzęcej- adaptację stałą istniejącej Stacji Unasienniania Bydła z możliwością rozbudowy w granicach posiadanego terenu. Pozostała część działki położona jest w terenie oznaczonym symbolem B 30 UT, UKS przeznaczonym pod zbiornik retencyjny. W ocenie organu odwoławczego zamierzona inwestycja nie narusza zatem ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. To z kolei przesądza o wydaniu pozytywnej decyzji w sprawie. Kolegium podkreśliło, iż wnioskodawca przedstawił uzgodnienia w zakresie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z Powiatowym Inspektorem Sanitarnym i ze Starostwem Powiatowym – Wydziałem Ochrony Środowiska , co znalazło wyraz w treści decyzji .Kolegium uznało zarzuty odwołania za hipotetyczne , nie mające potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym i przedwczesne. Będą one przedmiotem rozpoznania na etapie pozwolenia na budowę. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Burmistrz Miasta wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy przez organ I instancji. W motywach skargi podniesiono , iż decyzja nie odzwierciedla zmian gruntowych ,w wyniku których powstała działka [...], nie podano kryteriów, na podstawie których określono powierzchnie części działek o różnym przeznaczeniu. Błędem, zdaniem skarżącego było niedostarczenie załącznika graficznego do decyzji w postaci mapy z zaznaczonymi liniami rozgraniczającymi. Z uwagi na sąsiadującą inwestycję publiczną – zbiornika retencyjnego z bazą rekreacyjno – wypoczynkową należy zwrócić szczególną uwagę na warunki zabudowy oraz wymagania osób trzecich. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przede wszystkim podnieść należy , iż stroną postępowania i uprawnioną do złożenia skargi jest Gmina Miejska Burmistrz występuje zaś jako organ ją reprezentujący na podstawie art.31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( tekst .jedn. Dz U z 2001 r Nr.142, poz.1591 ze zmianami ). Oceny tej nie zmienia brak wyraźnego oznaczenia , iż skarga wnoszona jest przez Gminę. Pojęcie strony jest bowiem pojęciem materialno – prawnym, a nie pojęciem procesowym, a zatem o tym, czy dany podmiot jest stroną postępowania administracyjnego przesadzają przepisy prawa materialnego mające zastosowanie w konkretnym stanie faktycznym , nie zaś przepisy procesowe. Wobec ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków jako właściciela działki nr. [...] Gminy Miasto, jej status strony w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla sąsiedniej nieruchomości nie budzi wątpliwości. Skarga nie jest pozbawiona uzasadnionych podstaw. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania. Z naruszeniem obowiązków wynikających z art. 7 kpa nie dokonano bowiem wyczerpującego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy , co nie pozwala na skuteczne podważenie zarzutów skargi. Z decyzji Wójta Gminy wynika , iż realizacja inwestycji ma nastąpić na działce oznaczonej nr.[...]. Ustalenia miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy na który powojują się organy administracji wynika jednak niezbicie , co potwierdza uzasadnienie decyzji , iż tylko część tej nieruchomości przeznaczona jest pod urządzenia produkcji zwierzęcej oznaczonej symbolem B 9 RPZ. Pozostała część o powierzchni 2,2343 ha objęta symbolem B 30 UTUKS położona jest na terenach przeznaczonych pod zbiornik retencyjny z baza rekreacyjno – sportową. Ustalenie zatem warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji na działce [...] wymagało rzetelnego uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia. Odpowiedniego argumentu nie może stanowić przekonanie organów administracji o możliwości realizacji inwestycji wyłącznie na terenie na nią przeznaczonym. Z załączonych do akt sprawy dokumentów , a także z przedstawionej na żądanie Sądu załącznika graficznego do decyzji nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny , jak miałaby przebiegać granica pomiędzy obszarami odmiennego zagospodarowania przestrzennego i jakie środki miałyby służyć jej zachowaniu. Kwestia ta powinna zostać wyjaśniona przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Niezależnie od zarzutów skargi podnieść należy, iż zaskarżona decyzja Wójta Gminy została wydana z oczywistym naruszeniem art. 106 kpa . Wobec żądania zajęcia stanowiska przez Starostę Powiatowego oraz Powiatowego Inspektora Sanitarnego w zakresie konieczności sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko omawianej inwestycji , rzeczą powyższych organów było zajęcie stanowiska w formie postanowienia na które przysługuje zażalenie ( art.106 § 5 kpa ). Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie zwracał uwagę na konieczność zapewnienia stronie udziału także w tym postępowaniu , upatrując w tym nakazie gwarancji ochrony jej interesów ( wyrok z dnia 20 grudnia 1983 r sygn akt II SA 1765 / 83 , wyrok z dnia 18 września 1987 r sygn. akt IV SA 535 / 87 GAP 1987 nr.23 , uchwała składu 7 sędziów z dnia 9 listopada 1998 r sygn. akt OPS 8 / 98 ONSA 1999 / 1 / 7 ) . Mimo, iż akta sprawy nie zawierają potwierdzenia , aby postanowienia organów współdziałających zostały doręczone stronom postępowania, a Postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego zawiera pouczenie, iż nie przysługuje na nie środek odwoławczy , tym samym uniemożliwiając stronie możliwość jego weryfikacji w trybie instancyjnym , organ I instancji wydał decyzję całkowicie pomijając powyższe okoliczności. Błędu tego nie poprawił także organ odwoławczy , ograniczając się wyłącznie do powołania rozstrzygnięć organów współdziałających mimo, iż pozbawienie strony możliwości złożenia środka odwoławczego jest widocznym naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit.a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz U nr.153, poz.1270 ) zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy należało uchylić . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy zapewnić stronom czynny udział w postępowaniu przed organami współdziałającymi , a ponadto wyjaśnić rozbieżności wynikające z odmiennych ocen możliwości realizacji przedmiotowej inwestycji na działce nr. [...]