II SA/Lu 1216/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Asystent sędziego Bartłomiej Pastucha, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uchyla zaskarżoną decyzję. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] orzekającej o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]", zaplanowanego na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie Z. A. w P. - na podstawie art. 138 § 2 kpa oraz art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.), a także § 2 ust. 1 pkt 41 i § 3 ust. 1 pkt 34 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397) uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następująco stan sprawy: Powodem orzeczonej przez organ I instancji w dniu [...] maja 2016 r. odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]" było stwierdzenie niezgodności lokalizacji tej inwestycji z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przyjętymi uchwałą Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. (Dz. Urz. Woj. L. . z dnia [...] listopada 2015 r. poz. 3435). Odwołanie od decyzji organu I instancji wniosła [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. (inwestor przedsięwzięcia), zarzucając naruszenie obowiązujących przepisów prawa materialnego i procesowego, zaś przede wszystkim kwestionując nierozpatrzenie wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie z uwagi na toczące się postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane skargą Wojewody L. z dnia [...] listopada 2015 r. na powołaną w decyzji pierwszinstancyjnej uchwałę Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. Strona odwołująca podtrzymała jednocześnie wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie. Rozpatrując odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że w przypadku wniosku strony o zawieszenie postępowania rzeczą organu jest niezwłoczne rozpoznanie takiego wniosku po wcześniejszym przeanalizowaniu wyłącznie przesłanek zawieszenia wymienionych w art. 98 § 1 kpaa. Co się natomiast tyczy badania podstaw obligatoryjnego zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 kpa, to obowiązkiem organu jest bieżące analizowanie okoliczności toczącego się postępowania pod kątem konieczności jego zawieszenia z urzędu, które to okoliczności z uwagi na dynamikę postępowania mogą się w toku sprawy zmieniać. Fakt uprzedniego zgłoszenia wniosku o zawieszenie postępowania, zdaniem Kolegium, tamuje zatem to postępowanie do czasu jego rozpatrzenia i uniemożliwia wydanie decyzji co do istoty sprawy lub w inny sposób kończącej postępowanie. Jeżeli wniosek o zawieszenie postępowania nie zawiera przesłanki dającej podstawę do zawieszenia postępowania w oparciu o art. 97 § 1 kpa, to organ jest zobligowany rozważyć możliwość zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 § 1 kpa (Kolegium powołało się w tym względzie na wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1743/11 oraz wyrok WSA w Łodzi z 11 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 671/12). Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie wniosek [...] Sp. z o.o. z siedziba w W. o zawieszenie toczącego się postępowania wpłynął do organu I instancji w dniu [...] grudnia 2015 r., o czym wyraźnie stanowi informacja na wniosku z sygnaturą wpływu [...] Jednocześnie w tym samym dniu organ I instancji wydał zaskarżoną decyzję, bez rozpatrzenia tego wniosku przed jej wydaniem. Stanowisko Prezydenta Miasta P., iż w dniu [...] grudnia 2015 r. postępowanie administracyjne zostało zakończone i wniosek o zawieszenie postępowania wpłynął po jego zakończeniu, jest - w ocenie organu odwoławczego - całkowicie niewłaściwe i wynika z nieprawidłowej interpretacji obowiązujących przepisów. Kolegium zauważyło, że rozpatrzenie wniosku o zawieszenie postępowania nastąpiło dopiero w dniu [...] stycznia 2016 r., a zatem nie tylko nie niezwłocznie, ale również po zakończeniu postępowania w sprawie. Takie działanie organ II instancji uznał za naruszające obowiązujące przepisy w stopniu rażącym, przyjmując jednocześnie, że stanowi ono bezwzględną przesłankę uchylenia zaskarżonej decyzji w związku z koniecznością uprzedniego rozpatrzenia przez organ I instancji wniosku o zawieszenie postępowania w sprawie. Ubocznie Kolegium podkreśliło, że na postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania przysługuje - zgodnie z art. 100 § 3 kpa - zażalenie, przez co rozpatrzenie przedmiotowego wniosku przez Kolegium w pierwszej I jest niemożliwe. Ponadto zaznaczyło, że wydane w dniu [...] stycznia 2016 r. postanowienie nr [...] rażąco narusza prawo i powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na przytoczoną powyżej decyzję kasacyjną wniósł w dniu [...] listopada 2016 r. (data nadania - k. 9 akt sądowych) P. P.. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości Prokurator zarzucił jej naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynika sprawy, tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa poprzez wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z pominięciem całokształtu postępowania administracyjnego przeprowadzonego przez Prezydenta Miasta P. jako organ I instancji oraz z uchyleniem się od oceny czynności podjętych w jego toku, a w konsekwencji oparcie decyzji o stan sprawy sprzed dnia [...] grudnia 2015 r. w sytuacji, gdy organ administracji publicznej jest obowiązany przed wydaniem decyzji w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy sprawy, dążyć do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla ostatecznego rozstrzygnięcia i oprzeć to rozstrzygnięcie o prawdziwy stan faktyczny sprawy; 2. art. 107 § 3 w zw. z art. 11 kpa w zw. z art. 8 kpa poprzez sporządzenie przez organ odwoławczy uzasadnienia zaskarżonej decyzji w oderwaniu od rzeczywistego stanu faktycznego sprawy na dzień orzekania oraz w sposób nieodnoszący się do postępowania administracyjnego przeprowadzonego przez Prezydenta Miasta P. zakończonego decyzją kontrolowaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nadto sporządzenie tego uzasadnienia w identycznym brzmieniu jak uzasadnienie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...], w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, winien uzasadnić wydaną decyzję pod względem faktycznym i prawnym w sposób wyjaśniający zasadność przesłanek, którymi kierował się przy załatwianiu sprawy, zaś treść uzasadnienia decyzji winna być skorelowana tak z rozstrzygnięciem decyzji, jak i rzeczywistym stanem faktycznym sprawy. W uzasadnieniu skargi Prokurator podniósł, że zaskarżonej decyzji nie można uznać za słuszną. Podkreślił, że decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r. jest już drugą w kolejności decyzją o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]". Poprzednia decyzja organu I instancji z dnia [...] grudnia 2015 r. została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], w której organ odwoławczy wskazał, że dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie konieczne było uprzednie zbadanie podstaw do zawieszenia postępowania na wniosek strony złożony w dniu [...] grudnia 2015 r. i rozpoznanie tego wniosku przed wydaniem decyzji. Organ II instancji wskazał wówczas również, że w toczącym się postępowaniu rozpoznanie przez Prezydenta Miasta P. wniosku strony o zawieszenie postępowania już po wydaniu decyzji tj. w dniu [...] stycznia 2016 r. nosiło znamiona rażącego naruszenia przepisów postępowania. Jak wynika z uzasadnienia tej decyzji, był to naczelny powód uchylenia pierwotnej decyzji organu I instancji. W ocenie P. P. decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r. będąca przedmiotem zaskarżanej obecnie decyzji kasacyjnej z dnia [...] lipca 2016 r., zapadła po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego zgodnie ze wskazaniami zawartymi w uprzedniej decyzji drugoinstancyjnej, a zatem po rozpoznaniu sprawy na nowo, a nadto po odniesieniu się do wniosku strony o zawieszenie postępowania administracyjnego. Jak wynika z uzasadnienia decyzji Prezydenta Miasta P. oraz z analizy akt postępowania, organ I instancji rozstrzygnął wniosek o zawieszenie wydając w dniu [...] stycznia 2016 r. postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania ze względu na brak zaistnienia przesłanek nakazujących zawieszenie postępowania z urzędu oraz ze względu na brak zgodności stron w kwestii możliwości zawieszenia postępowania. W takiej sytuacji zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uchylająca wyżej wymienioną decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r., w ocenie skarżącego jawi się jako kompletnie niezrozumiała i nieuzasadniona. Jej uzasadnienie odnosi się bowiem wprost do stanu sprawy sprzed wydania przez Prezydenta Miasta P. pierwszej decyzji w sprawie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań, a zatem sprzed [...] grudnia 2015 r. W ocenie Prokuratora wskazane wyżej uchybienie jest o tyle rażące i widoczne, że wskazuje na nie wprost uzasadnienie zaskarżonej decyzji, które powtarza argumentację Samorządowego Kolegium Odwoławczego wyrażoną w decyzji z dnia [...] stycznia 2016 r. Skarżący stwierdził, że nie sposób jest przyjąć za słuszną decyzji, która w swym uzasadnieniu jest identyczna i nie różni się niczym od decyzji uprzednio wydanej przez ten sam organ II instancji w toku tego samego postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi organ odwoławczy przedstawił następujące stanowisko: Po pierwsze stwierdził, że wbrew twierdzeniom P. P. organ I instancji, pomimo wyraźnych wskazań organu odwoławczego ujętych w decyzji nr [...], nie wykonał wytycznych Kolegium i wydał analogiczną jak poprzednio decyzję, która z kolei nie mogła ostać się w obrocie prawnym. Z tego powodu Kolegium ponowiło swoje stanowisko w decyzji aktualnie zaskarżonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Podniosło, że ocenie P. P. w zakresie skorzystania z przysługującego mu środka zaskarżenia powinno podlegać także postępowanie zakończone zakwestionowaną przez organ odwoławczy decyzją pierwszoinstancyjną. W decyzji tej bowiem organ I instancji nie dokonał żadnych nowych ustaleń, a swoje stanowisko powiela od momentu rozpoczęcia procedowania w niniejszej sprawie. Po drugie Kolegium wskazało, że P. P. pominął okoliczności, które stanowią podstawę wydania przez Kolegium decyzji nr [...] i błędy w prowadzonym przez organ I instancji postępowaniu. Wniosek skarżącej Spółki o zawieszenie toczącego się postępowania w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia p.n. "Budowa zakładu przetwarzania [...]", planowanego do realizacji na działce o nr ewid. [...], obręb Z. A. w P., wpłynął do organu I instancji w dniu [...] grudnia 2015 r., o czym wyraźnie stanowi informacja na wniosku z sygnaturą wpływu [...] Jednocześnie w tym samym dniu organ I instancji wydał decyzję, bez rozpatrzenia tego wniosku, który mógłby tamować postępowanie administracyjne. Stanowisko organu I instancji, z którego wynika, że w dniu [...] grudnia 2015 r. postępowanie administracyjne zostało zakończone, a wniosek o zawieszenie postępowania wpłynął po jego zakończeniu, należało uznać za niewłaściwe i wynikające z nieprawidłowej interpretacji obowiązujących przepisów. Rozpatrzenie wniosku o zawieszenie postępowania nastąpiło dopiero w dniu [...] stycznia 2016 r., a zatem nie tylko nie niezwłocznie, ale również po zakończeniu postępowania w sprawie. W świetle obowiązujących przepisów postępowania należało wówczas uznać takie działanie za naruszające prawo w stopniu rażącym. Stanowiło to bezwzględną przesłankę uchylenia zaskarżonej decyzji i konieczność uprzedniego rozpatrzenia przez organ I instancji wniosku o zawieszenie postępowania. Dostosowanie toku postępowania przez organ I instancji do obowiązujących przepisów w dalszym ciągu nie nastąpiło. Po trzecie organ administracji stwierdził, że P. P. w swojej ocenie pominął fakt wystąpienia nowej okoliczności, nie zauważonej również przez organ I instancji, która wystąpiła przed datą wydania uchylonej przez Kolegium decyzji z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] W dniu [...] maja 2016 r. organ I instancji miał pełną świadomość, że po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] maja 2016 r. skargi Wojewody L. i Spółki na uchwałę Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w dniu [...] maja 2016 r. zostanie wydane orzeczenie odnoszące się do ważności aktu prawa miejscowego stanowiącego podstawę wydania zakwestionowanej przez organ odwoławczy decyzji. Przy ocenie prawidłowości wydanej przez organ I instancji decyzji nie można było więc nie dostrzec, że w dniu [...] maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem w sprawie o sygn. akt II SA/Lu [...] stwierdził nieważność zmian w planie, stanowiących podstawę odmownej decyzji organu I instancji. W dacie procedowania przez organ odwoławczy stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie musiało być uwzględnione chociażby z uwagi na brzmienie art. 6 kp. W opinii Kolegium brak uwzględnienia przez organ I instancji wydanego w sprawie niniejszej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie stanowiło naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wydane rozstrzygnięcie. Kolegium nadmieniło ponadto, że organ I instancji nie poczekał na ogłoszenie orzeczenia Sądu jeden dzień, przy czym prowadząc postępowanie dwukrotnie dopuszczał się jego przewlekłości, a wówczas szybkość postępowania nie stanowiła dla organu instancji przyczyny do jego niezwłocznego zakończenia. Końcowo Kolegium podniosło, że ogląd P. P. na niniejszą sprawę ma jednocześnie charakter wybiórczy. Prokurator pomija bowiem w swoim stanowisku analizę całości akt sprawy i wszystkich okoliczności, które wskazują, że intencją organu I instancji jest prowadzenie postępowania w taki sposób, aby organ ten po kolejnej decyzji organu odwoławczego mógł dostosowywać brzmienie aktu prawa miejscowego do stanu faktycznego i statuowanie w nim przesłanek negatywnych rozpatrzenia wniosku Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że w myśl art. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", prokurator może wziąć udział w każdym toczącym się postępowaniu, a także wnieść skargę, skargę kasacyjną, zażalenie oraz skargę o wznowienie postępowania, jeżeli według jego oceny wymagają tego ochrona praworządności lub praw człowieka i obywatela. Co istotne, jeżeli skargę wnosi prokurator, nie musi ona zostać poprzedzona wyczerpaniem środków zaskarżenia, jeżeli służyły w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.). Termin do wniesienia przez Prokuratora skargi wynosi sześć miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach sześć miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi (art. 53 § 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 177 ze zm.) zadaniem prokuratury jest w szczególności strzeżenie praworządności. W postępowaniu sądowoadministracyjnym prokurator realizuje zatem zadania w zakresie ochrony praworządności, uczestnicząc w tym postępowaniu na podstawie art. 8 § 1 p.p.s.a. oraz korzystając z uprawnień i instytucji procesowych przewidzianych w tym przepisie. Skarga wniesiona w niniejszej sprawie przez P. P. w ramach powyższych uprawnień zasługuje na uwzględnienie i to z przyczyn trafnie w niej wskazanych. Przedmiotem zaskarżenia Prokurator uczynił decyzję kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2016 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 2016 r. w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zakładu przetwarzania [...]". Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił w pierwszym rzędzie art. 138 § 2 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wydanie przez organ II instancji decyzji kasacyjnej uwarunkowane jest zatem wystąpieniem łącznie dwóch przesłanek, które sprowadzają się - po pierwsze - do stanowczego stwierdzenia przez organ odwoławczy, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, czyli przepisów kodeksu oraz/lub przepisów o postępowaniu zawartych w ustawach szczególnych, po drugie - do uznania przez organ odwoławczy, że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Jak wynika z art. 107 § 3 i § 4 kpa niezbędnym elementem każdej decyzji administracyjnej wydanej na skutek odwołania, jest jej uzasadnienie, które powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W przypadku wydania przez organ odwoławczy decyzji o charakterze kasacyjnym na podstawie art. 138 § 2 kpa, prawidłowe sporządzenie uzasadnienia decyzji jest szczególnie istotne ze względu na konieczność uwidocznienia w jego treści naruszenia prawa procesowego, którego dopuścił się organ I instancji, wykazania istotnego charakteru owego naruszenia oraz precyzyjnego określenia, w jakim zakresie czyni ono koniecznym uzupełnienie postępowania dowodowego w toku ponownego rozpatrywania sprawy przez organ I instancji. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika w sposób jednoznaczny, że powodem uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia było niezałatwienie przed jej wydaniem wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o zawieszenie postępowania administracyjnego, który to wniosek wpłynął do siedziby organu I instancji w dniu [...] grudnia 2015 r. Jednocześnie Kolegium przyznało, że przedmiotowy wniosek został załatwiony w dniu [...] stycznia 2016 r. poprzez wydanie postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, jednak uznało, że nastąpiło to już po wydaniu przez organ I instancji decyzji będącej przedmiotem odwołania. W ocenie Sądu stanowisko P. P., iż przytoczone wyżej argumenty organu odwoławczego mające przemawiać za wydaniem w dniu [...] lipca 2016 r. ponownej decyzji kasacyjnej w niniejszej sprawie, są nieadekwatne względem stanu faktycznego sprawy na dzień orzekania i w istocie stanowią niczym nieuzasadnione powielenie argumentacji, która legła u podstaw wydania w dniu [...] stycznia 2016 r. przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze poprzedniej decyzji o charakterze kasacyjnym (uchylającej poprzednio wydaną w tej sprawie decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2015 r.). Z akt sprawy istotnie wynika, że w dniu [...] grudnia 2015 r. do Urzędu Miasta P. wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. oznaczony datą [...] grudnia 2017 r. o zawieszenie postępowania administracyjnego do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie skarg Wojewody L. i [...] Sp. z o.o. na uchwałę Nr [...] Rady Miasta P. z dnia [...] września 2015 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego M. P. Jednostka Bilansowa "A" - część I. (tj. uchwały, od zgodności z którą uzależnione jest uzyskanie przez ww. Spółkę w niniejszym postępowaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia). Organ I instancji, nie rozpatrując ww. wniosku, wydał natomiast w tym samym dniu, tj. [...] grudnia 2015 r. decyzję o odmowie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Ww. wniosek o zawieszenie postępowania organ I instancji rozpatrzył natomiast dopiero w dniu [...] stycznia 2016 r., wydając postanowienie nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania, od którego to postanowienia stronom nie służył żaden środek zaskarżenia (art. 101 § 3 w zw. z art. 141 § 1 kpa). Jakkolwiek nierozpatrzenie przez organ I instancji przed wydaniem decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r. wniosku o zawieszenie postępowania mogło skutkować uchyleniem tej decyzji przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., to jednak okoliczność ta nie mogła stanowić podstawy do uchylenia przez Kolegium również kolejnej decyzji organu I instancji wydanej w dniu [...] maja 2016 r., skoro w chwili wydania owej (kolejnej) decyzji w obrocie prawnym funkcjonowało już ostateczne (niezaskarżalne) postanowienie z dnia [...] stycznia 2016 r. załatwiające wniosek z dnia [...] grudnia 2015 r. o zawieszenie postępowania. Uzasadnienie zaskarżonej obecnie decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. - jak słusznie zauważył Prokurator - odnosi się do stanu faktycznego sprawy istniejącego w dniu wydania przez Kolegium poprzedniej decyzji, zaś nie uwzględnia dalszego toku postępowania. Nie sposób wręcz nie odnieść wrażenia, że orzekając w dniu [...] lipca 2016 r. Kolegium całkowicie pominęło podczas analizy akt sprawy cały materiał zgromadzony w tych aktach po złożeniu przez inwestora zażalenia z dnia [...] stycznia 2016 r. (oznaczonego jako "odwołanie") na postanowienie z dnia [...] stycznia 2016 r. o odmowie zawieszenia postępowania i orzekając w trybie odwoławczym jako odwołanie omyłkowo potraktowało właśnie owe zażalenie. Przypuszczenie to potwierdza sposób zreferowania w zaskarżonej decyzji z dnia [...] lipca 2016 r. argumentów odwołania, który w istocie odpowiada treści ww. zażalenia z dnia [...] stycznia 2016 r., a nie treści odwołania z dnia [...] czerwca 2016 r. (w ww. zażaleniu zarzucano pominięcie wniosku o zawieszenie postępowania i taki zarzut przytoczono w treści zaskarżonej decyzji, podczas gdy we "właściwym" odwołaniu z dnia [...] czerwca 2016 r. zarzucono już nie tyle "pominięcie wniosku o zawieszenie postępowania", co "niezastosowanie w niniejszej sprawie przepisów art. 97 § 1 pkt 4 kpa oraz art. 98 kpa, mimo zaistnienia przesłanek określonych w tych przepisach"). Powyższe okoliczności w pełni potwierdzają słuszność zarzutów P. P., że zaskarżona decyzja z dnia [...] lipca 2016 r. została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kpa wyrażających zasadę prawdy obiektywnej, a także art. 107 § 3 kpa określającego wymogi, jakie winno spełniać uzasadnienie decyzji administracyjnej, zaś uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do argumentów Samorządowego Kolegium Odwoławczego przedstawionych w odpowiedzi na skargę, a zmierzających do wykazania słuszności podjętego w dniu [...] lipca 2016 r. rozstrzygnięcia kasacyjnego niezależnie od treści jego uzasadnienia, stwierdzić trzeba, że argumenty te muszą pozostać bez wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji, albowiem nie mogą sanować braków oraz wad jej uzasadnienia. Z tych wszystkich względów, uznając skargę P. P. za uzasadnioną, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. Ponownie rozpoznając odwołanie [...] Sp. z o.o. od decyzji organu I instancji z dnia [...] maja 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględni przedstawione w niniejszym wyroku uwagi i wnioski.