II SA/Lu 134/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (sprawozdawca), Asesor WSA Wojciech Kręcisz, Protokolant Stażysta Anna Chmielewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozytywnej opinii wstępnego projektu podziału nieruchomości oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] roku (znak: [...]) wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 126 i 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 93 ust. 1 i 2 oraz art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia W. W. na postanowienie wydane z upoważnienia Burmistrza Miasta z dnia [...] (znak: [...]) w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości oznaczonych nr geod.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości B. R. oraz działki nr [...] położonej w R. pod warunkiem zapewnienia służebności dojazdu do wydzielonych działek o nr [...], [...] i [...] w przypadku ich zbycia na rzecz innego właściciela - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu stwierdziło, że organ I instancji zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lipca 2005 r., po rozpatrzeniu sprawy z urzędu pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości oznaczonych nr geod.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] położonych w miejscowości B.i R. oraz działki nr [...] położonej w R. pod warunkiem zapewnienia służebności dojazdu do wydzielonych działek o nr [...], [...] i [...] w przypadku ich zbycia na rzecz innego właściciela. W uzasadnieniu orzekł, że proponowany podział nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy z dnia [...] r., ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 100, poz. 1642. Projektowany jest następujący podział w/w działek: - na działkę nr [...], która leży w terenie przeznaczonym w części pod zabudowę zagrodową (ozn. G 10 MR) w części pod lasy i zadrzewienia (G 12 RL) i w części pod uprawy polowe (G 11 RP); - na działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], które leżą w terenie przeznaczonym w części pod zabudowę zagrodową (G 10 MR) – pas głębokości ok. 100 m od linii rozgraniczającej drogi gminnej "KG" w klasie "L" 2216014 KG, której szerokość w liniach rozgraniczających wynosi 15 m i w części pod uprawy polowe (G 11 RP); - na działki nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], które leżą w terenie przeznaczonym pod uprawy polowe (G 11 RP); - na działki nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...]4, które leżą w terenie przeznaczonym w części pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną (G 13 MNj) – pas o głębokości ok. 60 m od linii rozgraniczającej drogi powiatowej "KP" w klasie "Z" 22115 KP, której szerokość w liniach rozgraniczających wynosi 20 m i w części pod uprawy polowe (G 11 RP); - na działki nr [...] i [...], które stanowią drogę powiatową "KP" w klasie "Z" 22115 KP o szerokości w liniach rozgraniczających 20 m. Ponadto organ pierwszej instancji stwierdził, że powyższy projekt podziału ma na celu wydzielenie odrębnych nieruchomości i wyznaczenie granic nowej miejscowości zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] w sprawie wniosku o utworzenie nowej miejscowości L . Następnie, W. W. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym podniósł, że nie zgadza się na podział jego działki nr [...] na dwie części oraz, jak to określił "dopisanie do działki nr [...]". Ponadto stwierdził, że geodeta "zmienił położenie działki, nie uzgadniając tego z nim" oraz wyjaśnił, że jego matka podzieliła swoją działkę na trzy części: dla niego, dla brata i dla siebie. Jednocześnie W. W. podkreślił, że od czasu uwłaszczenia w 1975 r. gospodarował na swojej, jak i na matki działce, a także opiekował się stale matką. W 1986 roku matka w testamencie zapisała na niego całe gospodarstwo. Rozpatrując odwołanie organ II instancji stwierdził, że w świetle art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego i dotyczy to zarówno przeznaczenia terenu, jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu. Dlatego też w tej sprawie, uprawniony geodeta wykonał wstępny projekt podziału działek w sposób opisany w zaskarżonym postanowieniu. Jest on zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy z dnia [...] r., ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 100, poz. 1642. Z kolei w świetle art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce, nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on niezbędny do realizacji celów publicznych. Za taki cel publiczny należy uznać, planowane w tej sprawie, wydzielenie odrębnych nieruchomości i wyznaczenie granic nowej miejscowości, co zostało przewidziane w uchwale Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wniosku w przedmiocie utworzenia nowej miejscowości o nazwie L . Oznacza to, orzekł organ II instancji, że zarzut odwołującego się, że projektowane zmiany powodują "odpisanie części jego działki" jest bezzasadny. Z przedmiotowego postanowienia, jak i z załącznika graficznego do postanowienia, planowany podział działki o dotychczasowym numerze [...] i powierzchni 0,74 ha na dwie działki o nr [...] o powierzchni 0,51 ha i [...] o powierzchni 0,23 ha nie zmienia w jakikolwiek sposób powierzchni działki o aktualnym numerze [...]. Jest to bowiem nadal powierzchnia łącznie 0,74 ha. Ponadto projektowany podział został opracowany na podstawie danych z ksiąg wieczystych i przedstawiony na kopii mapy zasadniczej oraz nie wprowadza wbrew zarzutom odwołującego się, żadnych zmian własnościowych, czyli niczego nikomu nie "dopisuje", ani nie "odpisuje". Natomiast tylko proponuje dokonanie podziału już istniejących działek, nie zmieniając ich całkowitej powierzchni ani nie przesuwając ustalonych granic. Dlatego bezzasadny jest zarzut odwołującego się, że poprzez podział działki nr [...] dołączono jakąkolwiek część jego działki do działki nr [...], dodał organ II instancji. W skardze do Sądu, którą W. W. nazywa "zażaleniem" podtrzymuje zarzuty podniesione w odwołaniu. W szczególności podnosi, że nie był obecny, jak i nie mógł wnieść swoich uwag i zastrzeżeń dotyczących jego zdaniem "zmiany granic przez geodetę", ponieważ, kiedy udał się na teren swojej działki były tam już wbite paliki. Skarżący stwierdza również – analizując mapy dokumentujące wstępny projekt podziału, udostępnione mu w Urzędzie Gminy – że jego działka nr [...], która była od strony wschodniej "została zamieniona" na działkę nr [...] oraz, że z szerokości jego działki nr [...] "odmierzono na korzyść działki nr [...] pas szerokości 3 m". Skarżący podnosi, że podział działek nie został opracowany na podstawie ksiąg wieczystych oraz, że wybudowanie drogi, która wszerz przedzieli działki utrudni mu gospodarowanie. Ponadto skarżący "protestuje" przeciwko naruszaniu jego prawa własności, gdyż uważa, że działania organu zmierzają do sprzedawania działek budowlanych. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonego postanowienia w zakresie jego zgodności z prawem. W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie nie naruszyło wbrew zarzutom ze skargi zarówno przepisów prawa materialnego jak i prawa procesowego. W tym przypadku po pierwsze prawidłowo organ II instancji powołał jako materialnoprawną podstawę art. 93 ust. 1 w związku z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami i orzekł, że proponowany podział jest zgodny z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego i zgodność ta dotyczy zarówno przeznaczenia terenu jak i możliwości zagospodarowania wydzielonych działek gruntu oraz, że taki podział jest niezbędny do realizacji celu publicznego. Ponadto po drugie, w świetle dyspozycji art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać z urzędu, jeżeli jest on konieczny dla realizacji celów publicznych, którym w tej sprawie jest projektowane wydzielenie odrębnych nieruchomości i wyznaczenie granic nowej miejscowości w świetle uchwały Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...]. w sprawie wniosku w przedmiocie utworzenia nowej miejscowości o nazwie L . Po trzecie, także chybiony jest zarzut ze skargi, że przedmiotowe postanowienie pozytywnie opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości narusza prawo własności skarżącego. Jest bowiem oczywiste, że w tym postępowaniu właściwy organ w żadnym przypadku nie orzeka o zmianach w zakresie prawa własności przedmiotowych nieruchomości. Po czwarte, nie zostały także naruszone przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268, poz. 2663). Zgodnie z § 3 tego rozporządzenia wstępny projekt podziału nieruchomości opracowuje się na kopii mapy zasadniczej, a w przypadku jej braku na kopii mapy katastralnej. Załącznik graficzny do postanowienia (mapa) został opracowany zgodnie z § 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów. Dlatego też, wbrew zarzutom skarżącego nie został oparty na dowolnych ustaleniach i pomiarach wykonywanych przez geodetę dla potrzeb tejże sprawy. Po piąte, także chybiony jest zarzut ze skargi, że w toku postępowania działki "zostały zamienione" oraz, że "odmierzono część działki nr [...] na korzyść działki nr [...]". Wstępny projekt podziału nieruchomości w odniesieniu do działki nr [...] o powierzchni 0,74 ha ma bowiem na celu tylko podzielenie tej działki (tak jak jest ona uwidoczniona na mapie) na dwie działki: o nr [...] (pow. 0,51 ha) i nr [...] (pow. 0,23 ha), co oczywiście daje w dalszym ciągu łączną powierzchnię 0,74 ha. Ze wstępnego projektu podziału nieruchomości nie wynika także, co podnosi skarżący, żeby działki o nr [...] i nr [...] miały być przedzielone drogą, jak i zapewniony mają dalej oczywiście dostęp do drogi publicznej. Ponadto numery działek w postanowieniu i jego załączniku graficznym posiadają jednakową numerację jak na dołączonych mapach, które stanowią dokument urzędowy. W tym zakresie organ prawidłowo także stwierdził, że właścicielem przedmiotowej działki nr [...] jest wyłącznie skarżący W. W. i organ nie może brać pod uwagę w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń faktycznych nie ujętych w księdze wieczystej. Natomiast w odniesieniu do zarzutów ze skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania należy stwierdzić, że są one również chybione. Skarżący miał bowiem zapewniony udział na każdym etapie toczącego się postępowania administracyjnego i odniesienia się do zebranego w sprawie materiału dowodowego. Ubocznie natomiast należy stwierdzić, że jest to dopiero etap pozytywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału przedmiotowych nieruchomości w tym także działki nr [...], które poprzedza wydanie w tym zakresie przez właściwy organ decyzji o podziale przedmiotowych nieruchomości. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd orzekł jak w sentencji. jp