II SA/Lu 137/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Leszek Leszczyński, Protokolant Asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 czerwca 2009r. sprawy ze skargi Z. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu i uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie dotyczącej udzielenia pomocy na dożywianie o d d a l a s k a r g ę. Postanowieniem z dnia 26 [...] 2009 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu wniosku Z. W. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez p.o. Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia 5 grudnia 2008 r. w przedmiocie odmowy przyznania Z. W. zasiłku celowego w formie świadczenia pieniężnego na zakup żywności z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" na podstawie art. 58, art. 59 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) postanowiło: 1/ odmówić przywrócenia terminu do wniesienia odwołania; 2/ stwierdzić uchybienie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podało, że zaskarżoną decyzją organ I instancji odmówił przyznania Z. W. zasiłku celowego w formie świadczenia pieniężnego na zakup żywności z rządowego programu "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" Decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 22 grudnia 2008 r. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa, odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia odwołania upłynął Z. W. dnia 5 stycznia 2009 r. Odwołanie skarżącego wpłynęło do Ośrodka Pomocy Społecznej w N. dnia 7 stycznia 2009 r., a więc po upływie terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie zostało wniesione wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Według art. 58 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a prośbę należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Strona podnosi, że powodem uchybienia terminu do wniesienia odwołania jest "niepełnosprawność P" i inne choroby. Zdaniem Kolegium wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Z. W. powołując się na swoją chorobę psychiczną (zaburzenia psychiczne) i inne choroby nie uprawdopodobnił, że bez własnej winy nie był w stanie złożyć odwołania z zachowaniem terminu. Z. W. nie wykazał, że w terminie do wniesienia odwołania nie był w stanie rozpoznać znaczenia swojego zachowania, nie potrafił pokierować swoim postępowaniem czy też inna choroba uniemożliwiła mu złożenie odwołania. W orzecznictwie sądów administracyjnych wyraźnie podkreślone jest, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a więc przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zdaniem Kolegium Z. W. w prośbie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie wskazał istotnej przyczyny, z powodu której bez własnej winy nie był w stanie złożyć w ustawowym terminie odwołania. Strona w decyzji, od której odwołuje się, została pouczona o 14 dniowym terminie, w jakim może złożyć odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie. W tym stanie rzeczy Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący Z. W. podnosi, że Kolegium nagminnie narusza prawo, zaś opóźnienie jest niewielkie , bo wynosi 2 dni. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosi o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sady administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Wchodzi więc tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Ponadto, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo ustaliło, że zaskarżoną decyzję wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia odwołania doręczono w dniu 22 grudnia 2008 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 5 stycznia 2009 r. Natomiast odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia wpłynęło w dniu 7 stycznia 2009 r. We wniosku tym, skarżący jako uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, podaje "niepełnosprawność P" i inne choroby. W ocenie Sądu organ orzekający w tej sprawie prawidłowo przyjął, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Mimo podnoszonej przez skarżącego "niepełnosprawności P", nie wykazuje on nieporadności, nie jest osobą ubezwłasnowolnioną. A zatem jest on w stanie kierować swoimi sprawami (podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 marca 2009 r. , sygn. akt I OSK 561/08 oraz wyroku z dnia 4 września 2008 r., sygn. akt I OSK 266/08). Słusznie zatem Kolegium uznało, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie również przyjęto, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Takich okoliczności skarżący nie uprawdopodobnił. Bez znaczenia jest też fakt podnoszony przez skarżącego, że uchybienie jest niewielkie, bo zaledwie 2 dni. Prawidłowo zatem Kolegium orzekło o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i stwierdzeniu uchybienia terminu do jego wniesienia, bowiem nie ma przeszkód aby rozstrzygnięcie tych kwestii nastąpiło w jednym postanowieniu. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) Sąd orzekł jak w wyroku.