II SA/Lu 139/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Magdalena Markowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 maja 2010 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia ...Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie po rozpoznaniu odwołania B. B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia ... zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego i udzielającą M. C. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego realizowanego na działce nr ewid. ... w K. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że inwestor – M. C. posiada wprawdzie decyzję Starosty C. udzielającą pozwolenia na budowę z dnia ..., jednak realizuje budowę z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego. W toku kontroli w dniu 14 listopada 2008r. stwierdzono mianowicie, że zmieniła ona poziom posadowienia budynku, bowiem w projekcie zagospodarowania działki wynosi on plus 32 cm od poziomu terenu (poziomu zerowego), rzędne 193 m n.p.m., zaś faktycznie podwyższono teren i parametry te wynoszą plus 15 cm i rzędne 194,3 i 194,4 m n.p.m. W konsekwencji, w stosunku do działki sąsiedniej nr... teren wokół budynku na działce nr ... został podwyższony o ok. 1,7 m. Mając powyższe na uwadze organ wszczął postępowanie legalizacyjne i postanowieniem z dnia ... wstrzymał na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego roboty budowlane, zobowiązując inwestorkę do przedstawienia inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej w zakresie zagospodarowania działki z uwzględnieniem rzędnych terenu oraz inwentaryzacji budowlanej dotyczącej posadowienia ław fundamentowych. Następnie decyzją z dnia ... wydaną w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego zobowiązano inwestorkę do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych. Z uwagi na pominięcie w toku tego postępowaniu strony postępowania – B. B., właściciela działki nr ..., decyzja ta została jednak uchylona przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie decyzją z dnia ...; również ponowna decyzja PINB w C. z dnia ... została uchylona decyzją LWINB z dnia ... W wyniku rozpatrzenia po raz kolejny sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia ... zobowiązał M. C. - na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego - do sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, dotyczące m.in. zagospodarowania działki w zakresie ukształtowania terenu w sposób uniemożliwiający odprowadzenie wód opadowych na teren działki sąsiedniej nr 894. W wykonaniu tej decyzji inwestorka przedłożyła cztery egzemplarze uzupełnionego projektu budowlanego zamiennego. Po dokonaniu sprawdzenia złożonego projektu na podstawie art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, organ I instancji stwierdził, że projekt jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z obowiązującymi przepisami budowlanymi, ponadto został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane oraz zawiera wymagane uzgodnienia. W tej sytuacji organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego zatwierdził projekt zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Zaskarżoną decyzją z dnia 27 października 2009r. organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję organu I instancji zwrócił uwagę, że zatwierdzony projekt zawiera rozwiązanie umożliwiające skierowanie wód opadowych na teren działki nr 893, wskazuje bowiem, aby wykonaną wzdłuż granicy z działką nr 894 skarpę przesunąć w kierunku zachodnim i wykonać pas płaskiego terenu o szerokości 1,0m (o rzędnych wynikających z pierwotnej mapy terenu) wzdłuż granicy, zapewniając w ten sposób wchłonięcie wód opadowych ze skarpy na terenie działki nr 893. Skargę do sądu administracyjnego wniósł B. B., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów procesowych poprzez nienależyte uzasadnienie podjętej decyzji, w szczególności w zakresie nierozważenia uzasadnionych interesów osób trzecich tj. skarżącego, o których mowa w art. 5 ustawy Prawo budowlane. Skarżący obawia się, że wskutek zatwierdzenia zamiennego projektu budowlanego, który akceptuje realizację budynku na ok. dwumetrowej skarpie znacznie zostanie ograniczone nasłonecznienie jego działki, a ponadto powstanie zagrożenie zalewania jego działki wodami opadowymi. Zarzucił, że organy nie rozważyły samodzielnie kwestii zacienienia, lecz automatycznie i bezkrytycznie zaakceptowały przedłożony projekt. W przekonaniu skarżącego obowiązkiem organu, wynikającym z art. 35 Prawa budowlanego było dokonanie własnej oceny zgodności przedłożonego projektu z warunkami technicznymi oraz z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę zaskarżonej decyzji w zakresie jej zgodności z prawem, oceniając czy w toku postępowania organ nie naruszył przepisów postępowania i czy zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Badając skargę stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza - odpowiada ona prawu, zaś – wbrew zarzutom skargi - organ nie naruszył przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadniałoby uchylenie decyzji przez Sąd. Materialnoprawną podstawą wydania tej decyzji był przepis art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r.- Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) który stanowi, że właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Z kolei art. 51 ust. 1 pkt 3 dotyczy obowiązku sporządzenia i przedstawienia przez inwestora projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót, przy czym projekt powinien zawierać wszystkie elementy, o których mowa w art. 34 i podlega sprawdzeniu w granicach określonych w art. 35,co wynika z art. 51 ust. 1 pkt 3, który w ostatnim zdaniu przewiduje, że "przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian". Zgodzić się zatem należy ze skarżącym, iż w świetle powyższego, właściwy organ nadzoru budowlanego w toku postępowania legalizacyjnego miał obowiązek sprawdzić czy przedstawiony projekt zamienny spełnia ustawowe wymagania, tj. czy jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, czy jest kompletny i czy posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz czy zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (...) oraz czy został wykonany i sprawdzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień opracowania projektu lub sprawdzenia zaświadczeniem właściwej izby samorządu zawodowego o wpisie autora projektu na listę jej członków. Wbrew zarzutom skargi, nie można zarzucić organom rozpoznającym niniejszą sprawę, że nie dokonały powyższej oceny. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wprost stwierdza, że "projekt budowlany zamienny nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego uchwałą Rady Gminy Kamień z dnia 24 sierpnia 2004r., Nr XVIII/82/2004 (Dz.Urz. Woj. Lub. Nr 174, poz. 2620). Teren inwestycji oznaczony jest w planie symbolem 30 MN – zabudowa jednorodzinna; m.in. wysokość zabudowy – 2 kondygnacje z poddaszem użytkowym, dopuszczalne 3 kondygnacje zaleca się budownictwo skalą zabudowy oraz bryłą nawiązujące do lokalnych tradycji i regionalnych form zabudowy, stosowania dachów, z możliwością wykorzystania użytkowych poddaszy, zabudowa o charakterze małomiasteczkowym, dopuszczalna zabudowa bezpośrednio przy granicy oraz w odległości 1,5m od granicy działki". Wobec tego organowi I instancji nie można zarzucić naruszenia art. 107 § 3 kpa, takiego zarzutu nie można również postawić organowi odwoławczemu, który podzielił rozstrzygnięcie organu I instancji w całości, a zatem brak szczegółowego odniesienia się do kwestii zgodności przedłożonego projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w swoim uzasadnieniu nie stanowi istotnego naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć wpływ na wynik sprawy. Organy obu instancji sprawdziły przedłożony zamienny projekt budowlany w zakresie określonym w powołanym art. 35 ustawy Prawo budowlane, stwierdzając w uzasadnieniu, że spełnia on wskazane w tym przepisie wymagania. Wbrew zarzutom skargi, nie można organom zarzucić naruszenia przepisów postępowania wyjaśniającego – podkreślić należy, że w sytuacji, gdy w toku postępowania nie podnoszono naruszenia konkretnych przepisów i norm techniczno – budowlanych, przy jednoczesnym prawidłowym ustaleniu, że projekt został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające stosowne uprawnienia, organ nie miał obowiązku szczegółowego odnoszenia się do wszystkich elementów projektu budowlanego (por. także wyrok NSA z dnia 13 lutego 2007r., II OSK 508/06). W ocenie Sądu, ogólne stwierdzenie przez organ nadzoru budowlanego w takiej sytuacji, że projekt spełnia wymagania art. 35 Prawa budowlanego, czyni zadość obowiązkowi uzasadnienia decyzji zatwierdzającej zamienny projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Skoro zatem zatwierdzony w niniejszej sprawie zamienny projekt budowlany został sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, potwierdzone zaświadczeniami właściwych organów, które oświadczyły, iż " projekt architektoniczno – budowlany adaptowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wg projektu gotowego DOM w T. na działce gruntu nr ... na osiedlu M. w obrębie geodezyjnym K. gmina K. został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami i wiedzą techniczną (art. 20 ust. 4 – Prawo budowlane)", to nie można uznać za uzasadniony zarzutu dowolnej oceny czy braku oceny tego projektu przez organ. Również z tego powodu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut przekroczenia dopuszczalnych norm w zakresie nasłonecznienia działki sąsiedniej, należącej do skarżącego, która to działka nie jest dotychczas zabudowana. Z powyższych względów stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, zaś organy nie naruszyły przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, dlatego skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)