II SA/Lu 183/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie: WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych w zakresie wniosku T. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Jerzego Drwala, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Krystyny Sidor, Jerzego Dudka, Ewy Kowalczyk, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai, Roberta Hałabisa postanawia 1/ odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Joanny Cylc-Malec, Jerzego Drwala, Ewy Kowalczyk, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Roberta Hałabisa; 2/ umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego Krystyny Sidor. Wnioskiem z dnia 19 sierpnia 2016 r. skarżąca T. W. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wyłączenie sędziów tegoż Sądu to jest:: Joanny Cylc-Malec, Jerzego Drwala, Ewy Kowalczyk, Jerzego Dudka, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Krystyny Sidor, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Roberta Hałabisa od orzekania w niniejszej sprawie. Wnioskodawczyni zakwestionowała bezstronność wymienionych sędziów, zarzucając im dopuszczanie się bezprawia. Z oświadczeń złożonych przez sędziów wynika, że nie znajdują oni podstaw do wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Podkreślili, że strony skarżącej nie znają osobiście, a jedynie jako stronę postępowań sądowych. Ponadto, w ich ocenie, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie. Sędzia Krystyna Sidor nie złożyła oświadczenia w związku z przejściem w stan spoczynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). W myśl art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące sąd do wyłączenia sędziów wymienionych we wniosku skarżącej od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędziów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a., nie wynika, by istniały jakiekolwiek podstawy do ich wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. W przypadku jednego z sędziów wniosek jest bezprzedmiotowy, ponieważ sędzia od dłuższego czasu nie pełni urzędu po przejściu w stan spoczynku. Podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego nie może być traktowana jako możliwość eliminowania z postępowania sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających jej subiektywnie pojmowanemu interesowi. Sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jej udziałem i wydał niekorzystne dla niej orzeczenie, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, wyłączenie sędziego (postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05, niepubl.). Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a., a w części na podstawie 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.