II SA/Lu 188/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. B. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia [...] r. (II SA/Lu 188/09) w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a I. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z wniosku E. B.; II. zwrócić E. B.z uiszczoną opłatę kancelaryjną od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie 100 (sto) złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia [...]r. oddalił skargę A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych W dniu [...] r. E. B. – uczestnik postępowania wniosła do Sądu, ale za pośrednictwem organu (LWINB), wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (dowód: koperta z pieczęcią nadawczego urzędu pocztowego - k. 56). Organ przekazał ów wniosek do Sądu w dniu [...] r. (dowód: pismo przewodnie organu z datą złożenia w Sądzie (k. 53). Sąd zważył co następuje: Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej w skrócie: P.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku [...]. W niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę został wydany w dniu [...] r. a zatem termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął z dniem [...] r. Bezspornym natomiast jest, iż E. B. złożyła wniosek w dniu [...] r., czyli po upływie ustawowego terminu. Za datę wniesienia przedmiotowego wniosku do Sądu uznano dzień przekazania go do Sądu przez organ. Nie przyjęto zaś daty nadania wniosku do organu, bowiem przytoczony wyżej przepis nie przewiduje trybu zgłaszania wniosku o uzasadnienie wyroku za pośrednictwem organu. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem mylne oznaczenie sądu, do którego kieruje się pismo procesowe, powoduje, że o dokonaniu czynności decyduje dopiero data wpłynięcia pisma do sądu właściwego, ewentualnie data jego nadania pod adresem tego sądu przez organ niewłaściwy. Nie ma znaczenia kto, a mianowicie czy strona czy np. organ, do którego błędnie skierowano pismo, złoży je we właściwym sądzie (por. uchwała SN z 28 listopada 1988 r. III CZP 33/87, OSNCP 1988, nr 6, poz. 73 i z 10 lutego 1975 r. II CZ 13/74, OSPiKA 1975, nr 10, poz. 216). Ubocznie należy wskazać, iż nawet gdyby organ przekazał pismo do Sądu tego samego dnia którego je otrzymał, również wniosek ten zostałby złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Jak wynika bowiem z prezentaty organu przedmiotowy wniosek wpłynął do organu [...] r., zatem jego bezzwłoczne przekazanie nie uchroniłoby strony przed negatywnymi skutkami niewłaściwego skierowania wniosku. Nadto należy dodać, iż strona została poinformowana o terminie i trybie składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę (dowód: pkt 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy). Wobec przekroczenia przez E. B. terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z jej wniosku. Sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku nastąpiło na skutecznie zgłoszony wniosek skarżącej i stosownie do treści art. 142 § 2 P.p.s.a. tylko jej zostanie doręczone. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny - na mocy art. 141 § 3 P.p.s.a. – postanowił jak w pkt I sentencji. Wobec spóźnionego zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł należało uznać za świadczenie nienależne. Zgodnie zaś z art. 225 w/w ustawy opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Stąd orzeczono jak w punkcie II sentencji.