II SA/Lu 188/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zasiłku celowego na zakup opału - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów: Jacka Czai, Roberta Hałabisa i Arkadiusza Mrowca p o s t a n a w i a I. oddalić wniosek T. W. o wyłączenie sędziego Jacka Czai i sędziego Roberta Hałabisa od rozpoznania niniejszej sprawy; II. umorzyć postępowanie w sprawie wyłączenia sędziego Arkadiusza Mrowca. T. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r., nr [...], odmawiającą uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania skarżącej zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału. Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 188/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił powyższą skargę. W dniu 24 marca 2015 r. skarżąca złożyła do Sądu pismo oznaczone datą 20 marca 2015 r., w którym wniosła o wyłączenie z jej spraw sędziów WSA: Jacka Czai i Roberta Hałabisa oraz sędziego SO del. Arkadiusza Mrowca, "do czasu zmiany poziomu i sposobu orzekania", bowiem "zagrażają życiu". Skarżąca zarzuciła ww. sędziom "tolerowanie fałszu organów" i "kłamanie wraz ze składem SKO ". W pisemnych oświadczeniach z dnia 10 kwietnia 2015 r. sędzia Jacek Czaja i sędzia Robert Hałabis wskazali, że nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnili, że ze skarżącą nie łączą ich więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), a w sprawie nie zachodzi też żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie zaś do art. 19 p.p.s.a. sąd – niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 – wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędziów Jacka Czai i Roberta Hałabisa od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez ww. sędziów na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a. nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do ich wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżąca nie wskazała żadnych okoliczności, uzasadniających wyłączenie tych sędziów. Należy podkreślić, że fakt, iż wskazani wyżej sędziowie podejmowali – w tej, bądź w innej sprawie – niekorzystne dla skarżącej rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do ich wyłączenia od orzekania w rozpoznawanej sprawie w myśl powołanych przepisów, jak również w żaden sposób nie potwierdza przekonania skarżącej co do "zagrożenia (jej) życia". Okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 p.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki, o jakiej mowa w tym przepisie, ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. akt II FZ 60/08 oraz z dnia 27 września 2005 r., sygn. akt I OZ 939/05 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W odniesieniu natomiast do wniosku o wyłączenie sędziego Arkadiusza Mrowca wyjaśnić należy, że z dniem 28 lutego 2015 r. upłynął okres delegacji tego sędziego do orzekania w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie. W tej sytuacji wniosek o jego wyłączenie jest bezprzedmiotowy, a postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 22 § 1 i 2 oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.