II SA/Lu 192/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem i synem, z którymi utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę męża w kwocie [...]złotych netto oraz jego dochodów z działalności gospodarczej w kwocie [...]złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącej wynosi [...] złotych netto. Skarżąca jest właścicielem domu o powierzchni 110 m2 o wartości [...] złotych, mieszkania o powierzchni 50 m2 o wartości [...] złotych oraz działki rekreacyjnej o powierzchni 7 arów o wartości [...] złotych. Skarżąca posiada oszczędności w kwocie [...]złotych oraz udziały o wartości [...] złotych. Na stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego składają się wydatki na mieszkanie i media w kwocie [...]złotych miesięcznie, koszty leczenia – [...] złotych miesięcznie oraz koszty żłobka w kwocie [...]złotych miesięcznie. Skarżąca spłaca kredyt hipoteczny w kwocie [...]złotych, raty leasingowe w kwocie [...]złotych, opłaca ubezpieczenie majątkowe – [...] złotych oraz płaci podatek od posiadanych nieruchomości w kwocie łącznej [...] złotych. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w L. z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadną z wymienionych sytuacji nie mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Mąż skarżącej posiada stały dochody w łącznej wysokości [...] złotych netto. Skarżąca posiada oszczędności w kwocie [...]złotych oraz udziały o wartości [...] złotych. Ponadto do skarżącej należy dom o powierzchni 110 m2 o wartości [...] złotych, mieszkania o powierzchni 50 m2 o wartości [...] złotych oraz działki rekreacyjnej o powierzchni 7 arów o wartości [...] złotych. Mając na uwadze wysokość miesięcznych dochodów gospodarstwa domowego skarżącej i zgromadzone przez nią oszczędności, wartość posiadanych udziałów oraz ilość i wartość należących do niej nieruchomości nie można przyjąć, aby była osobą ubogą, która ze względu na okoliczności życiowe pozbawiona jest środków do życia bądź osobą, której dochody nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym. Nie można też przyjąć, aby posiadane przez skarżącą środki finansowe uniemożliwiały poniesienie pełnych kosztów niniejszego postępowania, gdyż groziłoby to uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Koszty sądowe związane z niniejszym postępowaniem prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego [...] złotych i wpisu sądowego od ewentualnej skargi kasacyjnej wynoszącego [...] złotych, każdorazowo nie przekroczą bowiem kwoty [...]złotych. Natomiast minimalny koszt ustanowienia radcy prawnego z wyboru w niniejszej sprawie wyniesie [...] złotych netto (§14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie płat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). Skarżąca zgromadziła zaś oszczędności w łącznej kwocie [...]złotych i posiada udziały o wartości [...] złotych. Zatem już te środki finansowe pozwalają skarżącej ponieść koszty sądowe jak i koszt ustanowienia radcy prawnego z wyboru bez potrzeby sięgania do bieżących dochodów, co uzasadnia ocenę, że poniesienie pełnych kosztów postępowania nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.