II SA/Lu 193/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak (sprawozdawca) Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Protokolant Referent stażysta Natalia Kopiś po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] [...] – po rozpatrzeniu odwołania [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nakazującej odwołującej się [...] usunięcie zagrożenia wynikającego ze złego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości D., gmina N., poprzez wykonanie określonych robót budowlanych – uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i wyznaczył nowy termin - do dnia [...] natomiast w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił następująco okoliczności faktyczne i prawne sprawy: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w piśmie z dnia [...] czerwca 2018 r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości D.. W dniu [...] lipca 2018 r. dokonano oględzin ww. budynku, podczas których ustalono, że obiekt ten jest użytkowany (zamieszkiwany przez najemców). Budynek wyposażony jest w instalacje: elektryczną, wodociągową, kanalizacyjną (z odprowadzeniem ścieków do szamba) oraz grzewczą (w postaci kotłowni węglowej). Ponadto w każdym lokalu mieszkalnym tego budynku, w pomieszczeniu kuchni znajduje się instalacja gazowa zasilana z butli gazowej. Inspektorzy dokonujący oględzin stwierdzili, że przedmiotowy budynek wymaga generalnego remontu. Jego konstrukcja jest wprawdzie stabilna i nie wskazuje na możliwość katastrofy budowlanej, jednak zabezpieczenia wymaga instalacja elektryczna na klatkach schodowych, piwnicach oraz w otoczeniu obiektu, a także kominy ponad dachem oraz tynk na elewacji. Zabezpieczenia - ze względu na uszkodzenie włazu - wymaga również zbiornik na nieczystości ciekłe (szambo). Podczas oględzin zarządcy obiektu nakazano natychmiastowe wykonanie doraźnego zabezpieczenia szamba w obrębie włazu, instalacji elektrycznej na klatach schodowych, piwnicach i w otoczeniu obiektu oraz kominów ponad dachem, a także skucia odspojonych tynków. W dniu [...] września 2018 r. ponownie dokonano oględzin przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Stwierdzono wówczas, że zalecenia sformułowane w protokole poprzednich oględzin zostały wykonane, przy czym budynek ten nadal wymaga generalnego remontu. Konstrukcja dachu posiada niewielkie uszkodzenia i ubytki, zwłaszcza w dawnej części administracyjnej budynku, od strony wschodniej, gdzie występuje korozja biologiczna i widoczne są ślady zacieków. Inspektorzy stwierdzili, że konieczna jest wobec tego wymiana uszkodzonych elementów oraz uszczelnienie pokrycia dachowego. Ponadto stwierdzono brak czapki na kominie w dawnej części administracyjnej, od strony wschodniej. Zauważono też, że bieżącej konserwacji wymagają obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe. Podczas oględzin przedstawiciel właściciela obiektu przedłożył aktualny stan lokatorski oraz okazał książkę obiektu budowlanego i protokoły przeglądu: technicznego konstrukcji obiektu, instalacji elektrycznej i piorunochronnej. W dniu [...] września 2018 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] dostarczono natomiast protokół kontroli instalacji sanitarnych i ochrony środowiska. W protokole kontroli okresowej pięcioletniej stanu technicznego konstrukcji obiektu wykonanej przez T. K. stwierdzono, że stan techniczny części budynku adaptowanej z pomieszczeń biurowych może powodować zagrożenie życia lub zdrowia mieszkańców, przez co tę część budynku należy wyłączyć z użytkowania. W protokole zamieszczono wykaz robót remontowych koniecznych do wykonania Z kolei w protokole kontroli okresowej instalacji elektrycznych wykonanej w dniu [...] sierpnia 2018 r. przez T. B. podano, że instalacja elektryczna w przedmiotowym obiekcie wymaga generalnego remontu, a do czasu jego wykonania należy rozbudować instalację elektryczną o dodatkowa żyłę ochronną PE oraz poprawić rezystancję uziemienia poprzez rozbudowę uziemienia o uziom prętowy poniżej 10 ?. Na podstawie protokołu kontroli okresowej instalacji sanitarnych, wykonanej w dniu [...] sierpnia 2018 r. przez J. Ł., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że w instalacjach tych występują uszkodzenia i braki, które mogłyby spowodować zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska. Według zaleceń kontrolującego, konieczne jest wykonanie doraźnych prac polegających na udrożnieniu, przeczyszczeniu i doszczelnieniu instalacji i przyłącza kanalizacji sanitarnej oraz wymiana skorodowanych, przeciekających odcinków instalacji centralnego ogrzewania. W oparciu o powyższe ustalenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] nakazał [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. usunięcie - w terminie do dnia [...] stycznia 2019 r. - zagrożenia wynikającego ze złego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działce nr ewid. [...] w miejscowości D., poprzez: 1. wykonanie wymiany uszkodzonych elementów konstrukcji dachu w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych, 2. wykonanie uszczelnienia uszkodzonego pokrycie dachu w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych, 3. zabezpieczenie komina nad dachem (brak czapki) w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych od strony wschodniej, 4. rozbudowę instalacji elektrycznej o dodatkowa żyłę ochronną PE oraz poprawę rezystancji uziemienia poprzez rozbudowę uziemienia o uziom prętowy poniżej 10 Q, 5. wykonanie udrożnienia, przeczyszczenia, doszczelnieniu instalacji i przyłącza kanalizacji sanitarnej, 6. wymianę skorodowanych, przeciekających odcinków instalacji centralnego ogrzewania. Powyższej decyzji organ pierwszej instancji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. [...] Sp. z o.o. w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniosła o jej uchylenie w zakresie dotyczącym nakazania wykonania robót budowlanych obejmujących konstrukcję dachu i jego pokrycia. Odwołująca się Spółka wniosła ponadto o uchylenie nadanego powyższej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności oraz o zmianę terminu wykonania obowiązków dotyczących instalacji elektrycznej. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał je za zasadne jedynie w części dotyczącej wyznaczonego przez organ pierwszej instancji terminu realizacji nałożonych obowiązków. W konsekwencji organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji w tej części i orzekł o wyznaczeniu nowego terminu wykonania nałożonych obowiązków na dzień [...] czerwca 2019 r., natomiast w pozostałej części decyzję tę utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść przepisów art. 61 i art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej: "Pr.bud."), będących podstawą prawną nałożonego obowiązku. Podkreślił, że dopełnieniem tych regulacji jest art. 70 Pr.bud., stanowiący, że właściciel, zarządca lub użytkownik obiektu budowlanego, na których spoczywają obowiązki w zakresie napraw, określone w przepisach odrębnych bądź umowach, są obowiązani w czasie lub bezpośrednio po przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1 usuwać stwierdzone uszkodzenia oraz uzupełniać braki, które mogłyby spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, a w szczególności katastrofę budowlaną, pożar, wybuch, porażenie prądem elektrycznym albo zatrucie gazem. W ocenie organu, treść ww. przepisów wskazuje, iż adresatem nakazów przewidzianych w art. 66 Pr.bud., może być wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że kominy i przewody instalacji wentylacji grawitacyjnej należą do części wspólnej budynku i żaden właściciel wyodrębnionego lokalu mieszkalnego nie ma indywidualnego tytułu prawnego do komina czy kanału kominowego. Sam fakt korzystania z takiego komina czy kanału kominowego przez właściciela wyodrębnionego lokalu nie przesądza o przynależności do tego lokalu w znaczeniu prawnym (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 151/11). W decyzji wydawanej na podstawie art. 66 ust. 1 Pr.bud. organ administracji nie bada również przyczyn, z powodu których obiekt może znajdować się w niewłaściwym stanie technicznym, ani kto ponosi za taki stan odpowiedzialność. Ustalając natomiast, że stan techniczny obiektu nie jest odpowiedni, organ obligowany jest do wydania rozstrzygnięcia nakazującego usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Istotą art. 66 ust. 1 Pr.bud. jest bowiem doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części, czy też znajdujących się w nim urządzeń budowlanych, do stanu gwarantującego bezpieczne użytkowanie (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 484/15). Organ odwoławczy podkreślił, że zawarty w zaskarżonej decyzji nakaz wykonania określonych robót budowlanych został wydany w związku z nieodpowiednim stanem technicznym przedmiotowego budynku i w celu usunięcia zagrożenia życia i zdrowia znajdujących się w nim osób. Biorąc pod uwagę fakt, że w toku postępowania odwoławczego upłynął wyznaczony przez organ pierwszej instancji termin wykonania obowiązku, organ odwoławczy uznał za konieczne uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej terminu i ponowne orzeczenie w tym zakresie. [...] Sp. z o.o. w W. (reprezentowana przez adwokata A. K.) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na przytoczoną wyżej decyzję ostateczną [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. w zakresie nakazu: - wykonania wymiany uszkodzonych elementów konstrukcji dachu w części adaptacyjnej z pomieszczeń biurowych, - wykonania uszczelnienia uszkodzonego pokrycia dachu w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych, - zabezpieczenia komina nad dachem (brak czapki) w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych od strony wschodniej, - wymiany skorodowanych, przeciekających odcinków instalacji centralnego ogrzewania. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 66 ust 1 w zw. art. 61 ust 1 Pr.bud. poprzez nakazanie, w drodze decyzji administracyjnej, usunięcia nieprawidłowości, w sytuacji, gdy w chwili obecnej w budynku nr [...] położonym w [...] na nieruchomości o nr ewidencyjnym [...], w części adaptacyjnej z pomieszczeń biurowych nie ma stanu zagrażającego życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, z uwagi na wysiedlenie lokatorów, zamknięcie i zabezpieczenie tej części budynku. W oparciu o powyższy zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] w zakresie nakazania wykonania wymiany uszkodzonych elementów konstrukcji dachu w części adaptacyjnej z pomieszczeń biurowych, wykonania uszczelnienia uszkodzonego pokrycia dachu w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych, zabezpieczenia komina nad dachem (brak czapki) w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych od strony wschodniej oraz wymiany skorodowanych, przeciekających odcinków instalacji centralnego ogrzewania. Ponadto Spółka wniosła o uchylenie rygoru natychmiastowej wymagalności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] W uzasadnieniu skargi skarżąca Spółka podniosła, że nakaz wykonania czynności wymienionych w punktach 1-3 decyzji organu pierwszej instancji dotyczy tylko niezamieszkałej części adaptacyjnej z pomieszczeń biurowych. W chwili obecnej w tej części budynku nie ma zatem zagrożenia życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Ponadto docelowo właściciel nieruchomości zamierza zburzyć cały budynek. Dlatego naprawa dachu w zakresie wskazanym przez organy, w tym zabezpieczenie komina tzw. czapką, jest – w ocenie strony skarżącej – niezasadne i naraża właściciela budynku na dodatkowe, nieuzasadnione koszty. W analogiczny sposób skarżąca Spółka odniosła się do nakazu zawartego w pkt 6 decyzji organu pierwszej instancji, tj. nakazu wymiany skorodowanych, przeciekających odcinków instalacji centralnego ogrzewania, wskazując, że w większości problem ten dotyczy niezamieszkanej od 1 stycznia 2019 r. części budynku, zaadaptowanej z pomieszczeń biurowych. W tej chwili ogrzewanie w tej części budynku jest odcięte, dlatego – zdaniem skarżącej – również realizacja tego obowiązku jest całkowicie bezzasadna. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Materialnoprawną podstawę nałożenia na stronę skarżącą obowiązków objętych zaskarżoną decyzją stanowi art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Pr.bud. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska (1) albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym (3) - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Wyjaśnić należy, że przytoczony przepis został zamieszczony w rozdziale 6 ustawy Prawo budowlane - "Utrzymanie obiektów budowlanych". Przewiduje on konsekwencję prawną w postaci zaadresowanego do właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, będącą rezultatem określonych zaniedbań po stronie tego podmiotu w zakresie wymogów odnoszących się do odpowiedniego utrzymania obiektów budowlanych. W myśl bowiem art. 61 Pr.bud., właściciel lub zarządca obiektu budowlanego obowiązany jest utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2, a zatem zgodnie z jego przeznaczeniem, wymaganiami ochrony środowiska, utrzymywać go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2003 r., (sygn. akt II SA/Wr 2725/00, dostępny w CBOSA), przepis art. 66 Pr. bud. nie tworzy dla obiektu lub jego zarządcy nowych, niewynikających z ustawy obowiązków, lecz precyzuje ustawowe obowiązki, co umożliwia oraz zabezpiecza ich wykonalność. Zaniedbania w powyższym zakresie, mieszczące się w przesłankach wskazanych w art. 66 ust. 1 P.b. uprawniają i obligują zarazem organ nadzoru budowalnego do wydania przewidzianego w tym przepisie nakazu. Regulacja zawarta w art. 66 ust. 1 Pr.bub. przewiduje więc tzw. decyzję związaną, co oznacza, że w sytuacji wystąpienia chociażby jednej z określonych w tym unormowaniu przesłanek, organ nadzoru budowlanego obowiązany jest do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości . W niniejszej sprawie bezsporne pozostaje, że skarżąca Spółka jest właścicielem budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości D.. W świetle art. 61 Pr.bud. nie może zatem budzić wątpliwości, że Spółka ta odpowiada za stan techniczny i estetyczny przedmiotowego obiektu. Obszernie zgromadzony, a zarazem spójny materiał dowodowy jednoznacznie natomiast potwierdza, że obiekt ten nie spełnia odpowiednich wymogów w tym zakresie stanu technicznego, a w konsekwencji również w zakresie bezpieczeństwa jego użytkowania. Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy są ustalenia poczynione w wyniku dwukrotnie przeprowadzonych w sprawie oględzin (z dnia [...] lipca 2018 r oraz z dnia [...] września 2015 r. – k. 63 i k. 81 akt adm. I inst.) oraz ustalenia zawarte w załączonych do akt sprawy protokołach: kontroli okresowej "pięcioletniej" stanu technicznego konstrukcji obiektu z dnia 20 sierpnia 2018 r. – k. 71-77 akt adm. I inst., badań okresowych instalacji elektrycznych z dnia [...] sierpnia 2019 r. – k. 93 akt adm. I inst. oraz kontroli okresowej rocznej instancji sanitarnych z dnia [...] września 2018 r. – k. 94-96 akt adm. I inst.). Jak słusznie zauważono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, przeprowadzone oględziny oraz dokonana przez T. K. kontrola konstrukcji obiektu wykazały, że w złym stanie technicznym jest konstrukcja oraz pokrycie dachu, a także obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe, w części budynku adaptowanej z pomieszczeń biurowych. Ponadto kontrolujący wskazali na brak odpowiedniego zabezpieczenia kominów w dachu – również w części adaptowanej z pomieszczeń biurowych. Podkreślić należy, że dokonujący kontroli okresowej wskazane wady jednoznacznie zakwalifikował jako potencjalnie zagrażające życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, ze względu na zagrożenie katastrofą budowlaną.. Przeprowadzone w dniu [...] sierpnia 2018 r. badania instalacji elektrycznych wykazały natomiast, że instalacje te wymagają generalnego remontu, zaś do czasu jego wykonania konieczne jest rozbudowanie instalacji o dodatkową żyłę ochronną PE oraz poprawa rezystancji uziemienia. W wyniku okresowej kontroli instalacji sanitarnych stwierdzono z kolei, że instalacje te posiadają uszkodzenia i braki wymagające wykonania doraźnych prac, potencjalnie zagrażające bezpieczeństwu mienia bądź środowiska. Podkreślić należy, że fakt istnienia opisanych wyżej nieprawidłowości w stanie technicznym przedmiotowego budynku mieszkalnego nie jest przez stronę skarżącą podważany. Skarżąca Spółka kwestionuje jednak zakwalifikowanie stwierdzonych wad jako zagrażające bezpieczeństwu życia lub zdrowia ludzi oraz bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, podnosząc w tym względzie, że wszystkie wskazane nieprawidłowości występują w części budynku adaptowanej z pomieszczeń biurowych, która to część nie jest już obecnie użytkowana. Odnosząc się do tego argumentu podkreślić ponownie należy, że art. 66 ust. 1 Pr. bud. zawiera cztery odrębne i niezależne względem siebie przesłanki wydania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości w obiekcie budowlanym. Wystąpienie choćby jednej z tych przesłanek jest zatem wystarczające do podjęcia takiego rozstrzygnięcia. Oznacza to, że już samo stwierdzenie istnienia powyższych wad w przedmiotowym – jako świadczących o jego złym stanie technicznym – było wystarczające dla nałożenia na skarżącą Spółkę spornych obowiązków ze względu na zaistnienie przesłanki z pkt 3 ww. przepisu, niezależnie od oceny, w jakim stopniu owe wady techniczne przekładają się na zagrożenie bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzi, mienia bądź środowiska (tj. na wystąpienie dodatkowo przesłanki z pkt 1). Oznacza to, że ewentualny brak skutku w postaci takiego zagrożenia nie podważa słuszności nałożenia na skarżącą Spółkę spornych obowiązków wobec braku wątpliwości co do złego stanu technicznego przedmiotowego obiektu we wskazanej wyżej części. Niemniej jednak Sąd, uwzględniając wnioski wynikające z przytoczonych wyżej protokołów kontroli, podziela przekonanie organów nadzoru budowlanego, że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do łącznego wystąpienia przesłanek z pkt 1 i pkt 3 powołanego unormowania. Szeroki zakres stwierdzonych wad, oraz fakt, iż dotyczą one m.in. elementów konstrukcji dachu, uzasadnia przekonanie o możliwości wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa życia lub zdrowia ludzi, mienia bądź środowiska, ze względu na możliwość wystąpienia katastrofy budowlanej w razie braku podjęcia odpowiednich działań zabezpieczających ową konstrukcję Należy jednocześnie podkreślić, że ustawodawca w art. 66 ust. 1 pkt 1 Pr. bud. posłużył się sformułowaniem "może", co oznacza, że dla zastosowania tego przepisu nie jest konieczne stwierdzenie, iż określone zagrożenie już występuje i ma charakter bezpośredni. Tym samym argument wskazujący na to, że część budynku obarczona stwierdzonymi wadami nie jest obecnie użytkowana, nie eliminuje samoistnie przesłanki z art. 66 ust. 1 pkt 1 Pr.bud., bowiem dla stwierdzenia jej wystąpienia wystarczające jest potencjalne zagrożenie, które ze swej istoty nie jest zależne od aktualnego sposobu użytkowania obiektu, lecz od jego potencjalnego sposobu użytkowania w świetle obowiązującego stanu prawnego. Słuszności nałożenia na stronę skarżącą spornych obowiązków nie podważa również twierdzenie o jej rzekomym zamiarze rozbiórki przedmiotowego budynku. Skoro bowiem skarżąca Spółka nie wykazała w toku niniejszego postępowania, że skutecznie zainicjowała postepowanie administracyjne zmierzające do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę tego obiektu, twierdzenie to – jako dowolne – nie mogło zostać uznane za świadczące o braku celowości wykonania obowiązków zmierzających do usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym przedmiotowego obiektu. Końcowo wypada zaznaczyć, że zasadnie organ nadzoru budowlanego drugiej instancji dokonał zaskarżoną decyzją – w trybie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. – korekty decyzji pierwszoinstancyjnej w części dotyczącej wyznaczonego na dzień [...] stycznia 2019 r. terminu wykonania nałożonego obowiązku i orzekł w tym zakresie ponownie co do istoty sprawy, wyznaczając nowy termin na dzień 28 czerwca 2019 r. Początkowo wyznaczony w decyzji pierwszej instancji termin mógł bowiem okazać się niewystarczający na zrealizowanie wszystkich obowiązków określonych tą decyzją, ze względu na ich duży zakres. Określając termin, o którym mowa w art. 66 ust. 1 Pr. bud., organ winien natomiast mieć na uwadze, by był on realny dla zobowiązanej strony (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Wr 89/13, LEX nr 1330044). Podsumowując stwierdzić należy, że rozstrzygnięcia organów obu instancji w zasadniczej części, tj. w zakresie nakładającym na stronę skarżącą sporne obowiązki i określającym ich zakres, znajdują oparcie w należycie zgromadzonym materiale dowodowym i prawidłowo zastosowanych w sprawie przep9isach prawa materialnego. Z tych wszystkich względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.