II SA/Lu 264/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Skarżąca H. J. w skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., znak: [...] nakazującą skarżącej rozbiórkę garażu o wymiarach [...] m x [...] m -– wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca ogólnie zakwestionowała rozstrzygnięcie organu podnosząc, że w sprawie nie powinien mieć zastosowania art. 48 Prawa budowlanego, gdyż "obiekt nie jest samowolą budowlaną". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co na następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz.718 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek zasługuje na uwzględnienie, mimo że skarżąca go nie uargumentowała. Przedmiotem zaskarżonej decyzji jest bowiem nakaz rozbiórki, a – jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005r., II OZ 276/05 - rozbiórka obiektu budowlanego w większości przypadków powoduje trudne do odwrócenia skutki, ponieważ zrealizowanie na nowo takiego obiektu zazwyczaj wiąże się ze stosunkowo dużymi nakładami, nawet jeśli nie finansowymi, to nakładami siły czy organizacyjnymi. Niezależnie zatem od wartości zniszczonych w wyniku rozbiórki elementów (czego skarżąca nie wskazuje) – przywrócenie stanu poprzedniego obiektu, w razie uchylenia zaskarżonej decyzji, poprzez ponowną jego realizację – będzie wymagało niewątpliwie poniesienia przez nią znacznego nakładu pracy. Z tych względów należało uwzględnić wniosek, orzekając, jak w sentencji.