II SA/Lu 276/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie przyznania świadczeń pieniężnych przysługujących osobom deportowanym do pracy przymusowej p o s t a n a w i a I. przyznać W. L. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata, o wyznaczenie którego zwrócić się do Okręgowej Rady Adwokackiej; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym w wezwaniu terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. Koszty sądowe na obecnym etapie niniejszego postępowania sprowadzają się do wpisu sądowego od skargi kasacyjnej wynoszącego 100 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz opłaty kancelaryjnej za doręczenie odpisu wyroku z uzasadnienie w kwocie 100 złotych (§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego w sprawie niniejszej dla sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej bądź opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 180,00 złotych netto (§18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163. poz. 1348 ze zm.) – 219,60 złotych brutto (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Na podstawie oświadczenia strony skarżącej referendarz sądowy ustalił, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2. Na dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się emerytura strony skarżącej w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto i emerytura żony strony skarżącej w kwocie [...] złotych brutt – [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Łączne miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego nieobejmujące kosztów wyżywienia, naprawy sprzętu i leczenia dentystycznego wynoszą [...] złote. Po ich poniesieniu na poczet kosztów wyżywienia, naprawy sprzętu i leczenia dentystycznego strony skarżącej i jej żony pozostaje kwota [...] złotych. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, że nie ma możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. O braku możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania można mówić jedynie w przypadku osób, które nie posiadają żadnych środków finansowych bądź gdy poniesienie przez te osoby każdego jednego z kosztów postępowania w jakiejkolwiek wysokości powoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Strona skarżąca jak i jej małżonka mają stałe źródła dochodu oraz posiadają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Ponadto w toku postępowania strona skarżąca uiszczała koszty sądowe, co dowodzi, że nie można przyjąć aby ponoszenie każdego jednego z kosztów postępowania powodowało uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej żony. To pokazuje, że strona skarżąca ma możliwość częściowego ponoszenia kosztów postępowania. Brak podstaw do uwzględnienia wniosku strony skarżącej w całości nie stoi na przeszkodzie rozważenia możliwości jego częściowego uwzględnienia. Wysokość kwoty pozostającej na wyżywienie strony skarżącej i jej żony oraz na poniesienie kosztów naprawy sprzętu i leczenia dentystycznego porównana do wysokości kosztu ustanowienia adwokata oraz wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania kosztów sądowych wskazuje, iż storna skarżąca ma realną możliwość poniesienia wymaganych na obecnym etapie niniejszego postępowania kosztów sądowych bez narażenia siebie i małżonki na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego takich jak wyżywienie, naprawa sprzętu czy leczenie dentystyczne. Poniesienie zaś przez nią równocześnie minimalnego koszty ustanowienia adwokata skutkować będzie natomiast uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej małżonki. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. należało orzec jak na wstępie.