II SA/Lu 292/14

PostanowienieWSA w Lublinie2014-05-08

Skład orzekający: Starszy referendarz sądowy Jarosław Harczuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarżący wykazał, że poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w jego kosztach utrzymania koniecznego, uzasadniający przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym?
Ratio decidendi
Skarżący wykazał, że poniesienie kosztów ustanowienia radcy prawnego w kwocie 295,20 zł brutto spowoduje uszczerbek w jego kosztach utrzymania koniecznego, pozostawiając mu jedynie kwotę [...] złotych, która nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania. W związku z tym przyznano mu prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego.
Stan faktyczny
Skarżący W. B. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie dotyczącej odmowy umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego. Wniosek uzasadnił niskimi dochodami z renty, potrąceniami na alimenty, podatki i ubezpieczenie zdrowotne, a także otrzymywaniem zasiłku pielęgnacyjnego. Referendarz sądowy ocenił jego sytuację finansową i wysokość kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przyznano W. B. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego i zwrócono się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L. o jego wyznaczenie.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z funduszu alimentacyjnego p o s t a n a w i a przyznać W. B. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L. Skarżący w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego), na urzędowym formularzu symbol PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje w mieszkaniu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z renty w kwota [...] złotych brutto, z której realnie otrzymuje kwotę [...] złotych, gdyż kwota [...] złotych potrącana jest na alimenty, kwota [...] złotych na podatek zaś kwota [...] złotych na ubezpieczenie zdrowotne. Ponadto skarżący otrzymuje zasiłek pielęgnacyjny w kwocie [...] złotych. Zatem rzeczywisty dochód skarżącego wynosi [...] złotych netto. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W ocenie referendarza sądowego skarżący wykazał, że poniesienie minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w jego kosztach utrzymania koniecznego. Po poniesieniu bowiem przez niego minimalnego kosztu ustanowienia radcy prawnego w kwocie brutto wynoszącego ze względu na przedmiot zaskarżenia niniejszej sprawy 295,20 złotych (§ 2 ust. 3 w zw. z §14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 490 oraz w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - tekst jednolity: Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) na poczet kosztów utrzymania koniecznego pozostanie mu kwota [...] złotych. Zdaniem referendarza sądowego kwota ta nie jest w stanie pokryć miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło