II SA/Lu 297/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Bogusław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 17 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. Ż. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; w zakresie wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 22 czerwca 2010r., sygn. akt II SA/Lu 297/10 p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 24 sierpnia 2010r. (data stempla pocztowego) wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek Z. Ż. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku tego Sądu z dnia 22 czerwca 2010r. Do wniosku strona nie dołączyła skargi kasacyjnej. W związku z tym przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 27 sierpnia 2010r. wezwał stronę do złożenia skargi kasacyjnej, pod rygorem pozostawienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, bez rozpoznania. W dniu 10 września 2010r. pełnomocnik skarżącego uzupełnił omawiany wniosek o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu polega na wskazaniu takich okoliczności, które można uznać za przeszkodę do dokonania czynności, niemożliwą do uniknięcia bądź zapobieżenia przez osobę należycie dbającą o swoje interesy. Chodzi o przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia przy zachowaniu obiektywnego miernika staranności w działaniu. W uzasadnieniu wniosku Z. Ż., jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wskazał na trudności skontaktowaniem się z prawnikiem, któremu zlecił "opracowanie skargi kasacyjnej". Strona może działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, zgodnie z art. 34 p.p.s.a. Pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoby wskazane enumeratywnie w art. 35 § 1 p.p.s.a. Charakter pełnomocnictwa odwołuje się do pojęcia winy w wyborze, określonej w Kodeksie cywilnym. Osoba ustanawiająca pełnomocnika odpowiada za jego zaniedbania i zaniechania jak za swoje własne. Skoro więc "prawnik" strony nie złożył skargi kasacyjnej, a strona wcześniej nie podjęła działań w celu uniknięcia uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, nie wykazała zainteresowania tematem, nie może ona wywodzić, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia II GZ 314/09 publ. Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach). Należy tutaj zauważyć, że skargę kasacyjną może wnieść tylko podmiot określony w art. 175 § 1 i 2 p.p.s.a. Wybór pełnomocnika zatem należy do strony. Strona ta ponosi również konsekwencje swojego wyboru, albowiem każda z czynności procesowych pełnomocnika lub jej zaniechanie pociąga za sobą bezpośrednie skutki dla mocodawcy. Skarżący we wniosku nie wskazuje jakiemu prawnikowi zlecił opracowanie skargi kasacyjnej, czy był to pełnomocnik profesjonalny czy nie, a także czy zlecił mu tylko opracowanie skargi kasacyjnej, czy także upoważnił go do wniesienia tej skargi w jego imieniu. W aktach na dzień wniesienia wniosku brak jest jakiegokolwiek pełnomocnictwa, strona także w uzasadnieniu wniosku o nim nic nie wspomina. Zwrócić także należy uwagę, że odpis wyroku z uzasadnieniem skarżący otrzymał w dniu 21 lipca 2010r. Natomiast we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, pomijając już, iż sam twierdzi, że zlecił opracowanie prawnikowi skargi kasacyjnej pod koniec sierpnia, to podaje, że od 15 sierpnia 2010r. nie miał żadnego kontaktu z pełnomocnikiem. Miał zatem wystarczająco dużo czasu do ustanowienia innego pełnomocnika. Wymagało to jednak od skarżącego wykazania zainteresowania swoją sprawą, czego w sposób oczywisty nie dopełnił. Sprawdzenie w biurze podawczym Sądu dopiero w dniu 24 sierpnia 2010r., czy wpłynęło jakiekolwiek pismo w jego sprawie, świadczy o ewidentnym niedbalstwie skarżącego. Wobec powyższego należało odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.