II SA/Lu 300/10
PostanowienieWSA w Lublinie2010-05-20
Skład orzekający: Jarosław Harczuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy osobie fizycznej, która samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie posiada oszczędności ani nieruchomości i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS, należy przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego, jeśli poniesienie kosztów jego wynagrodzenia spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego?Ratio decidendi
Osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, należy przyznać prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Ustalenie tej przesłanki wymaga porównania obciążeń związanych z postępowaniem do realnych możliwości płatniczych strony. Jeśli poniesienie kosztów wynagrodzenia radcy prawnego spowoduje, że na pokrycie kosztów utrzymania koniecznego pozostanie kwota niewystarczająca do pokrycia wydatków, należy przyznać prawo pomocy.Stan faktyczny
Strona skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Z jej oświadczenia wynika, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie posiada oszczędności ani nieruchomości, a jej dochód pochodzi ze świadczenia z ZUS. Referendarz sądowy ocenił, czy poniesienie kosztów wynagrodzenia radcy prawnego nie spowoduje uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego strony.Rozstrzygnięcie
Przyznano Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego, o wyznaczenie którego zwrócono się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a przyznać Z. W. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego, o wyznaczenie którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych.
Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data na prezentacie) wniosła wypełniony i podpisany formularz o symbolu PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego.
Referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie występowania tej przesłanki wymaga porównania obciążeń związanych z niniejszym postępowaniem do realnych możliwości płatniczych strony.
Stawka minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego w sprawie niniejszej dla reprezentowania strony skarżącej wynosi 240 złotych netto (§14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163. poz. 1349 ze zm.) – 292,80 złotych brutto (§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).
Z oświadczenia strony skarżącej wynika, że samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, nie posiada żadnych oszczędności, nieruchomości ani przedmiotów wartościowych i utrzymuje się ze świadczenia z ZUS w kwocie [...] złotych brutto.
Poniesienie przez stronę skarżącą wynagrodzenia radcy prawnego skutkować będzie tym, że na pokrycie kosztów utrzymania koniecznego pozostanie jej kwota [...] złotych brutto. Kwota ta niewątpliwie nie jest w stanie pokryć wydatków związanych z kosztami utrzymania koniecznego. Tak więc poniesienie przez stronę skarżącą minimalnej kwoty brutto wynagrodzenia radcy prawnego spowoduje uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło