II SA/Lu 312/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. F. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego p o s t a n a w i a I. przyznać J. F. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie w całości od kosztów sądowych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca wezwana do wypełnienia urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF w zakreślonym terminie (data stempla pocztowego) wniosła wypełniony i podpisany druk PPF żądając przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Do formularza PPF strona skarżąca dołączyła zaświadczenia o zarobkach córek oraz odcinek odbioru emerytury. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Na podstawie oświadczenia strony skarżącej i przedłożonych przez nią dokumentów źródłowych referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną oraz dwiema pracującymi córkami. Dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej tworzy jej emerytura w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto oraz wynagrodzenia za pracę córek w kwocie [...] złotych brutto – [...] złotych netto i [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Łączny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych brutto – [...] złotych netto. Daje to miesięczny dochód na osobę w gospodarstwie domowym strony skarżącej w kwocie [...] złotych netto. Strona skarżąca jest właścicielem działki o powierzchni [...] m2, na której posadowiony jest budynek o powierzchni użytkowej [...] m2 oraz nieruchomości rolnej o powierzchni [...] ha. Strona skarżąca podkreśliła, że w związku z chorobą żony ponoszone są znaczne wydatki na zakup leków. Wysokości tych wydatków nie określiła ona jednak. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, aby nie miała możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania. Zarówno ona jak i jej córki posiadają stałe dochody oraz mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Prawo pomocy w zakresie całkowitym jest zaś przyznawane jedynie osobom bezrobotnym, nieosiągającym dochodu oraz takim, które znajdują się w szczególnie trudnej sytuacji majątkowej i rodzinnej. Strona skarżąca wykazała natomiast, że poniesienie przez nią kosztów sądowych niniejszego postępowania skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej rodziny. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złotych ( § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Porównanie wysokości wpisu sądowego od wniesionej skargi do wysokości dochodu netto przypadającego na osobę w gospodarstwie domowym strony skarżącej prowadzi do wniosku, że jego uiszczenie w całości pozbawi niemal dochodu jedną z osób pozostających ze stroną skarżącą we wspólnym gospodarstwie domowym. Uiszczenie zaś całego wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej na tyle uszczupli dochód jednego z członków gospodarstwa domowego strony skarżącej, że znacznie utrudni mu to poniesienie kosztów utrzymania. W obu przypadkach można mówić, że powstanie uszczerbek w kosztach utrzymania. Również częściowe poniesienie tych opłat sądowych skutkować będzie uszczerbkiem w kosztach utrzymania. Ponadto zwrócić należy uwagę, że niektóre koszty sądowe, jak wpis od zażalenia mogą w toku postępowania występować sukcesywnie. Niewątpliwie to również spowodować może uszczerbek w kosztach utrzymania. Z tych powodów referendarz sądowy zwolnił stronę skarżącą w całości od kosztów sądowych. Brak jest natomiast podstaw do przyjęcie aby poniesienie minimalnego wynagrodzenia adwokata spowodować mogło uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w niniejszym postępowaniu wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 295,20 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Biorąc pod uwagę wysokość tego wynagrodzenia oraz to, iż jest ono uiszczane jednorazowo w toku postępowania oraz wysokość dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej przyjąć należy, że jego uiszczenie nie uszczupli na tyle dochodu gospodarstwa domowego strony skarżącej aby skutkowało to powstaniem uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego. Dlatego referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy poprzez ustanowienie adwokata. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.