II SA/Lu 317/16

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi P. S. na decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wydania kopii mapy ewidencyjnej p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy. Skarżący na druku PPF wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadnił tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z rodzicami, z którymi zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 o wartości [...] złotych i utrzymuje się z renty rolniczej ojca w kwocie [...]złotych netto i renty rolniczej matki w kwocie [...]złotych netto oraz dochodów uzyskiwanych z uprawy dziesięciohektarowego gospodarstwa rolnego wynoszących miesięcznie [...] złotych netto. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Do skarżącego należ również 1 ha lasu, obora, stodoła oraz duże sztuki bydła. Do stałych kosztów utrzymania koniecznego skarżący zaliczył koszty utrzymania gospodarstwa domowego oraz koszty utrzymania gospodarstwa rolnego, zaliczył do nich koszty energii elektrycznej – [...] złotych na kwartał (166,66 złotych na miesiąc), wody – [...] złotych na dwa miesiące (75 złotych na miesiąc), Internetu – [...] złotych ma miesiąc, telefonu [...] złotych na miesiąc, konserwacji maszyn rolniczych – [...] złotych rocznie oraz podatku rolnego – [...] złotych rocznie. Starszy referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanki uzasadniającej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy do wysokości stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego oraz wymaga dokonania oceny wpływu konieczności ponoszenia kosztów postępowania na możliwość ponoszenia stałych miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego. Przenosząc te rozważania na grunt sprawy niniejszej stwierdzić należy, że skarżący nie wykazał, aby poniesienie kosztów ustanowienia z wyboru radcy prawnego dla sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej spowodowało uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla niego i rodziny. Minimalna stawka wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru dla sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 360 złotych (§14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804). Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego skarżącego wynosi [...] złotych netto. Natomiast stałe miesięczne koszty utrzymania koniecznego gospodarstwa domowego wynoszą [...] złotych. Koszty te stanowią sumę 1/3 kosztów zużycia energii elektrycznej, czyli szacunkowego miesięcznego kosztu zużycia energii elektrycznej, ˝ kosztu zużycia wody, czyli szacunkowy miesięczny koszt zużycia wody oraz miesięcznego kosztu użytkowania Internetu i telefonu. Do kosztów tych nie zaliczono kosztów konserwacji maszyn rolniczych oraz podatku rolnego, gdyż stanowią one koszty produkcji rolnej nie utrzymania gospodarstwa domowego. Zatem po poniesieniu wymienionych przez skarżącego miesięcznych kosztów utrzymania koniecznego do dyspozycji skarżącego i rodziny pozostaje kwota [...]złotych. Porównanie tej kwoty do wysokości minimalnego wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z wyboru wskazuje, że skarżący ma realną możliwość pokrycia wynagrodzenia radcy prawnego bez narażenia siebie i rodziców na uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego. Ponadto zwrócić należy uwagę na to, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, iż już sam fakt posiadania nieruchomości wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych, o ile nieruchomości mogą być przeznaczone na pozyskanie środków niezbędnych na poniesienie kosztów sądowych (por. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II OZ 1120/13, z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt II FZ 1517/13, z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt II FZ 1599/13, z dnia 10 lutego 2014 r., sygn. akt II FZ 51/14, z dnia 16 września 2014 r., sygn. akt II FZ 1309/14 czy z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt I FZ 375/14 – wszystkie publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Niewątpliwie grunty rolne czy też las mogą być wykorzystane dla pozyskania środków finansowych, chociażby jako zabezpieczenie pożyczki (por. postanowienie NSA z dnia 6 października 2014 r., sygn. akt I FZ 375/14). Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.