II SA/Lu 362/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. M.– S. i J. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego - w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji P. M. – S. i J. S. w skardze na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., [...] nakazującą im rozbiórkę zbiornika na ścieki zlokalizowanego na działce nr ewid. [...] w miejscowości J., wnieśli jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wyjaśnili, że głównym powodem nakazania rozbiórki było usytuowanie zbiornika zbyt blisko granicy z działką sąsiednią nr [...], również należącą do skarżących. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie podnieśli, że wykonanie rozbiórki przedmiotowego zbiornika na ścieki uniemożliwi im zamieszkanie w nowo wybudowanym mieszkaniu, a także narazi na "podwójne koszty." Poza tym, ich zdaniem, zmiana położenia zbiornika o 1 m "niczego nie zmieni", skoro są właścicielami również działki sąsiedniej. Sąd zważył, co na następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu rozbiórka obiektu budowlanego w większości przypadków powoduje trudne do odwrócenia skutki (co podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005r., II OZ 276/05), ponieważ zrealizowanie na nowo takiego obiektu zazwyczaj wiąże się ze stosunkowo dużymi nakładami, nawet jeśli nie finansowymi, to nakładami siły. W konsekwencji, mimo iż rozebranie przedmiotowego zbiornika nie musi wiązać się ze znaczną szkodą dla skarżących, to jednak jego ponowne wykonanie wymagałoby niewątpliwie poniesienia przez nich znacznego nakładu pracy. Z tych względów należało uwzględnić wniosek, orzekając, jak w sentencji.