II SA/Lu 424/16
PostanowienieWSA w Lublinie2016-07-12
Skład orzekający: Marcin Małek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy okoliczności faktyczne sprawy, w tym sytuacja materialna i dochody wnioskodawcy oraz jego rodziny, uzasadniają przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych?Ratio decidendi
Wnioskodawca został zwolniony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych, ponieważ jego sytuacja materialna i dochody, przy uwzględnieniu liczby członków rodziny i koniecznych wydatków, wskazują na brak możliwości poniesienia tych kosztów bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i najbliższych. Opłacenie kosztów sądowych spowodowałoby zachwianie sytuacji bytowej rodziny.Stan faktyczny
A. B. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na czynność Wojewody. Skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z dwiema niepełnoletnimi córkami. W skład majątku wchodzi dom o powierzchni 105 m2. Miesięczny dochód rodziny wynosi około [...] zł, który w całości pochłaniają stałe wydatki związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego, lekami i rehabilitacją.Rozstrzygnięcie
Zwolniono A. B. z obowiązku uiszczania kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi A. B. na czynność Wojewody w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności zarządzenia Starosty [...] p o s t a n a w i a zwolnić A. B. z obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
Wnioskiem zawartym w skardze A. B. zwrócił się o zwolnienie go z obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
Z treści złożonego na te okoliczność wniosku wynika, że skarżący pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z dwiema niepełnoletnimi córkami (17 i 6 lat). W skład majątku skarżącego i jego rodziny wchodzi dom o pow. 105 m2. Miesięczny dochód rodziny, obejmujący rentę skarżącego w kwocie [...]zł oraz jego wynagrodzenie z umowy zlecenia w kwocie [...]zł, wynosi łącznie [...] zł. Uzyskiwany przez rodzinę miesięczny dochód w całości pochłaniają stałe miesięczne wydatki związane z koniecznymi kosztami utrzymania gospodarstwa domowego, szczegółowo określone w piśmie z dnia 5 lipca 2016 r.
Referendarz sądowy zważył, co następuje:
Rozpocząć należy od wskazania, że dyspozycja art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.) konstytuuje zasadę odpłatności postępowania sądowoadministracyjnego. Wyłączenie tej reguły w zakresie częściowym m.in. w formie wnioskowanego przez stronę zwolnienia od kosztów sądowych może nastąpić wobec osoby fizycznej, która wykaże że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i najbliższych.
Przez wskazany uszczerbek utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny należy natomiast rozumieć zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony skarżącej w taki sposób, iż nie jest ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2005 r. , sygn. akt II FZ 137/05, niepubl.).
Dokonana w tym kontekście analiza stanu rodzinnego i majątkowego wnioskodawcy doprowadziła do konkluzji, że okoliczności sprawy uzasadniają uwzględnienie zgłoszonego żądania.
W tym zakresie wskazać trzeba, że trzyosobowa rodzina wnioskodawcy dysponuje dochodem wynoszącym około [...] zł miesięcznie. Za udowodnione przy tym referendarz sądowy uznał fakt ponoszenia wydatków na utrzymanie domu i rodziny oraz na leki i rehabilitację, których łączna wysokość w całości pochłania dochody rodziny. W tej sytuacji opłacenie kosztów sądowych spowodowałoby uszczerbek w utrzymaniu koniecznym skarżącego i jego rodziny, co uzasadnia uwzględnienie złożonego wniosku. Ponadto przy rozpoznawaniu wniosku wzięto pod uwagę, iż skarżący nie dysponuje ani nieruchomościami, ani przedmiotami wartościowymi, które mógłby spieniężyć.
Z tych względów oraz na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło