II SA/Lu 454/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na czynność Wójta Gminy w przedmiocie zasiłku stałego w zakresie wniosku Z. W. o wyłączenie sędziów: WSA Bogusława Wiśniewskiego, WSA Joanny Cylc-Malec, NSA Witolda Falczyńskiego, NSA Jerzego Dudka, WSA Jacka Czai, NSA Grażyny Pawlos-Janusz, NSA Marii Wieczorek -Zalewskiej, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. Skarżący Z. W. w dniu 30 maja 2016 r. (k. 12 akt sądowych) złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wydziału II WSA w Lublinie, tj. WSA Bogusława Wiśniewskiego, WSA Joanny Cylc-Malec, NSA Witolda Falczyńskiego, NSA Jerzego Dudka, WSA Jacka Czai, NSA Grażyny Pawlos-Janusz, NSA Marii Wieczorek-Zalewskiej, WSA Marty Laskowskiej-Pietrzak. W uzasadnieniu wyrażał swoje niezadowolenie ze sposobu prowadzenia postępowań sądowych, z treści orzeczeń podejmowanych przez wymienionych sędziów. Sędziowie, objęci powyższym wnioskiem o wyłącznie, pisemnie oświadczyli, że nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie. Ze skarżącym nie łączą ich żadne relacje osobiste. Natomiast rozpatrują sprawy ze skarg Z. W., skierowane do ich referatów. Oświadczyli również, że w sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 - ppsa), uzasadniające wyłączenie od orzekania z mocy ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 18 § 1 ppsa sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7). W myśl zaś art. 19 ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Skarżący w swoim wniosku nie wykazał żadnych okoliczności, które mogłyby wywołać jakąkolwiek wątpliwość co do bezstronności sędziów, których wyłączenia oczekuje, tym bardziej uzasadnioną. Orzekając w sprawach zainicjowanych skargami Z. W., sędziowie wykonują swoje obowiązki. Natomiast, jeżeli skarżący z treścią podejmowanych rozstrzygnięć się nie zgadza, uważa je za nieprawidłowe, bo nie wszystkie one uwzględniają jego stanowisko w całości, stosownie do regulacji ppsa, ma prawo korzystać ze środków zaskarżenia, jakie zostały w niej przewidziane. Samo zakwestionowanie argumentacji skarżącego w poszczególnych sprawach rozpatrywanych przez składy orzekające nie stanowi przesłanki do wyłączenia sędziów. Podkreślić trzeba, że przyczyny wyłączenia, które powinny zostać uprawdopodobnione we wniosku o wyłączenie sędziego, to wyłącznie przyczyny, na które wskazuje art. 18 i art. 19 ppsa. Oznacza to, że nie będzie chodzić o jakąkolwiek okoliczność, która zdaniem strony wyłącza sędziów od rozpoznawania sprawy. Natomiast wnioskujący ma obowiązek wykazać ściśle okoliczność wymienioną w przytoczonych wyżej regulacjach ppsa (por. sprawa sygn. I OZ 938/14, LEX nr 1532890). Tak się nie stało w realiach nin. sprawy. Z tych względów, wobec braku przesłanek uzasadniających wyłączenie sędziów, należało oddalić wniosek skarżącego przy zastosowaniu art. 22 § 1 i § 2 ppsa.