II SA/Lu 465/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Referent Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. K. i E. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 11 lipca 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Lu 299/13 postanawia odrzucić skargę. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] września 2005 r., nr [...] i [...], wystawionych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. w celu wyegzekwowania wykonania obowiązku rozbiórki murowanego przewodu kominowego o wymiarach 0,40 m x 0,40 m w budynku mieszkalnym na działce nr ewid. [...] położonej w m. B., gm. L., wynikającego z decyzji tego organu z dnia [...] marca 2003 r. Skargę na powyższe postanowienie złożyli zobowiązani do wykonania przedmiotowego obowiązku B. G. i H. G.. Po rozpoznaniu tej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r. , sygn. akt II SA/Lu 299/13 uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji oraz zasądził na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 24 października 2013 r. W dniu 27 maja 2014 r. (data nadania) J. K. i E. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem. Skargę tę uzupełnili następnie pismem procesowym z dnia 28 czerwca 2014 r. Skarżący wnieśli o uchylenie ww. wyroku w całości. Jako podstawę wznowienia podali przepis art. 273 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyjaśniając przy tym, że o zaistnieniu tej podstawy w niniejszej sprawie dowiedzieli się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia 25 kwietnia 2014 r. Uzasadniając wskazaną podstawę wznowienia J. K. i E. K. podnieśli, że w trakcie prowadzenia postępowania egzekucyjnego zobowiązani H. i B. G. przerobili (przemurowali) widoczną część komina w taki sposób, aby wymiary przebudowanej jego części różniły się od tych wyszczególnionych w tytule egzekucyjnym. Następnie Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu 23 października 2012 r. naniósł te wymiary w protokole z oględzin, na podstawie którego Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie. W ten sposób, zdaniem skarżących, zobowiązani - pomimo toczącego się postępowania egzekucyjnego - celowo i z premedytacją zorganizowali sporządzenie dokumentu, który nosi znamiona "dokumentu przerobionego" i zamiast poddać się egzekucji, stworzyli fikcyjnie nowy stan faktyczny oparty na przerobionym przewodzie kominowym i odpowiednio dostosowanym przerobionym dokumencie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, albowiem J. K. i E. K. nie posiadają legitymacji do jej wniesienia. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2013 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") w przypadkach przewidzianych w Dziale VII tej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Stosownie zaś do art. 281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Z kolei w myśl art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Art. 50 p.p.s.a. stanowi natomiast, że uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym (§ 1). Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi (§ 2). Brak interesu prawnego powoduje niedopuszczalność skargi oraz skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt I FNP/14, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z uwagi na treść powyższych przepisów w orzecznictwie i w doktrynie nie budzi wątpliwości, że postępowanie sądowoadministracyjne może być wznowione jedynie na żądanie uprawnionego podmiotu, tj. strony w rozumieniu art. 12 p.p.s.a. Podmioty wymienione w art. 33 § 2 p.p.s.a. będą zaś legitymowane do wystąpienia ze skargą o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, jeśli wcześniej zostały dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. (por. J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 4, Warszawa 2010, s. 619 – 620 oraz postanowienie NSA z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 1600/13, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że J. i E. małż. [...] nie brali udziału w postępowaniu sądowym zakończonym kwestionowanym wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 r. Nie brali oni również udziału jako strona w postępowaniu egzekucyjnym, w toku którego wydane zostało uchylone tym wyrokiem postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. Przypomnieć należy, że postępowanie to prowadzone było w celu wyegzekwowanie obowiązku rozbiórki murowanego przewodu kominowego o wymiarach 0,40 m x 0,40 m w budynku mieszkalnym na działce nr ewid. [...] położonej w m. B., gm. L., nałożonego na B. G. i H. G. na mocy decyzji Powiatowego Inspektora N. B. w L. z dnia [...] marca 2003 r. O interesie prawnym w tym postępowaniu decydowały zatem przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm., dalej jako "u.p.e.a."). Ustawa ta zawiera bowiem własną regulację dotyczącą uczestnictwa określonych podmiotów w postępowaniu egzekucyjnym oraz praw i obowiązków tych podmiotów. W konsekwencji, w postępowaniu tym odrzucić należy dopuszczalność stosowania art. 28 k.p.a., określającego kogo należy rozumieć pod pojęciem strony postępowania administracyjnego. W świetle art. 18 u.p.e.a., przepisy k.p.a. mają bowiem odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym, ale wyłącznie w sytuacji, gdy przepisy u.p.e.a. nie stanowią inaczej. Tymczasem z przepisów u.p.e.a. wynika, że stronami postępowania egzekucyjnego są, co do zasady, wyłącznie zobowiązany i wierzyciel (por. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. akt II OSK 1717/06, LEX nr 413327). J. i E. małż. K. nie występowali natomiast w przedmiotowej sprawie ani jako zobowiązani, ani jako wierzyciele, albowiem zobowiązanymi byli wyłącznie B. i H. małż. G., zaś wierzycielem w tym przypadku był organ nadzoru budowlanego, który wydał egzekwowaną decyzję z dnia 17 marca 2003 r. Skoro zatem skarżący nie byli stroną postępowania zakończonego postanowieniem Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r. o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, a co za tym idzie, nie byli również uprawnieni do uczestnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym zainicjowanym skargą na to postanowienie, a zakończonym kwestionowanym wyrokiem z dnia 13 lipca 2013 r., to uznać należy, że nie posiadają oni również legitymacji do wystąpienia ze skargą o wznowienie przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 281 p.p.s.a. oraz art. 50 § 1 i 2 i art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowieni