II SA/Lu 486/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi J. O. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a I. przyznać J. O. prawo pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie radcy prawnego o wyznaczenie, którego zwrócić się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych; II. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Strona skarżąca na urzędowym formularzu symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Wniosek uzasadniła tym, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2 i utrzymuje się z uprawy gospodarstwa rolnego o powierzchni [...] ha przynoszącego roczny dochód w kwocie [...] złotych – [...] złotych miesięcznie oraz renty żony w kwocie [...] złotych brutto. Strona skarżąca oświadczyła, że na leki dla siebie i żony wydaje miesięcznie kwotę [...] złotych. Strona skarżąca wezwana do nadesłania dokumentów źródłowych i dodatkowych oświadczeń nadesłała potwierdzenie odbioru/wypłaty renty żony, z którego wynika, że wynosi ona [...] złotych brutto – [...] złotych netto, paragon za zakup leków opiewający na kwotę [...] złotych oraz niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopie faktury VAT za energię elektryczną oraz niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopie faktury VAT za wodę i odprowadzanie ścieków. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że możliwości poniesienia jakichkolwiek kosztów postępowania nie mają osoby rzeczywiście ubogie, które ze względu na okoliczności życiowe pozbawione są środków do życia (por. postanowienie NSA z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt I OZ 162/11 – Lex nr 786724) bądź osoby posiadające dochody, które nie są w stanie pokryć wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowym (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt I SA/Lu 152/10 – Lex nr 784353). Z żadną z wymienionych sytuacji nie mamy doczynienia w sprawie niniejszej. Strona skarżąca i jej małżonka posiadają stałe źródła dochodu, mają zaspokojone potrzeby mieszkaniowe i są właścicielami gospodarstwa rolnego. Ponadto w toku niniejszego postępowania strona skarżąca ponosiła jego koszty sądowe. Nie można więc przyjąć aby strona skarżąca należała do osób ubogich bądź tych, których dochody nie pozwalają im na pokrycie wydatków związanych z najistotniejszymi potrzebami życiowymi. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała zaś, że bez uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla siebie i żony nie będzie w stanie ponieść wynagrodzenia radcy prawnego. Z tego powodu referendarz sądowy uwzględnił jej wniosek w tym zakresie. Nie ma zaś podstaw do uwzględniania wniosku strony skarżącej o zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych niniejszego postępowania. Koszty te wymagane na obecnym etapie postępowania nie przekroczą bowiem kwoty 100 złotych. Strona skarżąca kilkakrotnie w toku niniejszego postępowania uiszczała już opłaty sądowe w tej wysokości. Strona skarżąca nie podniosła też, aby w toku postępowania miało miejsce zdarzenie, które obecnie uniemożliwia jej ponoszenie kosztów sądowych bez wywołania uszczerbku w kosztach utrzymania koniecznego dla niej i jej żony. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie postanowienia.