II SA/Lu 517/10

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a przyznać A. B. prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka. Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Referendarz sądowy stwierdził, że: Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania zaś w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ustalenie wystąpienia przesłanek z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. wymaga porównania realnych możliwości finansowych strony wnoszącej o przyznanie prawa pomocy z wysokością obciążeń finansowych związanych z postępowaniem. Koszty sądowe w rozpoznawanej sprawie prócz wpisu sądowego od wniesionej skargi wynoszącego 500 złote ( § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2003 r., Nr 221, poz. 2193 ze zm.) oraz wpisu sądowego od potencjalnej skargi kasacyjnej wynoszącego 250 złotych (§ 3 w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi) każdorazowo nie przekroczą kwoty 100 złotych (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi; § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych – DZ.U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2192). Stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata ustanowionego dla reprezentowania strony skarżącej w sprawie niniejszej wynosi 240 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) – 292,80 złote brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Z oświadczenia strony skarżącej i nadesłanych przez nią kserokopii odcinków odbioru emerytur wynika, że prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, z którą zamieszkuje w stuletnim domu o powierzchni [...] m2. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Na miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej składają się wydatki na koszty leczenia żony strony skarżącej wynoszące [...] złotych, koszty leczenia strony skarżącej wynoszące [...] złotych, koszt energii elektrycznej wynoszący [...] – [...] złotych, koszty zakupu żywności wynoszące [...] – [...] złotych, koszt zakupu środków higieny osobistej wynoszący [...] – [...] złotych i koszt dowozu żony strony skarżącej do lekarza – [...] złotych. Łącznie miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą od [...] złotych do [...] złotych. Strona skarżąca jest właścicielem nieruchomości rolnej na którą składają się nieużytki o powierzchni [...] ha i las o powierzchni [...] ha. W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca wykazała, że realnie nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Po poniesieniu przez stronę skarżącą kosztów utrzymania koniecznego pozostaje kwota od [...] złotych do [...] złotych. Tak więc miesięczne koszty utrzymania koniecznego pochłaniają niemal cały dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej. Poniesienie któregokolwiek z kosztów niniejszego postępowania odbyć się może więc jedynie poprzez przeznaczenie na ten cel środków finansowych wydawanych na pokrycie kosztów utrzymania koniecznego. Ze względu na to, że poniesienie przez stronę skarżącą któregokolwiek (każdego jednego) z kosztów postępowania odbyć się może jedynie kosztem wydatków niezbędnych na pokrycie kosztów utrzymania koniecznego przyjąć należy, że strona skarżąca mimo tego, iż stałe dochody osiąga tak ona jak i jej małżonka, nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów niniejszego postępowania. Poniesienie bowiem któregokolwiek z kosztów niniejszego postępowania powodować będzie uszczerbek w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej żony co każdorazowo uprawniałoby stronę skarżącą do otrzymania prawa pomocy w zakresie częściowym. Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.